臺灣士林地方法院民事判決 104年度婚字第101號
原 告 盧憲彥
訴訟代理人 顏光嵐律師
複代理人 林達傑律師
被 告 王肖燕
訴訟代理人 甘大空律師
上列當事人間離婚事件，本院於民國104 年10月26日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴意旨略以：
㈠原告與被告於99年3 月15日結婚，同年11月被告來臺與原告 定居於新北市○○區○○○路0 段000 號7 樓。詎被告未與 原告商量，即於100 年7 月底獨自返回大陸，直至101 年10 月突然無預警回臺。被告嗣又於102 年10月返回大陸，直至 103 年1 月回臺。更甚者，被告於103 年9 月10日逕自離家 ，翌日由警察陪同返家搬走物品後離開，迄今未返家居住， 原告曾以電話連絡被告，被告卻拒絕接聽來電，至今音訊全 無，行蹤不明。
㈡兩造共同生活期間，被告鎮日無所事事，游手好閒、不事生 產，所有家計皆由原告一手承擔。原告每月多數匯款新臺幣 （下同）13,000元不等之金額予被告，原係供被告家庭生活 之支用，然被告卻作為個人私產，平日生活開銷另再向原告 要錢花用。更甚者，被告整日在家中上網、看電視，不願操 持家務，致原告辛苦工作一天返家後，仍需面對一室家務， 所有家事亦需由原告自行處理。原告曾好言相勸，冀望被告 改變作為、習慣，然被告僅於相勸後煮晚餐數次後，依舊故 態復萌、積習難改。
㈢原告父母僅偶爾北上與兩造居住，被告卻目無尊長，不願奉 養原告雙親外，更對原告母親出言不遜、惡言相向，致婆媳 關係惡劣緊張。被告更對原告母親表示，不願與之同住，否 則便要離家等語要脅。再原告與前妻所生之女，亦與兩造同 住，被告對原告女兒不聞不問外，更爭搶女兒之生活用品。 以上種種，實令原告對於婚姻生活感到悒悒不樂，並對雙親 及女兒深感把歉。由是更徵，被告顯無與原告協力經營婚姻 共同生活之意願。
㈣綜上，爰依民法第1052條第1 項第5 款、第2 項規定，請求 鈞院擇一為准兩造離婚之判決，並聲明：請准原告與被告離
婚，訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯意旨略以：
㈠原告主張被告惡意遺棄，是原告刻意造成並訴請離婚之假象 。被告二次回大陸，都是原告同意，被告不能回來臺灣，則 是原告不讓被告回來。至於被告離家，亦是遭原告逼迫，非 被告主動，詳如下述：
⒈被告先後於100 年8 月27日、102 年11月8 日回大陸，二 次都是原告同意並用其信用卡付款購買機票給被告返回大 陸。103 年9 月10日被告搬離家，則是原告所逼，但被告 將搬家後之住處告知原告，原告也曾幫忙被告安頓，還幫 忙送衣服、修電腦、買東西，故被告並非惡意遺棄，亦非 行蹤不明。
⒉被告第一次回大陸待了近一年五個月之久，實因，其一， 被告當初返回大陸是為了要照顧生病的家人，故原告曾告 訴被告不用急著回臺灣。其二，被告待在大陸期間，兩人 時常利用skype 視訊聊天或傳簡訊、email ，故原告從頭 至尾都知道被告在大陸何處，而被告也將日常生活上的點 點滴滴告知原告。其三，原告不論視訊或傳簡訊、email ，常向被告說賺錢不多，以致錢不夠用，要被告在大陸找 工作自己賺錢過活，逼得被告只能在大陸工作賺生活費。 其四，每當被告說要回來臺灣，原告不是顧左右而言他， 不然就是表明不讓被告來臺灣。被告102 年1 月20日自己 購買機票回臺前，亦曾告知原告，故被告並非突然回來， 且被告二次往返都是原告送機、接機。
⒊被告102 年11月間第二次回大陸亦是原告買機票給被告， 但這次是兩造吵架後，原告趕被告回去。經過被告苦苦哀 求，原告方才同意給被告買機票讓被告返臺，被告遂於10 3 年1 月間來臺，如何能謂被告惡意遺棄原告？ ⒋基於以上種種情形，加之被告在臺灣舉目無親，況且是原 告明白表示不讓被告來臺灣，則被告如何能放心單獨來臺 灣？再者，被告這二次去大陸，都是到了最後，因被告堅 決表示要返回臺灣，原告不得已才讓被告回來。故被告並 未惡意遺棄原告，反是原告故意不讓被告回來，否則被告 何苦千里迢迢獨自一人返回臺灣與原告相聚？更可見被告 毫無惡意遺棄原告之心態及行為。
⒌103 年9 月10日兩造爭吵，原告叫被告滾出去，被告無奈 ，只能被迫搬離原告住處。次日，被告搬家時，因原告不 開門，被告方請管區警員幫忙按門鈴，原告方讓被告進屋 拿東西。而被告搬至現址，亦將地址告知原告，原告還幫 忙被告安頓送衣服、修電腦，故被告並非行蹤不明。被告
搬離後，四次欲再搬回原告家中，其中三次被告請朋友陪 同回原告住處，原告竟將鑰匙更換，故被告都不得其門而 入。第四次欲回家，被告請管區警員幫忙，但原告仍拒絕 被告，還是不讓被告進門，被告被迫只能住在外面。如果 原告同意被告回去，被告自無在外借住而流浪之理，故被 告不僅無惡意遺棄意圖，抑且無惡意遺棄行為，反而是原 告處心積慮要被告回大陸，甚至已幫被告買好機票。原告 提起本件訴訟，自無理由。
㈡原告另主張依民法第1052條第2 項規定訴請離婚，然兩造究 竟發生何種重大事由而難以維持婚姻？並未見原告說明清楚 ，亦未見原告舉證。再者，原告每月僅僅支付被告1 萬多元 生活費，再無其他額外金錢給被告，試問在臺灣如何能過奢 侈生活？且原告沒有說出來的實情是：被告來臺沒有上班， 被告除整理日常家務，每晚做晚飯外，另需照顧原告與前妻 所生女兒之生活起居，例如：原告女兒小時候，由被告同原 告去安親班接回，稍高年級時，則由被告教她做功課。平常 生病，也是被告照顧她吃藥，甚至女性生理期，亦是被告教 她怎麼處理，並為她清洗生理褲等，故被告並非無所事事。 原告給的1 萬多元生活費，扣掉用來照顧原告及女兒的日常 吃飯及其他開銷後，已所剩無幾，如何能謂被告遊手好閒只 知花錢？其次，原告主張被告對婆婆不敬，被告否認，應請 原告先舉證證明。況原告主張不符合一般社會常情，一方面 被告沒有同公婆住在一起，平常如有聚會，被告不可能亦無 機會單獨對公婆不敬。另一方面，被告不會臺語，更不可能 對公婆口出惡言。此外，被告全心盡力照顧原告女兒之生活 起居，原告卻謂被告搶其女兒之生活用品。但究竟被告搶了 什麼生活用品？被告如何搶？其女兒如何反抗？在在令人質 疑。原告為了要離婚，無所不用其極，連女兒也拖下水？原 告此舉，令被告瞠目結舌而無言以對。原告主張，不僅無證 據證明，亦不符合法律規定。
㈢綜上，爰聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。三、原告為臺灣地區人民，被告則為大陸地區人民，此有戶籍謄 本、大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書在卷可稽， 依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項：「判決 離婚之事由，依臺灣地區之法律。」之規定，本件自應以臺 灣地區之法律即我國民法為適用法，先此敘明。四、原告主張兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中，業據提出戶籍 謄本為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。原告又主張被 告婚後無法體諒原告工作之辛勞，不願分擔家務，在家無所 事事，只知伸手要錢，且對原告與前妻所生之女兒不聞不問
，更爭搶其生活用品，亦不願侍奉原告雙親、對原告母親口 出惡言，表示不願與原告母親同住，且曾二次逕自返回大陸 地區並長期滯留，更於103 年9 月10日自行離家，拒不返家 與原告共同生活，實已構成惡意遺棄之事由，且雙方之婚姻 亦因被告上開行為致生難以修補回復之重大破綻，為此依民 法第1052條第1 項第5 款、第2 項規定，請求法院擇一判准 兩造離婚，被告則以前詞置辯。經查：
㈠按夫妻之一方有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由， 難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫 妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2 項 定有明文。該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維 持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方 之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請 求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚， 始符公平（最高法院90年度臺上字第1965號判決參照）。又 婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的 。我國民法親屬編第3 節明定婚姻之普通效力，其中第1001 條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生 活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同 生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。上開民法 第1052條第2 項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定， 其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已 發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1 項所列各款 情形，仍得訴請離婚。再婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以 共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓 滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活 ，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在 。
㈡被告婚後於99年11月23日來臺，100 年8 月27日離臺，102 年1 月20日始再次來臺，有內政部入出國及移民署103 年12 月15日移署資處明字第0000000000號函附之入出國日期紀錄 在卷可參。被告將近1 年5 個月滯留大陸地區，原告稱幾經 催促，被告仍無回臺打算，事後始知被告在大陸工作；被告 則稱原告向其表示不用急於回臺，且要求其在大陸工作，其 乃在大陸工作，期間多次表示回臺之意，原告均拒絕。按兩 造對被告滯留大陸之原因所述不一，然兩造自100 年8 月27 日月即有分居之事實，確堪認定。兩造婚後僅同住約九個月 ，即分居長達一年五個月，兩造縱分居臺灣、大陸兩地，然 以現今兩岸交流之便利、頻繁，會面非屬難事，乃兩造竟長 達一年五個月未見面，此於正常夫妻殊難想像，可見兩造間
夫妻情份淡薄，對他方已無羈絆。
㈢102 年11月8 日被告再度離臺，原告稱因慮及被告對其老家 之反感，而讓被告返回大陸過年，被告則稱係因兩造爭吵後 ，遭原告趕出家門，乃返回大陸。依證人即原告之女盧葳庭 所述，兩造該次發生爭吵，被告即返回大陸暫住（見本院卷 第103 頁筆錄）。足見被告係於兩造爭吵後返回大陸，姑不 論該次爭執原因為何，兩造本應理性溝通化解彼此歧見，而 非動輒訴諸分居，然被告該次返回大陸後，至103 年1 月4 日始回臺（上述入出國日期紀錄參照），兩造分隔近二個月 之久，未見彼此有何反省、溝通，於103 年9 月10日又因細 故爭吵，致兩造再度分居至今，可見兩造長期感情不睦，對 立已深。
㈣證人即兩造之女盧葳庭到庭證稱：兩造經常吵架，但有時是 在伊睡覺時吵架，故伊未目睹。伊看過兩造吵架三、四次， 最後一次是103 年夏天，該次被告表示身體不適，想回大陸 娘家，希望原告給現金，原告表示訂機票不能用現金，只能 用信用卡，兩人因此吵起來等語（見本院卷第101 頁筆錄） 。按證人盧葳庭雖為原告之女，惟長期與兩造共同生活，對 於兩造之相處情形應有所了解，觀之被告於兩造爭吵後即分 別於102 年11月8 日、103 年9 月10日二度離去共同住處， 堪認證人所述應屬實情，足見兩造婚後確爭執不斷，相處不 洽。
㈤被告稱兩造於103 年9 月10日發生爭吵，其遭原告趕出家門 ，原告否認將被告趕出家門，稱係爭吵後被告逕自離家。被 告所舉證人胡清云雖證稱被告曾告知遭原告趕出家門之事云 云（見本院卷第123 頁筆錄），惟此既係證人聽聞自被告所 述而來，尚難憑採。被告又主張其遭原告趕出家門後，數度 欲返回，均遭原告拒絕，原告則稱被告每次表示返家，僅係 欲取回衣物等個人物品，原告因安全考量而更換住處鑰匙。 按被告於103 年9 月10日離家後，曾於翌日即103 年9 月11 日經警員陪同返回兩造共同住處，則於警員在場之情況下， 被告大可表明繼續與原告同住之意，乃被告僅收拾個人物品 即離去，原告亦未加挽留，更令兩造關係雪上加霜。再證人 胡清云證稱伊曾四次陪同被告返回住處，最後一次警方亦有 陪同，僅第二次有遇見原告，原告表示其母即將回來拿東西 ，希望被告趕快離開，其餘三次均無人應門等語（見本院卷 第124 頁筆錄），堪認兩造分居期間仍因被告返家之事有所 齟齲。兩造分居後，本應各自檢討、反省，乃雙方不為此圖 ，被告欲返回住處，卻不得其門而入，益見雙方勢同水火， 難以相處，已然絕決，夫妻間恩愛情義不復存在，殊難期其
和睦相處。
㈥被告離家後，曾於104 年2 月9 日傳送內容為：「我決定要 離開這個傷心地…過年我會休息幾天，我回去搬屬於我的東 西，我不想看到你的任何一個家人。上不上法庭其實也無所 謂了，那只是一個形式問題，我不簽字，永遠也離不了。只 是最近我想通了…你想大家好散，就補償我一些精神損失費 ，幫我買張機票，東西寄寄，協議書按照我的要求寫寫，過 完年大家就好合好散了」之簡訊予原告，此有原告提出之簡 訊翻拍照片為證（本院卷第97頁），且為被告所自認，堪信 為真。觀之被告要求原告將其物品寄還、為其購買返回大陸 之機票、支付慰撫金及草擬離婚協議書，對協議離婚一事顯 係有備而來，並非僅係一時心情之抒發，足認被告已無維繫 婚姻之意，而原告亦未積極謀求被告返家同住之道，兩造皆 任令婚姻惡化，雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以 共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，故兩 造欲自對方獲得婚姻生活之安全、幸福及圓滿，無異緣木求 魚，殊不可得。又兩造分居已逾1 年，形同陌路，均未能深 自反省夫妻情分淡薄之原因，甚至無法進行良性之對話溝通 ，佐以本件審理過程中，兩造仍互相多所指摘，裂痕更行加 深，毫無和緩跡象，則縱令兩造同居，亦無從期待能繼續經 營和諧幸福之婚姻生活。
㈦綜上，本院認兩造間之感情已嚴重破壞，難以繼續共同生活 ，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持 婚姻之重大事由，而此重大事由在主、客觀上均已達難以維 持婚姻之程度，自無再強求維持有婚姻之名，而無婚姻之實 之必要。末查，兩造屢因細故爭執，被告二度離去住處，兩 造於分居期間少有往來，且未積極思考共同生活，反而相互 指摘，更加深婚姻裂痕，終致一發不可收拾，本院因認兩造 對此婚姻破綻事由之發生應負同等之責，揆諸前揭說明，原 告依民法第1052條第2 項之規定請求離婚，核無不合，應予 准許。又原告依民法第1052條第2 項規定訴請離婚，為有理 由，則其另依同條第1 項第5 款規定請求擇一判決離婚，因 兩造婚姻關係已達解消之目的，自無庸再予審酌，併此敘明 。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟 資料，經核與判決結果不生影響，爰不一一闡述，附此敘明 。
六、原告依民法第1052條第2 項規定訴請離婚，本院雖准兩造離 婚，惟認兩造對本件離婚事由應共負同等責任，已如前述， 則兩造本可互換地位訴請離婚，原告訴請離婚雖於法有據，
然被告之應訴則乃法律規定所不得不然，則被告所為自為伸 張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由兩造共同 負擔，始為公允，爰判決如主文第2 項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第81條第2 款，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 18 日
家事庭 法 官 陳文通
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 104 年 11 月 18 日
書記官 周玉惠