臺灣彰化地方法院民事裁定 106年度再易字第16號
再審原告 張宇宏
張琰堃
張志鳴
再審被告 林嘉賢
上列當事人間請求返還土地事件，再審原告對於中華民國105年6
月28日本院104年度簡上字第120號確定判決提起再審之訴，本院
裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確 定後已逾5年者，不得提起。再審之訴，應以訴狀表明下列 各款事項，提出於管轄法院為之：(一)當事人及法定代理人 。(二)聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述。(三)應於如 何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明。(四)再審理由 及關於再審理由並遵守不變期間之證據。再審之訴不合法者 ，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第500條第1、2項、第 501條第1項、第502條第1項分別定有明文。又提起再審之訴 ，應表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據 ，其未表明者無庸命其補正（最高法院60年台抗字第538號 判例意旨參照）。
二、本件再審原告主張：原判決有下列再審之理由：(1)適用法 規，顯有錯誤：相對人林嘉賢103年12月19日契約人，登記 原因買賣；(2)判決理由與主文顯有矛盾者。發現新事證， 檢舉信函文肉容；(3)檢舉信函內文述起該系爭地始末，起 源於前契約地主：林秀乾，圍牆、溝渠分立於民國71年代之 久遠時間點；(4)為判決基礎之證物未傳訊證人、鑑定或有 關事項為虛偽、蒙昧陳述者。就足以影響於原判決之重要新 事證漏未審酌之事由；(5)該跨越數筆土地年代久遠溝渠， 法律人之直覺敏銳，8吋磚牆及植栽年代久遠，74年之命建 物，乃前人土地契約者與林秀乾無異議下公益，互助互惠公 益所遺留；(6)前地主697地號林秀乾與前地主696地號張林 乖前契約人、口頭信賴原則、互捨及互換邊界地築立排水溝 渠，60年代之人比較沒計較一點點角邊地；(7)104年度彰簡 字第33及19 2判決顯有失公平且40年以上之磚牆更易塌陷， 拆時及後續穩固以拆時行為人負責任；(8)民法第1162及
1162 之2第5項所規範，敦請調閱爭議地空照圖審理；(9)系 爭地溝渠及8吋磚牆些許公分差拆除，此要拆除之公分差揭 屬大型機具拆除上開建築後容許範圍內；(10)本件訴訟標的 價值不高但拆遷費用竟然要花費252,000元來拆，居心叵測 。並以陳情書及土地登記第二類謄本、照片若干及彰化縣和 美地政事務所土地複丈成果圖等為附件，為此提起再審之訴 等語。
三、查本件再審原告於民事再審聲請狀之記載係「為不服鈞院 104年度彰簡上字第120號義股民事判決」，惟經本院查詢本 院相關案件後，故本件僅得認再審原告所欲提起再審之標的 乃係本院彰化簡易庭104年度彰簡字第192號第一審判決及本 院104年度簡上字第120號確定判決。又前揭本院彰化簡易庭 104年度彰簡字第192號第一審判決經該案之上訴人即再審被 告上訴後，由本院以104年度簡上字第120號判決確定，是本 件再審原告僅得就本院104年度簡上字第120號確定判決（即 本院民事庭義股審理案件）提起再審之訴，核先敘明。次查 本院104年度簡上字第120號判決於民國105年6月28日宣判， 且該判決為不得上訴第三審之判決，依民事訴訟法第398條 第2項前段規定，於105年6月28日宣示時即告確定；則依民 事訴訟法第500條第1項、第2項前段規定，提起再審之訴之 30日不變期間，除再審之理由發生或知悉在後者外，應自送 達時起算。惟再審原告遲至106年4月11日始行提起本件再審 之訴，有再審之訴狀上本院收狀章可查，顯已逾上開法條所 定之不變期間，自非合法。況再審原告均未表明原確定判決 有何法定聲請再審事由之具體情事，自難謂已合法表明再審 事由。從而，再審原告提起本件再審之訴為不合法，應以裁 定駁回之。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條 第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
民事第三庭 審判長法 官 王鏡明
法 官 鍾孟容
法 官 林于人
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
書記官 魏嘉信