臺灣士林地方法院民事裁定 104年度事聲字第122號
異 議 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
上列異議人聲請對相對人鍾玉鳳核發支付命令事件，異議人對於
中華民國104 年9 月11日本院司法事務官所為104 年度司促字第
13342 號裁定提出異議，本院裁定如下︰
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段、第2 項及 第3 項分別定有明文。又民事訴訟法第513 條固規定：「支 付命令之聲請，不合於第508 條至第511 條之規定，或依聲 請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之 ；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁 回之。前項裁定，不得聲明不服」。惟司法事務官依法辦理 法院組織法第17條之2 相關業務時所為之處分，其書類名稱 及效力固與法院所為者相同，惟其本質仍屬司法事務官之處 分，則其所為處分之救濟程序亦不宜排除民事訴訟法第240 條之4 規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座 談會民事類提案第39號意旨可供參照）。從而，本件異議尚 無違民事訴訟法第513 條第2 項規定，本院依法得予受理， 先此敘明。
二、異議意旨略以：異議人非屬銀行法第2 條所規定之銀行或金 融機構合併法第4 條所規定之金融機構，亦無發行和辦理信 用卡、現金卡業務，況本件係債務人於86年間即已產生之信 用卡消費借貸債權，債務人自喪失期限利益時起，即不得再 使用該信用卡，上開信用卡消費借貸債權債務關係，業已轉 為一般金錢消費借貸關係，且法律亦無明文溯及適用於業已 終止之繼續性信用卡使用契約，故本件無銀行法第47條之1 規定之適用。原裁定顯有不適用法規或適用不當之違法，為 此依法提出異議，請求廢棄原裁定駁回其利息請求部分，准 予重新核發支付命令等語。
三、經查：
㈠按銀行法第47條之1 於104 年2 月4 日新增第2 項：「自10 4 年9 月1 日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構
辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15。」， 依立法理由：存款及放款利率大幅調降的事實，民法到目前 為止卻遲遲沒有加以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生 許多銀行強力推銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消 費貸款降息之管制，對於現金卡或是信用卡循環利息，採取 20% 的高利率的脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人 ，並且危害到國家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正， 爰增訂第二項規定「自一百零四年九月一日起，銀行辦理現 金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不 得超過年利率百分之十五。」，以解決目前因利率過高造成 之社會問題。
㈡依銀行法第47條之1 之文義及規範之目的，係在於使現金卡 、信用卡之循環利息，若有超過週年利率百分之15者，於10 4 年9 月1 日起應降為週年利率百分之15，以保障經濟弱勢 的債務人，是縱現金卡、信用卡之法律關係成立在104 年9 月1 日仍有該條規定之適用。是異議人主張系爭債權係成立 於104 年9 月1 日之前，而無該條適用云云，顯有誤會。 ㈢異議人復以其為資產管理公司，非屬銀行法第2 條所規定之 銀行或金融機構合併法第4 條所規定之金融機構，並無銀行 法第47條之1 之適用云云。惟系爭債權係由慶豐銀行於98年 3 月31日轉讓予異議人，此有異議人所提出之債權讓與證明 書及相對人信用卡申請書在卷可憑（見支付命令卷第11、6 頁）。是異議人既自慶豐銀行受讓系爭債權，而系爭債權復 為信用卡消費款債權，且慶豐銀行又屬銀行法第2 條規定之 金融機構，則受讓系爭債權之異議人，自應繼受原債權銀行 之地位而同受銀行法第47條之1 第2 項之拘束。 ㈣再者，依前開修正理由，本條之增訂係為避免發卡機構藉由 民法規避財政部對一般消費貸款降息之管制，若僅拘束銀行 而不拘束繼受銀行現金卡、信用卡債權之資產管理公司，則 發卡機構發卡後，仍可藉由債權移轉之方式，由資產管理公 司向債務人收取高於銀行法第47條之1 第2 項規定之年息， 前開條文增訂不得高於週年利率百分之15之限制，即形同虛 設。揆諸上揭說明，異議人雖為資產管理公司，非銀行法第 2 條所稱之銀行，惟其對相對人之系爭債權既受讓自銀行， 自應繼受原債權銀行之地位，而受銀行法第47條之1 第2 項 最高年息不得高過週年利率百分之15之拘束。本院司法事務 官以銀行法第47條之1 第2 項之規定為由，駁回異議人自10 4 年9 月1 日起至清償日止超出週年利率百分之15部分計算 之利息之聲請，於法並無違誤。
四、從而，本件異議人受讓自慶豐銀行取得對債務人即相對人之
信用卡消費借貸債權後，得向債務人請求之約定利息，應受 銀行法第47條之1 第2 項之拘束，即自104 年9 月1 日起， 以不超過年息15% 為限，方屬有據。原裁定以異議人超過此 部分之聲請，予以駁回，於法並無不合。異議意旨指摘原裁 定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 18 日
民事第二庭法 官 絲鈺雲
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 104 年 11 月 18 日
書記官 郭如君
, 台灣公司情報網