損害賠償等
臺灣士林地方法院(民事),訴字,103年度,1211號
SLDV,103,訴,1211,20151106,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1211號
原　　　告　林羅彩媛
訴訟代理人　林雍順　
被　　　告　城堡花園社區管理委員會
法定代理人　林祐銓　
訴訟代理人　林明正律師
複代理人　　蔡金峰律師
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國104年10月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬貳仟玖佰陸拾玖元，及自民國一○三年八月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣貳拾伍萬貳仟玖佰陸拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
一、被告之法定代理人原為蔡玉英，於訴訟繫屬中變更為甲○○ ，經新任法定代理人具狀聲明承受訴訟，有民事答辯（三） 狀及新北市淡水區公所104年3月2日新北淡工字第000000000 0號函文在卷可稽（本院卷第149頁、第155頁），經核並無 不合，應予准許。
二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項 定有明文。本件原告起訴時並以訴外人丙○○為被告，嗣於 104年1月9日言詞辯論期日中撤回對於被告丙○○之訴訟， 此部分合於上開規定，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告起起訴主張：
㈠原告於民國101年2月6日在居住之淡水區新春街「城堡花園 」社區（下稱系爭社區）頂樓公共開放空間活動時，遭禁止 堆置於公共開放空間之廢棄廣告支架絆倒（下稱系爭事故） ，致受有又閉鎖性股骨頸骨折、頭部撕裂傷等傷害，經送往 馬偕紀念醫院淡水分院急診、住院、手術。於101年2月14日 出院後，經時任被告社區管委會主任委員丙○○告知，社區 有以住戶繳付之管理費向國泰產物保險股份有限公司（下稱 國泰保險公司）投保公共意外責任險。原告遂於101年2月23



日檢具證明向被告請求損害賠償，其隨即向國泰保險公司申 請理賠，其後國泰保險公司經被告授權代理出面處理賠償事 宜，詎料，卻是極盡推諉、延宕、敷衍之能事。訴外人丙○ ○於系爭事故發生時擔任被告之主任委員，為從事業務之人 ，應注意系爭社區內公共空間是否安全，亦無不能注意之情 形，而疏未注意系爭社區頂樓空間內有遭擺放廢棄之廣告支 架，致生系爭事故，被告自應就其未盡職務上應注意義務致 伊所受損害負賠償責任。
㈡觀伊所受損害計有：
⒈醫療費用部分351,413元，包含⑴自101年2月6日起至同年月 14日止之急診及住院費用18,715元，及⑵自101年2月23日至 同年11月16日赴醫院門診20次、家屬依處方簽赴院取藥2次 之費用共332,698元。
⒉伊於101年2月6日起至102年11月16日間，入出院1次、門診 20次及家屬赴醫院取藥2次，共23次於醫院及住家往返均由 家人接送之車資，以96年10月1日公告之淡水地區計程車收 費標準、里程數7.5公里計算，共計10,350元。 ⒊其他增加生活上需要20,600元，包含⑴助行器、加高馬桶墊 、安全洗澡椅之費用2,600元及⑵伊住所浴室加裝安全扶手 及防滑地板之費用18,000元。
⒋全日及半日看護費部分2,501,000元，包含⑴住院期間及出 院後2個月全日看護費136,000元，及⑵伊因系爭事故，致髖 關節活動角度受限終身無法完全回復，步履不穩而需專人照 料，依半日看護費用一般標準為1,100元計算，自103年4月 16日起至伊預估餘命83.25歲之半日看護費2,365,000元。 ⒌精神慰撫金500,000元。上揭損害數額共計3,383,363元。 ㈢又伊自由進出、使用系爭社區之公共空間，並無違反任何注 意義務而可歸責，自無與有過失可言。而系爭事故發生後， 訴外人丙○○告知系爭社區有以住戶繳付之管理費，投保國 泰保險公司公共意外責任險，可檢具資料交由被告申請理賠 ，伊據此於出院後之104年2月23日，檢具證明向被告請求損 害賠償，被告委員會即向國泰保險公司聲請理賠，然國泰保 險公司極盡推諉、延宕、敷衍之能事，被告亦對賠償事宜置 之不理，被告委員會自應給付伊請求損害賠償翌日起之遲延 利息。為此，依民法第184條、第188條、第193條、第195條 之規定，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告3,383, 363元，及自起訴狀繕本送達翌日（見本院卷第111頁104年1 月9日言詞辯論期日）起至清償日止按年利率百分之五計算 之利息。
二、被告則以下詞資為抗辯：




㈠伊為公寓大廈管理委員會，僅為區分所有權人會議之執行機 構，並無民法權利能力，無法為侵權行為責任權利義務歸屬 主體，原告以伊為被告實屬當事人不適格。
㈡系爭事故之經過全係原告單方面陳述，應由原告負舉證責任 ；次依本件原告以訴外人丙○○業務過失傷害行為所提告訴 ，經臺灣士林地方法院檢察署不起訴處分書、高等法院檢察 署再議駁回處分書，均載明訴外人丙○○並無故意過失，理 由為系爭社區之公共空間管理維護業務亦委由訴外人喬信保 全股份有限公司，其「已盡」注意義務等語，據此可知伊並 無過失，亦與原告損害無因果關係，本件自與侵權行為要件 不符。至原告依國泰保險公司有意願與原告和解，並製作文 書一節，主張伊自陳願負起系爭事故責任云云，然上揭文書 應係國泰保險公司為與原告洽談和解方案，犧牲一些實體利 益促進程序利益，而原告不願接受，不代表國泰保險公司自 認伊有侵權行為；況上揭文書亦非伊所作，自不得拘束伊。 故伊並無侵權行為，自無庸對原告負損害賠償責任。 ㈢另原告所請求之損害賠償數額中：
⒈原告請求自101年6月14日起之醫療費用部分，較先前請求暴 增10倍，然核其支出主要部分為「TERIPARTIDE（FPRTEO＊ ）250MCG/ML,2.4ML」，即骨質疏鬆症之醫療保健藥物，核 以系爭事故時原告為78歲，因年齡與個人體質發生骨折，與 前揭藥物無因果關係；且原告於手術後3月即自101年5月15 日起已能自理日常生活，其後發生之醫療費用亦與系爭事故 無關，是101年6月14日以後之上揭骨質疏鬆藥物費用289, 436元，自無賠償必要。
⒉原告請求醫院及住家往返均由家人接送之車資部分，至多為 油錢損失，原告應舉證證明之；而原告實並未搭乘計程車， 且計程車車資包含營業利潤及稅務負擔，此部分不應由伊概 括承受。
⒊原告請求其他增加生活上需要部分，除助行器外均為所有高 齡者之安全防護措施，難認為原告應支出之必要費用；又原 告所購助行器、加高馬桶墊、安全洗澡椅部分，其開立發票 買受人為「奕澤娛樂工作室」，顯見原告並無支出該等費用 。
⒋伊不爭執原告出院後2個月內需專人看護一事，然原告尚能 獨自出入社區活動，並無給付自101年4月15日以後看護費用 至83歲之理，亦無賠償精神上慰撫金500,000元之必要，原 告前揭看護費、慰撫金之請求均無理由。
㈣另原告自承系爭事故係發生於101年2月6日，其請求權基礎 為民法侵權行為之規定云云，然本件原告係於103年7月6日



起訴，已逾2年時效，伊自得援引時效抗辯拒絕賠償。綜上 ，原告請求均屬無據等語。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如 受不利益之判決，願供擔保請准免宣告假執行。三、本院之判斷：
㈠按依公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管理委員會係由區 分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在 執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護 事務」，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，固無實 體法上完全之權利能力。然民事訴訟法第40條第3項規定： 「非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力」 ，且公寓大廈管理條例更於第38條第1項明文規定：「管理 委員會有當事人能力」，而明文承認管理委員會具有成為訴 訟上當事人之資格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行職 務相關之民事紛爭享有訴訟實施權，並於同條例第6條第3項 、第9條第4項、第14條第1項、第20條第2項、第21條、第22 條第1項、第2項、第33條第3款但書，規定其於實體法上亦 具享受特定權利、負擔特定義務之資格，賦與管理委員會就 此類紛爭有其固有之訴訟實施權。故管理委員會倘基於規約 約定或區分所有權人會議決議所為職務之執行致他人於損害 ，而應由區分所有權人負賠償責任時，其本身縱非侵權行為 責任之權利義務歸屬主體，亦應認被害人得基於程序選擇權 ，並依上開同條例第38條第1項規定及訴訟擔當法理，選擇 非以區分所有權人而以管理委員會為被告起訴請求，俾迅速 而簡易確定私權並實現私權，避免當事人勞力、時間、費用 及有限司法資源之不必要耗費（最高法院98年度台上字第79 0號判決、98年度台上字第792號判決意旨參照）。查本件原 告主張被告就系爭社區之管理及維護有過失致其因系爭事故 受有傷害，揆諸前開判決意旨及說明，原告以管理委員會為 被告請求侵權行為損害賠償，於法尚無不合，先予敘明。 ㈡次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。再按，共用 部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或 管理委員會為之；公寓大廈共有及共用部分之清潔、維護、 修繕及一般改良、公寓大廈及其周圍之安全及環境維護事項 ，為管理委員會之職務之一，公寓大廈管理條例第10條第2 項前段、第36條第2款、第3款分別定有明文。經查：



⒈原告前因右閉鎖性股骨頸骨折、頭部撕裂傷之傷害於101年2 月6日至馬偕紀念醫院淡水分院就診，此有該院出具之診斷 證明書在卷可證（本院卷第13、14頁）。就原告所受傷害之 原因，依訴訟代理人乙○○於審理中證稱：當日是元宵節， 中午家裡拜祖先，伊跟母親丁○○○沒有住一起，母親前一 天通知伊回去，拜完祖先後燒金紙，母親都是在頂樓燒金紙 ，伊陪母親上去，剛開始母親做開頭，對著觀音山方向，接 著伊幫母親燒金紙，伊請母親退後，接著再燒時候聽到母親 啊～～的聲音後，伊轉頭看到母親傾斜，伊要抓母親已經來 不及了，母親就向頂樓圍牆的牆壁倒下，伊問母親如何，母 親用台語說「我去了」，說很痛、頭暈，伊急了又不敢移動 母親，轉頭看到架子，就用腳踹架子一下後，就扶母親起來 坐在原證15現場照片上廁所排氣管的柱形物上，移動時母親 說腳會痛，伊怕母親腦震盪，就背著母親到12樓住家，到住 家後讓母親先坐著休息，伊收拾拜公媽的東西後，再問母親 有無好些，母親說頭不暈了、但隱隱痛著，因為父親等著吃 飯，所以母親說先吃飯，再來母親吃完飯後說扶她到床上休 息，伊幫母親擦藥膏，伊以為只是扭到，當時比較擔心母親 的頭部撞到的狀況，到了下午2、3點後伊問母親，母親說大 腿接屁股的位置仍在痛，伊就說這樣不行，接著背著母親到 地下3樓開車到馬偕醫院送急診，結果到晚上Ｘ光出來，醫 生說骨頭已經龜裂，一定要開刀，就找洪醫師，那天晚上伊 一直陪在母親旁邊，隔日排第一刀，原證15照片是伊妹妹拍 照的，伊跟妹妹說要聲請保險理賠時她去拍的，照片中招牌 已經被移動了，原來招牌放置是原證24照片中有擺一個塑膠 袋擺放位置處，頭朝右邊方向的牆壁，尾端架子是朝左邊， 母親應該是要轉身時右腳尖撞到是招牌架子最末端邊的腳架 處，失去平衡而跌倒等語（見本院卷第224頁反面至第225頁 反面104年8月21日言詞辯論筆錄）。並有原告家屬事後至頂 樓拍攝照片，而原告所提原證15照片所示（本院卷第101頁 ），於原告所指系爭事故附近確有放置一廢棄支架。雖訴訟 代理人乙○○為原告親屬，但非僅因親屬關係之存在，即可 全盤否認其證詞之可信性，是原告主張其在社區頂樓因遭廢 棄廣告支架絆倒一節，應可採信。
⒉系爭社區頂樓屬一開放性之平台，此有兩造所呈照片為證（ 本院卷第201、206至209頁）。該處既為公共區域而供社區 住戶使用，自為社區住戶之共用部分，被告負有維護之義務 。又將廢棄物品擅自堆置於社區公共通行區域，勢必造成住 戶往來行走之危險，被告除有警示住戶之義務外，並有排除 該危險物品之義務，若未採必要之安全防護措施以致他人受



有傷害，就此自應負侵權行為責任。訴外人丙○○此部分所 涉過失傷害犯行部分，雖經臺灣士林地方法院檢察署檢察官 以102年度調偵字第269號為不起訴處分確定，該不起訴處分 書意旨認訴外人丙○○擔任系爭社區管理委員會主任委員， 將社區公共空間管理維護之義務，委由喬信保全股份有限公 司負責，難認訴外人丙○○有違反注意之情形。但於該署 102年度偵字第9440號案件中，關於喬信保全股份有限公司 派駐擔任系爭社區總幹事一職之訴外人戊○○所涉業務過失 傷害犯行部分所為不起處處分書意旨中，認喬信保全股份有 限公司與被告簽署之駐衛保全服務契約書，其中第4條關於 駐衛保全服務作業內容，並未有「人員意外之預防與安全項 目」相類之記載，僅於第5款約定「具體服務項目依勤務執 行守則執行之」，再依喬信事業警衛安全勤務守則規定，內 容包含警報系統、防盜警報系統、緊急事故處理、消防設施 相關事項、鑰匙、水電設備、安全照明設備、颱風等項，其 中緊急事故處理包含停電、停水、颱風、水災、受信總機狀 況處理、電梯故障、火災、易燃物與化學原料、瓦斯外洩、 住戶陽台門窗冒出煙及火苗、騷擾事件等，據此並未有「人 員意外之預防與安全項目」相類之記載，是喬信保全股份有 限公司依上開駐衛保全服務契約所負之義務，未包含監督維 護不得在公共空間堆置雜物等情，此據本院調取相關偵查卷 宗核閱屬實。足認被告關於系爭社區公共空間管理維護義務 ，並未交予喬信保全股份有限公司負責，則被告自應擔負系 爭社區公共空間管理維護義務。惟依前述，原告因遭放置於 頂樓平台之廢棄廣告支架絆倒受有上開傷害，則被告既未遵 行社區公共空間管理維護之義務，原告主張依侵權行為之法 律關係請求賠償，自屬有據。
⒊因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及 賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起 ，逾十年者亦同，民法第197條第1項定有明文。又消滅時效 ，因左列事由而中斷：請求；時效因請求而中斷者，若於請 求後六個月內不起訴，視為不中斷。民法第129條第1項第1 款、第130條分別定有明文。系爭事故於101年2月6日發生， 原告於103年1月28日向被告發存證信函（本院卷第100頁） 請求賠償後，原告並於上開請求後6個月內即103年7月6日提 起本件訴訟，是被告抗辯本件原告請求業已罹於消滅時效， 要無足採。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；



不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段 、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。關於本 件原告請求之損害賠償費用部分：
⒈醫療費用部分：原告主張自101年2月6日至101年2月14日住 院費用18,715元，業據其提出馬偕紀念醫院淡水分院醫療費 用為證（本院卷第15、16頁），此部分應予准許；另原告主 張自101年2月23日起至102年11月6日之門診藥品費用總計 332,698元部分，業據其提出馬偕紀念醫院淡水分院醫療費 用為證（本院卷第17至40頁），但就原告自101年6月14日門 診後所生自費醫療費用是否與原告所受傷勢治療相關，依馬 偕紀念醫院淡水分院104年5月29日馬院醫骨字第0000000000 號函（本院卷第183頁）稱：「病人右側股骨頸骨折，於101 年2月7日手術。101年6月14日至102年11月16日共18次骨科 門診治療，期間所發生之自費醫療費用為骨質疏鬆治療用藥 Forteo注射之費用。有骨質疏鬆症的人發生外傷時，易造成 骨折，但兩種狀況間，並無絕對必然的關連性。」則就原告 自101年6月14日以後給付之醫療費用部分，無法證明與原告 所受傷勢治療有直接關係，故原告請求自101年2月23日至 101年5月17日之醫療費用總計6,946元為有理由，請求自101 年6月14日以後所生之醫療費用為無理由。是關於醫療費用 部分，原告總計得請求25,661元（18715+6946=25661）。 ⒉交通費用部分：原告因上開傷害而需往返住家與醫院，就此 交通往返所生之費用，依訴訟代理人乙○○所稱均由其開車 接送等語（見本院卷第225頁104年8月21日言詞辯論筆錄） ，原告雖因其子乙○○出於親情接送而未實際支付該交通費 用，然因親屬所付出之勞力，非不能以金錢為評價，此種基 於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，應認原告受有相 當交通往返所生費用之損害，命加害人賠償。原告住家距離 馬偕紀念醫院淡水分院車行距離約6.2公里，此有Google地 圖在卷可參（本院卷第240頁），而原告就診期間之計程車 車資為起跳前1.25公里70元，每續跳250公尺為5元，淡水地 區計程車收費標準每次另加30元（見本院卷第241頁計程車 車資表），依上開計程車車資計算標準，每單程計程車資為 195元。另關於原告往返馬偕紀念醫院淡水分院就診情形， 其中自101年6月14日以後因骨質疏鬆症就診部分，因不能證 明與原告所受傷勢治療相關，但就原告請求入出院及101年2 月23日、同年3月22日、同年4月18日、同年5月17日之門診 、取藥交通往返費用，總計1,950元（195×2×5=1950），



為有理由。
⒊增加生活上需要費用部分：原告主張因前述傷勢而購買助行 器、加高馬桶墊、安全洗澡椅費用總計2,600元；浴室加裝 安全扶手及防滑地磚總計費用18,000元，業據其提出鴻銘醫 療儀器行統一發票2紙（本院卷42頁）、金信水電材料行免 用統一發票收據（本院卷第43頁）為證。 其中關於鴻銘醫 療儀器行統一發票所載買受人為奕澤娛樂工作室，原告陳明 奕澤娛樂工作室為其女兒林淑華所設立，此有原告所提商業 登記抄本1紙在卷可佐（本院卷第200頁），是原告關於助行 器、加高馬桶墊、安全洗澡椅雖以奕澤娛樂工作室名義購買 ，但仍無礙原告此部分費用支出之認定。另依馬偕紀念醫院 淡水分院104年2月26日馬院醫骨字第0000000000號函（本院 卷第122頁）稱：「病人出院當時需助行器使用，約6週至3 個月。加高馬桶墊的使用及安全洗澡椅的使用可提供較佳的 安全性。浴室安全扶手及防滑地磚的設置是對所有老人家的 安全防護措施，並非針對此類傷害術後的病人所獨有。」， 依上開函文內容，基於被告手術後之行走狀況及安全性，上 開助行器、加高馬桶墊與安全洗澡椅之購置應屬必要，而浴 室安全扶手及防滑地磚之設置既非針對原告傷害術後，則此 部分之設置應無必要。是原告主張增加生活上需要費用部分 ，關於購買助行器、加高馬桶墊、安全洗澡椅總計2,600元 部分，為有理由。
⒋看護費用部分：原告主張住院期間之看護費用16,000元部分 ，業據其提出看護費用收據1紙為證（本院卷第44頁），並 為被告所不爭執，此部分之請求為有理由。另關於原告主張 出院後2個月（60天）之看護費用12萬元部分，按親屬代為 照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞 力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之 支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害 人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人 受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平 原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。依 馬偕紀念醫院淡水分院104年2月26日馬院醫骨字第00000000 00號函（本院卷第122頁）稱：「‧‧‧病人在出院後兩個 月需專人照顧。單就傷害及手術而言，術後3個月應能生活 自理。」，是原告主張出院後2個月需專人看護，以每日 2,000元為標準，總計12萬元之看護費用，應有理由；至原 告主張自103年4月16日起至預估餘命83.25歲之半日看護費 用共2,365,000元部分，依馬偕紀念醫院淡水分院101年9月6 日診斷證明書醫師囑言所載（本院卷第13頁）：「‧‧‧右



髖人工關節術後活動範圍有角度限制無法完全恢復，患者年 紀較大，步履不穩，行走時需有人注意照護。」但復依該院 上開104年2月26日馬院醫骨字第0000000000號函所載原告於 術後3個月應能生活自理等語，是原告雖因裝設右髖人工關 節而致活動範圍受有影響，又因其年紀較大，步履雖有不穩 ，日常生活或有不便情形，但仍與不能自理生活有別，原告 主張自103年4月16日起應由他人在旁半日看護之必要，為無 理由。是關於原告主張之看護用部分，關於136,000元（ 16000+120000）部分為有理由，逾此範圍之請求為無理由。 ⒌慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨 可佐）。本院審酌原告為23年12月4日生，系爭事故發生當 時已77歲，名下並無不動產，因系爭事故所受傷勢程度、依 其精神與肉體上之所受苦楚，認原告請求所受精神上之損害 賠償15萬元應屬相當，逾此範圍部分之請求，則無理由。 ⒍被告抗辯原告就系爭事故之發生與有過失一節，按民法第 217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者 ，法院得減輕賠償金額，或免除之。」是所謂被害人與有過 失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生 為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之（ 最高法院96年度台上字第2672號裁判要旨參照）。系爭事故 依訴訟代理人乙○○所稱係原告於轉身之際，右腳遭廣告支 架絆倒所致，而依事發現場環境為頂樓開放平台，廣告支架 放置地面應屬可見，而原告就其行走環境本應注意，其於從 事祭祀之際，亦有迴避該障礙物之可能，其疏未注意腳邊環 境，於轉身之際遭廣告支架絆倒，應認其對系爭事故之發生 與有過失。經斟酌事發過程，本院認原告應負擔20%過失責 任，被告應負擔80%過失責任。
⒎綜上，原告主張損害賠償之金額總計316,211元（25661 +1950+2600+136000+150000，），惟揆前說明原告應負 擔20%過失責任，過失相抵結果，原告請求252,969元（ 316211×0.8≒252969，元以下四捨五入）為有理由。四、從而，原告基於侵權行為之法律關係請求被告給付252,969 元為有理由，應予准許，逾此範圍部分之請求，為無理由， 應予駁回。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求 給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任 ；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令 ，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債



務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第 1項本文及第203條分別定有明文，揆諸上開說明，原告請求 被告給付252,969元及自起訴狀繕本送達之翌日即103年8月 19日起（見本院卷第60、111頁），按週年利率百分之5計算 之遲延利息，即無不合。
五、原告勝訴部分，乃所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事 訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，本 院並定被告以相當金額供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁 之必要，併此敘明。
七、據上論斷：原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事 訴訟法第79條、第389第1項第5款、第392條第2項，判決如 主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 6 日
民事第二庭
法 官 辜 漢 忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 11 月 9 日
書記官 陳 昭 伶