臺灣士林地方法院民事判決 103年度建字第50號
原 告 原碩設計工程有限公司
法定代理人 李佳蓉
訴訟代理人 巫宗翰律師
複 代理人 范素清
被 告 世新國際事業有限公司
法定代理人 鄭薛智
訴訟代理人 張世柱律師
莊賀元律師
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國104 年10月7 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬參仟陸佰陸拾參元，及自民國一○三年七月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告得以新臺幣陸拾捌萬參仟陸佰陸拾參元，為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
原告起訴時原請求被告給付工程款及追加工程款共新臺幣（ 下同）997,613 元及法定遲延利息，嗣就被告已給付之工程 款部分需負擔5%營業稅，其金額為124,857 元，擴張聲明請 求被告給付1,122,470 元及法定遲延利息，合於民事訴訟法 第255條第1項第3款之規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：伊於民國103 年3 月10日承攬被告位於世新 寶麗廣場202 專櫃之設計施工裝璜工程（下稱系爭工程）， 約定工程款為4,370,000 元，並簽立承攬契約書（下稱系爭 契約書），約定尾款部分437,000 元，應於完工驗收時給付 ，又伊於施工期間復依被告口頭指示而施作追加工程（下稱 系爭追加工程，其項目及計價方式詳如附表一所示），依系 爭契約書第4 條第1 項之約定，應計付追加工程款725,263 元。嗣伊依約完成系爭工程及追加工程後，經被告於103 年 5 月4 日驗收，確認其中有7 項工項未施作，而合意扣減尾 款164,650 元，尚差欠工程尾款272,350 元及追加工程款72 5,263 元，共計997,613 元未付。系爭工程並無服務工程費
用，僅於洽談和解時如被告願付款，伊所願退讓之金額，並 無就183,950 元不予計酬之約定。另兩造原工程款合意不含 稅捐，已有違納稅之義務，就被告已給付之工程款，業經財 政部營業稅違章核定稅額124,857 元，並繳付完畢，亦應屬 工程款之一部分，亦應得請求被告給付。被告請求侵權行為 部分為當事人不適格，亦否認有不法侵害之行為存在，亦否 認有瑕疵等語，爰依承攬之法律關係，請求被告給付1,122, 470 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按週年利率 百分之5 計算之利息，並願供擔保准為假執行之宣告。二、被告則以：對於系爭工程尾款經扣減後尚餘272,350 元數額 並不爭執，而其所稱系爭追加工程雖有施作，惟有多項單價 不實及浮列追加項目，其中超過合理市價之金額為90,040元 ，浮列追加金243,440 元，原告施工錯誤所致額外增加費用 34,790元，及兩造已合意服務工程費用183,950 元不予計酬 ，共445,393 元部分（詳如附表一被告抗辯欄所示），原告 自不得再行請求。退步言之，原告曾指使員工呂志宏夥同身 分不明之數名男子至上址營業地點妨害伊營業，並強行拆卸 取走營業用品及設備，致影響營業及商譽甚鉅，得向原告依 民法第184 條、第195 條、第28條、第188 條第1 項之規定 ，各請求500,000 元、1,500,000 元之損害，而得主張就工 程款部分予以抵銷；另因系爭工程及追加工程有瑕疵，得主 張逾期不修繕之瑕疵，依民法第494 條得減少報酬182,144 元（詳如附表二所示）亦予以抵銷。至於營業稅本應由原告 自行負擔，自不得向伊請求等語置辯，聲明駁回原告之訴， 暨如受不利益之判決，願供擔保免為假執行之宣告。三、不爭執事項：
㈠、原告於103 年3 月10日承攬被告位於世新寶麗廣場202 專櫃 之設計施工裝璜工程，約定工程款為4,370,000 元，並簽立 承攬契約書，並約定尾款部分437,000 元，應於完工驗收時 給付，被告於103 年5 月4 日驗收後營業使用，確認其中有 7 項工項未施作，而合意扣減尾款164,650 元，尚差欠工程 尾款272,350 元未付等情，有系爭承攬合約書為憑（見卷一 第13、14頁、卷二第57-60 頁），復為兩造所不爭執，應堪 認定。
㈡、原告有施作如附表一所示之工程項目，亦為被告所不否認， 亦堪認定。
㈢、兩造就系爭工程款之約定，並未含營業稅部分，惟被告已付 之工程款部分，嗣經財政部營業稅違章核定稅額124,857 元 ，並由原告繳付完畢等情，為兩造所不爭執，亦有原告提出 之繳款書、收據等為憑（見卷一第228 、229 頁），而堪認
定。
四、爭執事項：
㈠、原告得否請求被告給付附表一所示之系爭追加工程款，其金 額為何（兩造爭執詳如附表一所示）？
⒈如附表一編號2 、19、22、24、25、29、30、31、32、33、 39、41、42、45、47、49之工程項目金額有無逾合理市價部 分：
⒉如附表一編號3 、11、12、13、14、17、18、20、21、23、 35、36、37、46之工程項目是否為內含而重覆請求部分： ⒊如附表一編號26、27、40、43、44、50之工程項目是否原告 施工錯誤而不得請求部分：
⒋如附表一編號51-64 項目共183,950 元有無合意不予計費？㈡、原告得否請求被告給付營業稅124,857元？㈢、系爭工程及追加工程有無被告所示如附表二所示之瑕疵，如 有，被告得主張扣款之金額為何？
㈣、被告得否主張對原告有侵權行為債權而主張抵銷，其金額為 何？
五、原告得否請求被告給付附表一所示之系爭追加工程款，其金 額為何部分：
⒈如附表一編號2 、19、22、24、25、29、30、31、32、33、 39、41、42、45、47、49之工程項目金額有無逾合理市價部 分：
經查，系爭契約書第4 條第1 、2 、3 項約定：「本工程經 開工施作後，如甲方（即被告）另有口頭或書面指示變更， 因變更設計而導致現場工地已施作項目需要進行拆除及修改 ，其因所產生之任何費用，皆由甲方負擔之」、「本合約之 工程範圍得經雙方同意增減之，其增減部分如與本合約附件 內容所訂項目相同時，即比照該單價計算增減金額，如增減 之項目與本合約附件有所不同時，應由雙方議定其金額，經 甲方簽認後施工，並用書面附入本合約內作為附件」、「上 述之事項，因變更設計可能產生的工程延期，應由乙方另擬 進度表或書面告之甲方」等語，足見如原報價單已有之項目 金額，於追加施作時，自應依報價合約之價值，並無過高可 言，且屬於實作實算之情形；而如報價單中所無時，依約應 為議定。然依證人即原告派駐工地現場之監工人員呂志宏證 述：「（問：你有請他簽名確認施工項目及告知有要增加費 用？）有，像Line裡面有寫到木工要追加，他說可以。我沒 有請他簽認，只是彼此口頭告知，大家信任，我有回報給公 司，因為進度40幾天是很趕的，等文件處理好就完工了」、 「（問：為何他《即被告法定代理人》的口頭指示你要聽呢
？）為了工程順利，因為他一直要求進度趕、趕、趕」、「 （問：公司有說依他的指示就可以改施工項目嗎？）我有跟 公司說，公司說好，錢也有口頭大概說是多少，如果回去算 細項的話，要很久，等他答應下來，工期可能會延宕」、「 （問：不是也可以增加工期嗎？）如果延的話，是業主會被 罰款」、「（問：你沒有跟他說應該按圖，這樣才做的完？ ）那時是說在兩造合作關係之下，我想說儘量幫他趕」等語 ，再參酌系爭契約第6 條全部工程應在45個工作天內完工， 而系爭工程並無因完工遲延而致被告遭罰款等情，是認兩造 就未及書面簽認議價部分，因原告亦未延工期，而為被告趕 工，則就材料部分應考量其實際已使用之品牌價位，而趕工 工資除原本即較貴，尚需配合該專櫃施工之相關規定，則倘 若原告已證明確有施作，而被告亦已收受使用，復不同意由 原告拆卸，亦無不予使用之情形，則因上開原因雖不及議價 ，惟倘原告請求之價格依上開情形判斷尚屬合理，被告認有 過高，就過高之價格應由其證明，而非全部拒絕承認而均不 予付款，始符公平。茲分述如下：
①附表一編號2 部分：
原告主張其所施作之材料係指定品牌，其定時器、無熔絲開 關、漏電斷路器各為1,550 元、450 元、590 元，其工以每 日2,100 元計算，則4 小時工為1,050 元等語，被告則以工 資2,500 元，係3 小時工，而其餘材料為1,150 元、360 元 及420 元等語，惟就其工時及各種器材之實際價格為何，因 兩造均未願墊支費用送鑑定，再徵諸原告已將指定品牌用於 完成系爭工程，被告以此工時、材料價格些微差異，而拒絕 承認，復不願與原告議價而拒絕付款，應認就價格過高部分 ，應由被告舉證以實其說，而其所提出之估價單已為原告否 認，則以未實際於上址施作而為廠商作估計報價部分，且就 品牌不明之情況下，實難認已盡舉證之責，是認以原告主張 之金額，與被告所指差異尚非甚鉅，應屬可採。 ②附表一編號19部分：
原告主張其所使用之材料為2 組費用為2,700 元，並加計打 地面、水泥固定施工1,200 元等語，雖未能提出實際價格， 惟確有施作，而被告稱2 組地鎖僅值1,800 元等語，其未能 舉證亦如前述，依前說明，其差異個別觀之亦非甚鉅，應認 以原告主張為可採。
③附表一編號22部分：
原告主張此鏡框有貼雕刻皮，與原報價單中鏡框不貼皮之尺 寸、材質均不相同，則以明鏡加磨邊計算共為4,500 元等語 ，雖亦未提出實際價格，惟實際有施作，而被告原稱應僅為
2,000 元，復又稱為3,700 元等語，顯亦無特別之市價根據 行情，是依上開說明，應認以原告主張為可採。 ④附表一編號24部分：
原告主張此部分依原報價木作工程第10、15項，隔間1 尺1, 500 元，門樘1 樘10,000元，則施作隔間5 尺、門樘1 樘， 工程款原應為17,500元，其僅請求15,000元等語，則依前揭 契約約定，即屬可採。被告抗辯金額過高，即屬無據。 ⑤附表一編號25部分：
原告主張其材料係以6 分夾板製作，費用為950 元，製作費 以1 工為3,200 元計算，施作2.5 小時，其金額為1,000 元 ，共計1,950 元等語，而被告原稱應僅為1,200 元為合理， 復又稱1,523 元元等語，亦無特別其所稱過高之情形，依上 開說明，亦應認原告主張為可採。
⑥附表一編號29部分：
原告主張將舊有7 座大櫃子完成噴漆後並保護包裝後，自三 芝金寶山運送至上址之搬運安裝，以2 車（6.5 噸）2 車次 車資9,000 元，而搬運安裝工資3,500 元，共計12,500元等 語，依其距離而言，尚屬合理，被告既未否認其數量、體積 及所需工資運程，則其稱僅需3,500 元，依前所述，亦難採 信。
⑦附表一編號30部分：
原告主張係依被告指示修改倉庫三座置物櫃修改移位，即先 拆除3 座置物櫃再搬動移位後，再固定，再修復拆除後櫃體 受損部分，而需2.5 人，其搬動及修復等每工應以3,000 元 計算，原應為7,500 元，其僅請求6,500 元等語，被告則先 稱係2,500 元，復稱為4,500 元等語，亦無客觀依據，則以 原告既已完成而應付款觀之，再衡以其櫃位調整及前趕工情 形，是認原告此部分請求，尚難認屬過高。
⑧附表一編號31部分：
原告主張參考原報價單木作工程第7 項試衣間活動矮櫃每尺 2,500 元，則依被告指示於倉庫原2 座8 尺之置物櫃，加層 板16尺，原計金額為14,400元，僅請求7,800 元等語，則依 約其請求尚屬合理，被告抗辯應為2,500 元，即屬無據。 ⑨附表一編號32部分：
原告主張參考原報價單木作工程第4 項桌椅單價每尺2,850 元，則依被告指示於茶水間新增餐桌4 尺，應為7,400 元， 僅請求1,550 元等語，則依約其請求尚屬合理，被告抗辯應 為2,000元，即屬無據。
⑩附表一編號33部分：
原告主張被告就舊有櫃體12個抽屜要求加鎖，則每個抽屜材
料費200 元計算，加以全部鑽孔、安裝及調整之工資1,500 元，原應為3,900 元，僅請求3,250 元等語，既已依完成而 應付款，並以其依被告指示所為及趕工，被告則稱過高僅為 2,000元等語，亦難認屬可採。
⑪附表一編號39部分：
原告主張被告指示大門隔間修改，此施工會有噪音，而依寶 麗廣場施工規範即屬夜間施工，否則會罰業主10,000元並停 止所有施工，而有告知被告需夜間施工，則於夜間10點至凌 晨2 點30分施工，夜間工資以每2 小時為1 天工資計算，始 有工人會為其施工，而請求夜間施工1 工5,500 元，加計速 乾水泥350 元等語，衡情尚屬合理，被告僅認有工資而無材 料之計算，已屬無據，而其認夜間施工僅需3,000 元，亦乏 依據，而難認可採。
⑫附表一編號41部分：
原告主張因消防挖錯5 孔，則木工、油漆修補每孔各200 元 、190 元等語，尚屬合理，被告既不否認有因消防挖錯孔而 需由原告為此部分施工，而先稱係2,500 元，復稱為4,500 元等語，亦無憑據，而難採信。
⑬附表一編號42部分：
原告主張大門四周前後合計32.5公尺使用矽利康，每公尺以 60元計算，總計1,950 元等語，被告復稱僅有1,500 元等語 ，兩者並無特別顯著之差別，被告空言稱屬過高，尚屬無據 。
⑭附表一編號45部分：
原告主張逃生緩降梯包覆油漆處理程序需經打磨、批土、等 待批土乾燥、二次批土、等待批土乾燥、打磨、三次批土， 打磨、批土修飾，上底漆、等待底漆乾燥、上面漆等繁複程 序，工人施工4 小時實際為1,500 元，亦僅請求1,000 元等 語，而被告就程序及有施作亦未否認，則依原告所稱尚屬合 理，被告稱只需2 小時，而工資僅624 元等語，亦屬無據。 ⑮附表一編號47部分：
原告主張此為新增之茶水間門樘（隔間門樘），門樘噴漆以 每才200 元計價，1 門樘42才，應為8,400 元，僅請求4,50 0 元等語，則以其計價方式，尚稱合理，被告認僅需3,000 元等語，亦屬無據。
⑯附表一編號49部分：
原告主張依系爭契約雜項工程第8 項耐燃超耐磨木地板含損 料，每坪單價3,300 元，此項因大門修改隔間木地板施工2 坪，其面積為2.15坪，其以2 坪報價6,600 元等語，依約尚 屬合理，而被告就面積並不否認，則其認僅需3,300 元，即
屬無據。
⑰以上，原告就此部分得請求之金額為86,740元（計算式： 3,640 元＋3,900 元＋4,500 元＋15,000元＋1,950 元＋ 12,500元＋6,500 元＋7,800 元＋5,850 元＋3,250 元＋ 5,850 元＋1,950 元＋1,950 元＋1,000 元＋4,500 元＋ 6,600 元＝86,740 元）。
⒉如附表一編號3 、11、12、13、14、17、18、20、21、23、 35、36、37、46之工程項目是否為內含而重覆請求部分： ①附表一編號3部分：
被告主張就電線套鐵管（即EMT 管）已含於原工程合約報價 單水電工程第7 項內，原告請求18,000元應扣除3,000 元等 語，惟該項內容數量為18，原告稱此項目少列2 組位於輸出 廣告牆上之插座，則此部分既已實際施作，既屬實作實算， 自應加計此部分金額，且該部分報價亦非每組1,500 元，是 被告主張扣除3,000元，亦乏依據。
②附表一編號11部分：
被告主張此為報價單中空調工程所內含等語，惟查該報價單 空調工程就出風口管、保溫自由風管等均係以數量計價，而 非一式計價，原告主張因寶麗廣場要求空調部分之出、回風 口須等量，所以必須改變出風口數量而保溫通風管須隨之增 加，並有告知被告，否則被告保證金會遭扣款或沒收，因而 增加保溫通風管3 支（規格10*10 ），依報價單空調工程第 6 項，相同規格每支1,850 元，則原告請求5,500 元等語， 依報價單數量內容及單價觀之，即非無據，尚非屬內含之工 項無訛，被告執此抗辯，尚屬無據。
③附表一編號12部分：
被告主張此為報價單中空調工程所內含等語，惟如前所述此 部分報價係以數量實作計價，原告稱如前所述，因寶麗廣場 要求而改為規格為100cm ×10cm線型出風口80支，每支910 元，而原設計中以規格150cm ×10cm線型出風口26支（每支 1,500 元），則於前述同意扣減金額中全數扣除，自無包含 且無付費，而得請求72,800元等語，有相符之追減單為憑， 則被告空言主張已內含，則未能具體說明，而難採信。 ④附表一編號13部分：
被告主張此為報價單中空調工程第10項中所內含等語，而查 ，該報價單係以1 式計價無訛，原告雖稱該1 式時有約定係 指4 分幹管連接2.5 幹管/6台機器，實際施作全室2.5 幹管 80公尺，應實作實算等語，則尚與報價單所載內容不同，應 以被告主張內含較為可採，是原告就此部分另行請求，即屬 無據。
⑤附表一編號14部分：
被告雖主張此為報價單所內含，惟並未說明係何項目，而原 告則稱原報價單並無此項目，而係寶麗廣場工程部要求空調 室內機部分須加裝避震器，否則保證金將被扣款或沒收，經 告知被告取得其同意，而有6 台室內機，每機需避震器4 支 ，每支單價590 元等語，被告既未否認有施作，則於原告所 述價格尚稱合理情形下，復未證明為內含，應認原告得請求 此部分工程款。
⑥附表一編號17部分：
被告主張為報價單所內含，惟原告稱原報價單係LED5/20W展 示層板燈/ 支/650元，惟被告指示倉庫部分有改為山型並增 加7 盞共14盞，則每盞差價200 元等語，而查報價單燈具工 程係有將各式燈規格特定，雖稱1 式，但就其規格特定之情 形及燈具工程而言，實際應指每具1 式（含工）之費用，仍 應屬實作實算之部分，而被告既不否認有改作山型之規格及 原告施作之數量，則其主張有差價而為實際請求，尚屬可採 。
⑦附表一編號18部分：
被告主張已包含於雜項工程第11項「大門地腳鍊* 上下不鏽 鋼邊框/ 含施工23,400元」，惟為原告所否認，認報價單係 指需與大門地腳鍊處配合之入口處不鏽鋼邊框，而非指大門 本體上下之不鏽鋼框等語，並提出現場圖片比較其差異（見 卷一第132 頁），而被告原亦不否認有此追加工程，僅表示 金額不合理等情，應認尚非屬內含之工程，而其價格依原告 所稱因增加13公尺，材料費11,500元，焊接工2 工1.5 日， 施工費9,000元等語，其尚稱合理，應屬可採。 ⑧附表一編號20部分：
被告主張為內含之項目，為原告否認，並提出就不鏽鋼有加 強施工之照片，惟不鏽鋼框結構是否係屬原約定之結構即足 或另需加強，則難由報價單中確認，而被告既稱屬原不鏽鋼 工程之部分，尚非無可採，原告就此係已另行取得被告同意 作為追加項目並同意另為報價或加價等情，並未能舉證以實 其說，自難僅以有為此加強之施工動作，即認屬追加之工程 。
⑨附表一編號21部分：
被告主張為內含之項目，為原告否認，並稱為新增櫃檯後收 納櫃、造型牆之木作，原報價單木作工程第23項其尺寸為4 公尺，因被告指示增加3 公尺等語，則既係以尺寸計價，被 告亦未否認原告施作尺寸，則其依報價單每尺6,250 元為請 求，即屬有據。
⑩附表一編號23部分：
被告主張已合意不予收費，為原告所否認，則被告並未能舉 證證明包含於不收費之範圍內（詳後述），則原告依其施作 內容請求計費，並已說明依被告指示要求追加VIP 室鏡框1 組，並將先前製作完成之8 組鏡框改為刀刻板，新增鏡框1 組4,500 元，改刀刻板每組1,560 元等語，已說明其報價基 礎，尚稱合理，而應可採。
⑪附表一編號35部分：
被告雖主張屬原報價單所內含等語，惟並未指出係何項工程 ，亦無可相對應之工項，被告主張依報價單附註第2 條如報 價未估價項目，皆屬追加工程，被告既不否認原告有辦理地 面保護之拆除清運工程，則原告請求此部分金額，亦尚稱合 理，應准其請求。
⑫附表一編號36部分：
被告雖主張屬原報價單所內含等語，亦未指出何相對應之工 項，而如前所述，原告有將完工圍籬夜間拆除清運，並提出 照片為憑，並計清運垃圾車及夜工等情，亦稱合理，應准其 為請求。
⑬附表一編號37部分：
被告主張屬原報價單所內含等語，而原告則稱原木作工程均 無刀刻板之約定，而係以平面木皮報價等語，惟由報價單之 木作工程中確實未能確認原報價之究為刀刻板或平面，則原 告稱係有合意改為刀刻板而允諾辦理追加等語，則尚未能舉 證以實其說，而難採信。
⑭附表一編號46部分：
被告主張此為追加工程第38項模特兒櫥窗站台報價所內含等 語，惟查，原告就第38項報價其單位為尺，數量為12.5尺， 並僅為木作部分，此項目為油漆項目，1 式計價，並不相同 等語，有追加報價單為憑，而由其報價尚屬合理，被告認重 覆請求，尚屬無據，是應准其請求。
⑮以上，原告就此部分除附表一編號13、20、37所示外，其得 請求之金額為197,540 元（計算式：18,000元＋5,550 元＋ 72,800元＋14,160元＋2,800 元＋20,500元＋18,750元＋12 ,480元＋7,800 元＋19,500元＋5,200 元＝197,540 元）。 ⒊如附表一編號26、27、40、43、44、50之工程項目是否原告 施工錯誤而不得請求部分：
①附表一編號26部分：
原告主張如依被告所提供之義大利設計原圖，其入口僅190 公分，而被告認寬度太小，要求改至245 公分，其按圖施工 ，並無錯誤等語，並其提出義大利原設計圖，且據證人即呂
志宏證述明確，而按圖施工即無錯誤可言，被告稱有告知要 比照晶華的櫃位等語，然就有特別約定，而認原告施工錯誤 ，被告並未能舉證以實其說，而難採信，是原告就此改大門 施工請求金額，被告既未否認有更改施工，自應准許。 ②附表一編號27部分：
原告主張依被告所提供之義大利設計原圖，並無此入口隔間 加厚留溝縫之情形等語，亦如前所述，被告稱有約定並應比 照晶華櫃位處理等，即屬特別約定，而既未能證明係原告錯 誤，則原告請求此部分施工工程款，自應准許。 ③附表一編號40部分：
原告雖主張其施工前牆面均有保護，故原牆面並無損害，因 寶麗廣場要求刷新，有告知被告，被告有允諾追加等語，惟 就有允諾有追加部分並未舉證以實其說，況倘其有無保護及 並未造成損害，而係應寶麗廣場要求於無損害前均需刷新油 漆等，亦未能舉證以實其說，是此部分油漆請求被告另行給 付，尚屬無據。
④附表一編號43部分：
原告主張此部分亦係依義大利原圖施工後因被告要求改做， 而需就大門夜間層板噴漆，而寶麗廣場復規定會產生化學味 之油性漆施工需夜間為之，而夜間施工及噴漆，2 工工資28 ,000元，並有材料費600 元等語，其得請求原由如前，而證 人呂志宏亦證述其工資均已發放等語，被告抗辯僅需5,000 元，亦乏依據，而難認可採。
⑤附表一編號44部分：
原告主張此部分亦係依義大利原圖施工後因被告要求改做， 加溝縫油漆需夜間施工等語，其情形如前所述，是其就此請 求尚非無據，被告稱僅3,000元，亦難認可採。 ⑥附表一編號50部分：
原告前述附表一編號49之木地板修改隔間施工之報價，被告 就有施作並未否認，僅表示金額過高，而認定依約得請求之 金額如上，業如前述，則原告就此部分因隔間修改，而另需 夜間施工部分，加計3,500 元，依前所述寶麗廣場之要求， 其以夜間施工並為被告為趕工等情，尚非無據，被告既未否 認附表一編號49，則反稱此部分係人力配置不當而拒絕付款 ，惟並未說明係應以何人力配置為之，自屬無據。 ⑦以上，原告得請求之金額除附表一編號40外，其餘為69,980 元（計算式：15,000元＋16,380元＋28,600元＋6,500 元＋ 3,500 元＝69,980 元）。
⒋如附表一編號51-64 項目共183,950 元有無合意不予計費部 分：
經查，原告主張系爭追加工程款，雖據其提出報價單1 份為 據（見卷第15-17 頁），惟被告否認曾收受該報價單，而提 出另份報價單為憑（見卷第60-61 頁），而前後兩份報價單 之差異，即係如附表一編號51-64 之項目，其另以「服務工 程」列計，並於備註欄加註「不收費」，扣除此部分之其餘 金額則係541,313 元，再對照原告提出被告拒絕付款之103 年6 月10日律師函文，其亦載記「…貴公司請求追加工程… 541,313 元此事…欠難同意付款」等語相符，而證人呂志宏 則證述就服務工程費部並無約定，係事後寫請款單時會列一 些為了請款方便大家互相，付款迅速會寫這服務工程，後面 不計費是我寫的，因為我是監工，有權利說做一做送給他們 算了，這是寄給他們的電子郵件，原來的報價單並沒有給被 告看過，而於5 月22日與被告人員董國華及店長在上址一項 一項確認（5 月7 日有依要求修改），當時即拿著有加註不 收費之報價單一一確認等語，足見原告並非因被告拒絕付款 ，始表示減收此部分費用作為和解金額，而係自始即無向被 告請求此部分費用之意至明，是其既已免除此部分債務於前 ，自不得事後再向被告請求。
⒌如附表一編號1 、4 、5 、6 、7 、8 、9 、10、15、16、 28、34、38、48工程項目部分，被告並未提出具體爭執，則 於有施作之情況下，應認原告得請求此部分之追加款，合計 為：87,053元（計算式：29,750元＋3,315 元＋2,990 元＋ 1,300 元＋2,275 元＋2,210 元＋3,380 元＋2,860 元＋5, 600 元＋19,500元＋2,500 元＋2,860 元＋7,813 元＋700 元＝87,053元）。
⒍小結，原告得請求被告給付系爭追加工程之工程款為441,31 3 元（計算式：86,740元＋197,540 元＋69,980元＋87,053 元＝441,313 元）。
六、原告得否請求被告給付營業稅124,857元部分： 按營業稅之納稅義務人固為銷售貨物或勞務之營業人，而於 承攬即為承攬人為納稅義務之主體，此義務雖屬強制規定， 惟就對國家稅捐之負擔，當事人間以特約加以約定，即非法 之不許。經查，兩造不否認系爭工程款並未加計5%之營業稅 ，而遍查系爭契約兩造復未就營業稅之負擔有有約定，則原 告事後遭國稅局核課營業稅稅額，尚無得請求被告為給付之 約定或法律規定，是其此部分之請求，即屬無據。七、系爭工程及追加工程有無被告所示如附表二所示之瑕疵，如 有，被告得主張扣款之金額為何部分：
經查，被告主張系爭工程及追加工程有附表二編號A- Z及補 之瑕疵等語，為原告所否認，而經送臺北市室內設計裝修商
業同業公會鑑定，並會同兩造至現場逐一確認履勘，有勘驗 筆錄及附件、照片在卷可憑（見卷二第6-51頁），鑑定結果 則認定如下，有外放之104 年8 月31日鑑定報告書在卷可按 （見鑑定報告書第8-25頁）：
⒈附表二編號A 處：此起因於接合處填縫批土不確實，惟依原 告提出照片並解釋，龜裂處為原建築遺留之輕隔間牆，非由 原告所施做，且接縫處已有批土，批土亦非原告施作，則尚 無原告施工不良之情形。
⒉附表二編號B 處：依原告提出之完工照片顯示，完工時確無 破洞，側旁木地板接合細縫（1mm ）應屬不夠精細，但仍在 熱脹冷縮正常範圍，不屬於瑕疵。
⒊附表二編號C 處：層底板確有油漆剝落、污損情形，應為施 工不良所致。
⒋附表二編號D 處：此處接縫確實比其他正常接縫大，但經實 地測量接縫為1mm，尚屬可接受之熱脹冷縮範圍。 ⒌附表二編號E 處：層架上確有刮傷（裂痕），此為油漆施工 不良所致。
⒍附表二編號F 處：牆面確有髒污，依髒污形狀判斷，此為人 為污損，並非施工不良。
⒎附表二編號G 處：層架底板確有油漆剝落，此為施工不良所 致。
⒏附表二編號H 處：木地板確有未接合完全而留有異常明顯之 接縫，經實地測量接縫為3mm ，此為不合理、或一般市場經 驗值所不能認同或忍受之熱脹冷縮。
⒐附表二編號I 處：屬木皮染色，其意欲在顯示木紋之紋理深 淺，上漆時常故意有深有淺有濃有淡，是尚應不能認定為抽 屜邊緣未上漆完全。
⒑附表二編號J 處：木地板確有未接合完全而留有異常明顯之 接縫，經實地測量接縫為3mm ，此為不合理、或一般市場經 驗值所不能認同或忍受之熱脹冷縮，應屬施工不當或材質問 題。
⒒附表二編號K 處：層架底板確實有油漆剝落情形，應為施工 不當所致。
⒓附表二編號L 處：此起因於接合處填縫批土不確實，惟依原 告提出照片並解釋，龜裂處為原建築遺留之輕隔間牆，非由 原告所施做，且接縫處已有批土，批土亦非原告施作，則尚 無原告施工不良之情形。
⒔附表二編號M 處：櫃檯前ㄇ型櫃桌面確實有破損，按經驗判 斷，此破損形狀看似應為人為撞擊，而非施工不良。 ⒕附表二編號N 處：電源罩板確實有油漆污損，門板確實有破
損，電源罩板油漆污損應為油漆施工不當。門板破損形狀應 為人為撞擊，非施工不良。
⒖附表二編號O 處：此起因於接合處填縫批土不確實，惟依原 告提出照片並解釋，龜裂處為原建築遺留之輕隔間牆，非由 原告所施做，且接縫處已有批土，批土亦非原告施作，則尚 無原告施工不良之情形。
⒗附表二編號P 處：此起因於接合處填縫批土不確實，惟依原 告提出照片並解釋，龜裂處為原建築遺留之輕隔間牆，非由 原告所施做，且接縫處已有批土，批土亦非原告施作，則尚 無原告施工不良之情形。
⒘附表二編號Q 處：此處並非原結構，不能排除為施工不良造 成。
⒙附表二編號R 處：木地板之接縫處確實比其他正常接縫來的 大，經實地測量接縫為1mm ，尚屬可接受之熱脹冷縮範圍。 ⒚附表二編號S 處：此處接縫雖為1mm 之可接受熱脹冷縮範圍 ，但是現場木地板翹曲凸出之現象，此為不合理，或一般市 場經驗值所不能認同或忍受之熱脹冷縮，施工單位應負責。 ⒛附表二編號T 處：木地板之接縫處確實比其他正常接縫來的 大，經實地測量接縫為1mm ，尚屬可接受之熱脹冷縮範圍。 鏡子框油漆確實剝落，經外觀研判，比較像是外力撞擊所為
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網