臺灣士林地方法院民事判決 103年度婚字第267號
原 告 林子儀
訴訟代理人 廖克明律師
被 告 黃筠馨
訴訟代理人 商桓朧律師
複 代理人 黃文祥律師
陳美華律師
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104 年10月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造於民國100 年7 月11日結婚，惟因下列情事，已有難以 維持婚姻之重大事由：
⒈伊雖於100 年11月3 日凌晨為傷害被告之行為，因而經刑 事判決有罪及法院核發通常保護令確定，然被告於同年12 月5 日仍傳送甜蜜簡訊予伊，又於翌年2 月14日準備禮物 及邀伊獨處泡湯，顯見被告未感覺受到傷害，豈料被告遲 至6 個月告訴期間即將屆滿前，竟因伊不願支付高額之離 婚贍養費，以此對伊提告，顯係為使伊留下刑事前科，增 加伊訴請離婚之困難。
⒉伊結婚時已計畫移民美國，亦將被告納入未來之生活規劃 中，積極為被告辦理移民事宜，惟被告出爾反爾，不願配 合與伊共同生活，更誣指伊為獨自移民而逼迫離婚。 ⒊被告父母經常諷刺伊家中富裕，生活卻貧瘠、寒酸，亦時 常干預兩造婚姻生活，使喚、騷擾伊，甚至辱罵伊家人， 被告母親丙○○更曾在刑事另案開庭時，持經書、袈裟丟 持伊母親乙○○○。
⒋兩造婚後經常為瑣事及被告之情緒化反應而爭吵不休，兩 造父母為此出面調停後，伊始知被告係藉故爭吵以爭取自 由，實無維持婚姻之意願。
⒌被告經常無故離家出走，令伊無從聯繫，並承擔來自被告 父母究責之壓力，伊為此曾請託長輩陪同拜託被告返家， 而兩造婚後實際同居生活之期間，不過僅6 個月。 ⒍被告有「陰道口皮肉沾黏」情形，致兩造性交困難，並因 此爭吵不休，已影響婚姻協調，且兩造多年無同居之實， 縱被告生理問題嗣獲解決，仍無法改變兩造當初因被告逃 避解決所致之性生活障礙。
⒎被告於101 年4 月24日無故擅行離家，造成兩造分居至今 ，更於當日委任律師撰寫保護令聲請狀，且被告離家後在 本件及另案各次訴訟程序中均拒不出庭，致伊無從聯繫、 溝通，被告更未曾有何欲返家同居生活之表示或行為。 ⒏被告逕於103 年6 月間前往澳洲留學，卻未告知伊，雖於 103 年5 月31日逕自偕同警員進入家中，然始終未與在場 之乙○○○交談，亦未告知伊家人即將出國留學之事。 ⒐伊曾與被告協商離婚事宜，然被告竟表示需新臺幣（下同 ）3,000 萬元之贍養費始會同意，被告父親黃啟彬更在調 解時提出上開價碼之贍養費，益見被告實無維繫婚姻之意 願。
㈡綜上，兩造既已有難以維持婚姻之重大事由，彼此分居多年 ，形同陌路，並應以被告之可責程度較高，伊自得依民法第 1052條第2 項規定，訴請裁判離婚等語。並聲明：准原告與 被告離婚。
二、被告則以：
㈠兩造婚後彼此相愛，起初雖意見偶有不一，但伊愛夫之心從 未動搖，於100 年8 月間兩造父母介入協調後，更未再有何 經常爭吵之事。豈料原告為獨自移民美國，竟以電子郵件表 示不願為伊負擔移民費用，復要求離婚，甚稱離婚後仍可在 形式上維持婚姻關係存續之假象，令伊莫名不解。伊雖持續 與原告溝通，詎原告竟於100 年11月2 日晚間藉細故將伊毆 傷，伊不堪忍受始返回娘家居住，嗣原告雖迫於父母壓力將 伊接回，卻又以提起離婚訴訟要脅、刻意冷落等方式迫使伊 讓步，伊復罹患感冒身體不適亟需照顧，原告則漠不關心， 伊才於101 年4 月間再次離家，造成兩造分居至今，可見原 告視婚姻猶如兒戲。
㈡伊離家後，原告不僅未曾前來探視或將伊接回，嗣伊於103 年5 月3 日欲返家同居之際，又遭原告拒絕，原告更明示要 伊儘速離婚，並稱伊最好不要返家，才有助於離婚訴訟云云 。伊因不堪原告之精神騷擾，始在家人建議下聲請保護令及 提告，絕非為使原告留下前科而刻意提告傷害及聲請保護令 。原告至今不知反省自己行為錯誤，猶指責伊提出傷害告訴 及保護令聲請，顯非可取。
㈢伊因婚前無性經驗，而在與原告第一次性交時感到疼痛，始 前往就醫，之後已無性交疼痛或困難之情形，兩造更曾在蜜 月期間數次從事性行為，同居期間更固定維持正常性生活， 並無原告所稱不能人道之情形。況原告此部分主張縱屬真實 ，不僅已逾民法第995 條之撤銷婚姻期間，且既得以手術治 療，亦非「不能治」。
㈣原告主張兩造婚後曾有劇烈爭執，及伊經常無故離家而無法 聯繫云云，均非真實，應由原告舉證。
㈤原告前曾提起本院101 年度婚字第333 號離婚訴訟，惟因顯 然於法無據，經法院曉諭後撤回。伊因原告背棄婚姻，為充 實自我，始前往澳洲進修，自無不當。反觀原告拒絕伊返家 同居在先，又在上開前案離婚訴訟撤回後，為坐移民監長期 在美居住，對伊不聞不問，顯乏相互扶持之心，再以分居及 不實事項之主張，提起本件離婚訴訟，足見原告之可責程度 較高，不得依民法第1052條第2 項訴請裁判離婚等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第273 頁）： ㈠兩造於100 年7 月11日結婚，婚後在臺北市○○區○○○路 00巷0 ○0 號4 樓（下稱天母住處）同居。
㈡被告於100 年11月3 日凌晨離開天母住處返回娘家，又於10 1 年1 月1 日返回天母住處與原告同居，嗣於101 年4 月間 再次離家，並返回娘家居住，造成兩造分居至今。 ㈢被告於103 年6 月24日出境前往澳洲昆士蘭大學研究所進修 。
㈣原告曾於100 年11月3 日凌晨0 時許在天母住處，因電視音 量調整問題與被告發生爭執，竟自背後抓住被告雙手手肘處 ，將被告朝左後方電扇處摔撞，再將被告摔往地上，致被告 受有雙側手肘腹側擦傷之傷害（下稱系爭傷害事件），因而 經本院核發101 年度家護字第246 號通常保護令，並經臺灣 高等法院以102 年度上易字第2272號刑事判決判處有期徒刑 3 月確定。
㈤原告目前正在辦理移民美國之事宜。
四、本件經兩造協議簡化爭點如下（見本院卷第273-274 頁）： ㈠兩造是否因下列情事，已有難以維持婚姻之重大事由？ ⒈被告是否刻意對原告提出刑事告訴，以使原告留下刑事前 科？
⒉原告是否不願為被告辦理移民美國事宜？
⒊被告家人有無對原告及原告家人為騷擾或辱罵之行為？ ⒋兩造婚後是否經常爭吵？
⒌被告是否經常無故離家出走，致原告無法聯絡？ ⒍被告有無不能人道之情形？
⒎兩造於101 年間4 月分居之原因為何？
⒏被告前往澳洲進修之事，曾否獲得原告同意或事先告知原 告？
⒐被告是否曾欲返家同居，卻遭原告拒絕？
⒑被告是否已無維持婚姻之意願，曾要求原告給付3,000 萬
元之贍養費，即同意離婚？
㈡兩造如已有難以維持婚姻之重大事由，何人之可責程度較高 ？
五、按夫妻有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明 文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生 破綻而無回復之希望，應依客觀之標準認定，審認是否已達 於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（ 最高法院94年度台上字第115 號判決意旨參照）。又婚姻係 以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目 的，故夫妻應誠摯相愛、互信互諒，並協力保持婚姻共同生 活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續 共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自 無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以 維持婚姻之重大事由」。抑者，婚姻如有難以維持之重大事 由，於夫妻雙方均須負責時，應比較、衡量雙方之有責程度 ，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方 之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，方符民法第1052條 第2 項規定之立法本旨（最高法院95年度第5 次民事庭會議 決議參照）。原告主張兩造婚姻因上揭情事已有難以維持之 重大事由，且以被告之可責程度較高，為被告所否認，並以 前揭情詞置辯，茲依上揭協議簡化爭點之次序，敘明本院得 心證之理由：
㈠兩造是否有難以維持婚姻之重大事由？
⒈原告在系爭傷害事件中，對被告為實施傷害行為，為兩造 不爭執，嗣被告於101 年4 月27日就此對原告提出刑事告 訴一情，則據本院依職權調取臺灣士林地方法院檢察署10 1 年度他字第1695號偵查卷宗查明無訛，堪認屬實。原告 雖提出簡訊紀錄，證明被告於100 年12月5 日仍傳送內容 為「想念、想念」之簡訊一事為真（見本院卷第67頁）。 然本院審酌被告於同年月9 日，亦傳送內容為「想到回你 家，我太恐懼太害怕」、「非常恐懼在同一個場景被同一 個人再次傷害丟棄」等語之簡訊予原告（見本院卷第66頁 ），可見被告仍因系爭傷害事件而對原告心存餘悸，是此 ，自難認原告主張被告於100 年12月5 日已未因系爭傷害 事件感到害怕云云為可信。原告又主張被告於101 年2 月 14日，又準備情人節禮物並邀其獨處泡湯云云，無非係以 原告自己在另案保護令事件中之陳述為佐（見本院卷第15 0 頁），然此既為原告在另案中之片面陳述，尚非被告所
表示，實難遽信。此外，本院衡酌法定告訴期間之意義， 即在賦與被害人有相當時間蒐集證據，及考量是否追訴加 害人責任，被害人在告訴期間內本有隨時提告之權利，且 參被告系爭傷害事件發生當日就在醫院驗傷，並將傷勢拍 照留存，暨前往派出所製作家暴紀錄等情，有台北榮民總 醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、被告受傷照片、家庭 暴力事件通報表等附卷可稽（見上開偵查卷第7 、8-9 、 10頁），已即時進行保存證據之相關作為，堪信被告確有 考慮對原告提告之意，況原告復未能就其上開主張舉證為 實，自難認原告指摘被告係為使其留下刑事前科，始刻意 提出刑事告訴云云，有何可採。
⒉證人丁○○具結證稱：伊係美國移民顧問公司在台之授權 收件人，於兩造婚前就認識原告，原告婚後計畫去美國發 展，約於99、100 年間找伊幫忙辦理移民，因夫妻要一起 去，故伊也幫被告辦移民；原告係申請投資移民，依美國 規定，如有配偶，就要家庭一起去，不然可能會被拒絕； 被告有告訴伊要辦移民去美國，當初美國移民顧問師來台 時，兩造還與伊一起和顧問師會談等語（見本院卷第269- 271 頁）。本院審認丁○○雖認識原告，然既在具結後作 證，應無甘冒受偽證罪追訴處罰風險，故為偏袒原告而為 不利被告之證述，且其上開證言內容經核尚符情理，未見 矛盾或不合理之處，應值採信，據此可認原告確有為被告 一同辦理移民美國之事宜即明。被告對此雖提出原告於10 0 年10月20日寄發之電子郵件，辯稱原告表示不願為其辦 理移民云云。惟本院審酌原告雖於該電子郵件內容中表示 ：「如果要以我們目前一直無法突破現狀之這樣的狀態下 ，要我去為妳付出額外的另一筆費用，經過這麼多日的努 力之下，實在是不敢這樣子的孤注一擲」、「我的一生已 經這麼孤注一擲的交託給妳了，更不可能在證明一切都無 法改變的情況之下，還要去額外的為妳付出這麼龐大的一 筆費用」等語（見本院卷第144 頁），惟仍於其後即同年 11月10日，取得為被告申辦移民所必需之無刑事紀錄證明 （見本院卷第192 頁），復於同年月13日再以電子郵件向 被告表示：「移民手續已經電匯出去，我忐忑不安的情緒 也穩定下來，一切就靜待美國那邊的審核，妳的良民證我 一拿到就會遞補給律師那裡去」等語（見本院卷第194 頁 ），而向被告報告移民辦理進度之相關事宜。準此，堪認 原告雖因與被告相處不佳，而於100 年10月20日表示如情 況未改變，即不願為被告支付移民費用等語，然事後仍繼 續有為被告申辦美國移民手續之事實。從而，自難認被告
之上開所辯為可採。對此，被告固另提出訴外人黃姍嘉寄 發，內容為「甲○○辦了EB5 移民」、「妳知道他辦移民 嗎？妳應該被被包含在這移民申請，因為是夫妻關係，但 他卻沒把妳納入」等語之簡訊（見本院卷第248 頁）。惟 查，被告未能一併舉證證明黃姍嘉所寄上開簡訊之依憑為 何，自難僅以黃姍嘉在訴訟外之上開片段陳述，推翻本院 認定之事實，遽認被告此部分所辯屬實，應併敘明。 ⒊被告父母雖曾於100 年8 月27日、31日，對原告提及：「 好野人生活的好像是貧民窟一樣」、「我們黃家不會比你 們林家更沒溫暖」、「你現在給我過來」、「要是不懂， 你去問你爸爸，我相信他也是高手，你去問他要騙女人要 怎樣騙」、「你將用生命來保護和呵護筠馨一輩子」（見 本院卷第22、29、49、31、28頁）。然審諸被告父母係因 兩造生活及婚姻上之問題，基於對被告之關心，始有上開 言語表示，縱稍有過激不當，仍難認其等有騷擾或辱罵原 告之意。然查，丙○○曾於系爭傷害事件之刑事另案開庭 時，持佛經及袈裟丟擲乙○○○之事實，則據乙○○○證 述綦詳（見本院卷第174-175 頁），堪認為真。 ⒋原告主張兩造婚後經常無故爭吵一情，雖為被告否認。惟 查，被告父親黃啟彬於100 年8 月27日即兩造婚後不過1 個半月之際，在家庭會議中提及：「吵架！吵了幾次架！ 為什麼天天在吵架？你們的利益在哪裡？你們吵架的動機 在哪裡？爭什麼？」等語，被告除回以：「爭自由」外， 亦自承：「我們吵架的頻率很高」、「因為我們吵架的頻 率實在太高，所以才會說今天是不是有要分居，我爸才會 提出來。就是說我們真的已經... ，怎麼會吵得這麼兇， 都已經半年了，還是這樣在吵，還是這麼就是不愉快」、 「主要是我們兩個之間，我們吵架太頻繁」、「這樣的生 活，大家都很難過」、「只要我們的意見有稍微一點點的 不同調，就會吵了」、「一點點的不同調，就會吵，就會 開始冷戰」、「只要我們兩個意見有一點點就是不同調， 我們就會很容易就吵起來，就是我講的話，他講什麼，然 後我們兩個抓的點根本不一樣，可能因此其中有一方就生 氣了，然後另外一邊就開始衝起來，然後另外一方就會說 你怎麼會情緒起伏這麼大，也就跟著一起衝。所以兩個人 就因此而吵起來」等語（見本院卷第12、34、36頁），且 餐兩造亦於同年11月3 日，因電視音量調整之細故發生爭 執，進而引發系爭傷害事件一節，已如上述，復據證人丙 ○○證稱：伊與黃啟彬、兩造、原告父母召開家庭會議， 係因兩造吵得不可開交等語（見本院卷第261 頁），不惟
可認原告主張兩造婚後經常無故爭吵等語為真，亦見兩造 夫妻感情確因婚後即因無法調適意見分歧而不斷爭吵，已 受減損。
⒌被告於100 年11月3 日離開天母住處返回娘家，係因在系 爭傷害事件中遭原告施暴，且已於翌年1 月1 日返家，核 係基為保護自己人身安全及避免恐懼之理由而離家，尚無 不當。除上開離家之事外，依原告所舉被告於家庭會議中 之陳述內容（見本院卷第14頁），僅可認被告確於婚後至 100 年8 月27日召開家庭會議之間，另曾於爭吵後離家1 次。又證人丁○○證稱：伊曾於100 年11月下旬，陪同原 告前去勸被告返家同居等語（見本院卷第269 頁），可見 係指被告於100 年11月3 日離家之事，然被告此次離家既 如上述，係具有正當理由，自難憑此認原告主張被告經常 無故離家一事為真。此外，原告在家庭會議中之陳述內容 （見本院卷第18、26、28頁），僅為原告之片面所述，既 為被告否認，尚難採信。從而，被告除於100 年11月3 日 因遭原告傷害離家外，僅於婚後至100 年8 月27日間曾在 爭吵後離家1 次，自難認原告主張被告婚後經常無故離家 ，致伊無從聯繫云云符實可採。
⒍原告雖舉被告之病歷資料（見本院卷第180-182 頁），主 張被告有不能人道之情形云云。然查，上開病歷資料係記 載被告「於100 年2 月22日因性交困難、疼痛至本診所就 醫，經檢查有會陰陰道入口處沾黏情形，建議若性交困難 ，要考慮手術切開」等語，可見被告至多僅在婚前有性交 困難之情形，但尚非無法性交，自難謂係不能人道。況按 夫妻之一方在結婚時不能人道者，他方應訴請撤銷婚姻， 僅在婚後始出現不能人道之情形者，方得依民法第1052條 第2 項訴請離婚（最高法院84年台上字第39號判決意旨參 照），否則若仍由他方於撤銷婚姻之除斥期間經過後，又 以一方結婚時不能人道為由請求裁判離婚，無異於架空撤 銷婚姻之時效規定，其理甚明。從而，縱原告之上開主張 屬實，惟既屬兩造婚前之事，仍難執此作為依民法第1052 條第2 項規定訴請離婚之理由，應併敘明。
⒎被告於101 年4 月間離開天母住處，返回娘家居住，造成 兩造分居一情，為兩造不爭執，自應由被告舉證證明分居 具有正當理由。對此，被告雖辯稱：伊雖於101 年1 月1 日返家，但原告又以提起離婚訴訟要脅、刻意冷落等方式 迫使伊讓步，伊復因感冒身體不適需要照顧，原告卻漠不 關心，伊才於101 年4 月間再次離家云云。然查，原告係 於101 年7 月13日提起前案之離婚訴訟一情，業經本院調
取101 年度婚字第333 號卷宗查明屬實，既在被告離家之 後，自難倒果為因，認被告辯稱係遭原告以提起離婚訴訟 要脅云云為真。又依證人丙○○所證：被告於101 年間回 去天母住處後，哭著回來，病得慘兮兮，被告於101 年4 月間就不斷生病等語（見本院卷第264 頁），固可認被告 辯稱伊係因感冒始返回娘家居住等語為真。然本院衡酌感 冒通常並非難治或重大之疾病，縱因體力衰弱需要他人照 顧，揆諸被告正值青壯之齡，亦毋須太長時間應可康復， 惟兩造分居至今已逾3 年，顯難認為被告得執其感冒需人 照顧，作為與原告分居之正當原因。再被告另辯稱：原告 對伊刻意冷落，迫使伊讓步，又漠不關心伊感冒之事云云 ，均未見舉證以實其說，難以採信。綜上，被告於101 年 4 月間離開天母住處造成兩造分居，未見有何正當理由， 即堪認定。
⒏被告於103 年6 月24日出境前往澳洲進修一事，為兩造不 爭執，另參被告辯稱：原告前曾提起本院101 年度婚字第 333 號離婚訴訟，惟因顯無法律依據，經法院曉諭後自行 撤回，伊則因原告背棄婚姻，為充實自我，始前往澳洲進 修等語，可見被告已自承其出國進修一事，並未先獲得原 告之同意。又原告提起本院101 年度婚字第333 號之前案 離婚訴訟後，於102 年7 月25撤回起訴一情，業據依職權 調取上開訴訟卷宗查明屬實，本院衡酌原告撤回訴訟至被 告出國進修日期相隔將近1 年，實難認被告出國進修與原 告提起上開離婚訴訟間，有何直接關連。至被告所提前引 100 年10月20日之電子郵件中，固見原告表示：「最後的 這個期限是，我能夠盡力推託的日期是下個禮拜一，10月 24日，2011年，請妳允諾願意同意離婚這件事情。就如同 本人一言九鼎一般，我一向說話算話，一旦妳同意，這三 年到五年，我可以做得到的程度是和您相安無事，名存實 亡的相處這三、五年，妳可以在這三、五年間，把妳所有 的經歷衝刺在妳的事業成就之上，依照妳的資質，一定可 以有一番風雨的，三、五年後由於我們沒有任何進展，妳 大可以公佈，是我不舉，我無法人道，從來沒有讓妳滿足 過，所以訴請離婚，這樣子妳面子裡子全都有了，所有的 一切皆由我扛。可是拜託妳行行好，別在這個節骨眼上跟 我作對，妳願意同意在離婚協議書上簽字，是最簡單不過 的事情了。但是如果妳情願選擇另外一條路走，繼續擺爛 著走，那本人將會用我的餘生，所有的能力、智慧、財力 、人脈，將彼此的家庭搞到身敗名裂，相信我，我絕對辦 得到」等語（見本院卷第144 頁），而可認原告確有要求
被告同意離婚，並允諾未來可以僅維持婚姻之形式，否則 將對被告不利等情為真。惟本院審酌該電子郵件之寄送日 期與被告出國進修之日亦相隔久遠，同難認被告憑此主張 其係因原告背棄婚姻始出國進修云云，值為採信。此外， 復參被告陳稱：被告在澳洲唸書，最遲於105 年6 月間可 以拿到學位，也可能快一點等語（見本院卷第259 頁）， 證人丙○○亦證稱：被告順利的話，104 年11月可以畢業 等語（見本院卷第263 頁），可見被告出國進修之時日頗 長，尚非短期進修。是此，本院衡酌被告婚後雖非不得為 充實自我而出國進修，但若因此將造成夫妻長期分離，雖 難謂必須獲得原告之同意，然未見被告舉證證明曾告知或 與原告商討此事，併參被告辯稱出國進修之理由均難採信 ，更見兩造之婚姻感情確實不佳，彼此間已難有互信或尊 重，並可能因長期分離，加深兩造婚姻關係之裂痕。 ⒐證人丙○○雖證稱：被告於103 年5 月31日回去天母住處 ，因要出國讀書了，一定要回去看一下，當天被告雖然有 帶鑰匙，但認為離家太久不敢隨意開門，按電鈴後，乙○ ○○拒絕開門；被告當天說要回去看公公、婆婆，因為公 婆對被告很好，被告也想念自己的房間等語（見本院卷第 262-263 頁）。惟本院衡酌被告於103 年3 月20日已收到 澳洲學校之錄取通知（見本院卷第92頁），可見被告出國 進修一事已勢在必行，併參被告當日返回天母住處時，除 隨身提包外，並未攜帶行李或其他生活用品，此有被告提 出之照片在卷可稽（見本院卷第244-245 頁），揆諸被告 於101 年4 月間離家已逾2 年，若確有意返回天母住處居 住，為何卻未隨身攜上生活必需品，難認合理，暨衡酌乙 ○○○證稱：被告於103 年5 月31日回來，要伊開門，伊 說這是妳家，幹嘛要伊開門，伊又不是在幫忙顧門的；後 來被告進去房間後，大概5 分鐘就離開了，被告父親則和 警察站在客廳；被告進來後到離開時，都沒有與伊講話， 被告為何離開，伊也不知道，要來就來，要走就走等語（ 見本院卷第267-268 頁），足認被告雖於103 年5 月31日 返回天母住處，但其目的應僅在出國長期進修前，前來探 視公婆及緬懷過往，尚難認有何返家與原告同居生活之意 。何況，證人丙○○證稱：當天原告不在家等語（見本院 卷第262 頁），益見原告事前對此毫不知情，難認原告有 何拒絕被告返家同居之可能。此外，復未見被告另行舉證 以實其說，自難認被告辯稱其曾於分居後返回天母住處欲 同居，卻遭原告拒絕云云為真實。
⒑原告主張被告要求給付3,000 萬元始願離婚云云，未見有
何舉證，既為被告否認，自難採信。
⒒綜上，本院審酌兩造婚後經常因無法調適意見紛歧而經常 爭吵，已使感情基礎日漸減損，進而更因調整電視音量之 細故引發系爭傷害事件，導致被告於100 年11月間第一次 離家2 月，嗣被告返家後，不惟未見兩造之生活或相處有 何改善，被告復於101 年4 月間，無正當理由逕行離家， 造成兩造分居至今已逾3 年，且兩造結婚至今雖逾4 年， 卻僅於100 年7 月11日至同年11月3 日、101 年1 月1 日 至同年4 月間曾有同居生活之事實，共同經營婚姻生活期 間不過僅7 至8 月，其後被告甚於103 年6 月間自行決定 往澳洲長期進修，未曾告知或與事先原告商討，使兩造薄 弱之婚姻基礎更見裂痕，實應認兩造生活已因時間上長期 分居及空間上之相處異地而毫無交集，此外又發生丙○○ 持佛經及袈裟丟擲乙○○○之事，紛爭擴及兩造父母等情 ，足認兩造早已無何互信、互諒、互愛之基礎，難以繼續 經營夫妻間幸福圓滿之共同生活，倘任何人處於與兩造相 同境遇，應均將喪失繼續維持婚姻之意欲，未見有何回復 或修補之可能。是依首揭法文規定及說明，應認原告主張 兩造已有難以維持婚姻之重大事由等語，值為採取。 ㈡本院衡酌兩造之所以產生難以維持婚姻之重大事由，就兩造 婚後無法調整意見歧異而經常爭吵部分，均應負責，另原告 在系爭傷害事件中曾對被告實施肢體上之暴力行為一情，固 有不當，然仍應以被告逕自搬離天母住處，造成兩造長期分 居，復未知會原告即自行出國長期進修，形成兩造感情之裂 痕及毫無交集之生活，其可責程度較高。故原告依民法第10 52條第2 項規定訴請裁判離婚，為有理由。末被告辯稱：原 告長期在美國居住坐移民監等語，雖為真實，然參酌被告於 刑事另案中以證人身分證稱：伊認識原告時，就知道原告有 移民的念頭與心願，結婚前沒有討論過一起移民的事，但兩 造結婚後，原告自母親受贈一筆土地，價值不斐，原告要用 來辦理美國移民，原告有向伊索取良民證，伊亦有提供等語 （見本院102 年度易字第135 號刑事卷宗第33-34 頁），可 見被告知悉原告欲移民之事，也未有何反對。從而，衡諸移 民美國需在美國長期居住之事，既屬通常週知之事，自難認 原告婚後經常前往美國居住以取得移民資格一事，有何不當 ，縱因此導致兩造婚姻出現破綻，亦難以此歸責於原告，併 此敘明。
六、綜上所述，原告依民法第1052條第2 項之規定，訴請判准與 被告離婚，為有理由，應予准許。
七、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未援用證據，核與
判決結果無影響，不再逐一贅論，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 104 年 11 月 13 日
家事庭 法 官 郭躍民
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 104 年 11 月 13 日
書記官 李華倫