臺灣士林地方法院民事判決 102年度訴字第1192號
原 告 顧勝己
訴訟代理人 江百易律師
複 代理人 賴映淳
蕭瀞妤
被 告 花李穎
花哲弘
花逸文
花敏蕙
江秀美
楊宗龍
新北市汐止區農會
上一人之
法定代理人 廖旭斌
訴訟代理人 朱富敏
被 告 王文毓
戴源明
陳淑鑾
許金蘭
高盟詣
周肅龍
蕭玉玲
上一人之
訴訟代理人 張振偉
被 告 邱麗君
吳秋甄（原名吳芳靉）
周宇邦
陳巧琳
上一人之
訴訟代理人 陳秀蘭
被 告 台灣新光保全股份有限公司
法定代理人 林伯峰
訴訟代理人 徐良文
複 代理人 張凱翔
被 告 詹智淵
王彥弘
李家隆
賴蕾安
閔惠玲
湯桂招
鍾鳳枝
林庭如
林詠翔
謝政明
陳燕亭
劉吉倫
章文玲
劉愛卿
詹坤霖
詹文玲
花志銘
花俊民
林麗芝
何秀美
上一人之
訴訟代理人 沈福仁
被 告 陳碧珠
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國104年10月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應分別給付原告如附表一「應分攤金額」欄所示之金額，及自附表二「法定遲延利息起算日」欄所示之日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告依附表二「訴訟費用分擔比例」欄所示之比例負擔。
本判決第一項，原告如依附表一「原告供擔保金額」欄所示之金額為被告供擔保後，得為假執行。但被告如依附表一「應分攤金額」欄所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
一、被告台灣新光保全股份有限公司原法定代理人李峰遙，於本 件訴訟繫屬中李峰遙解任董事長乙職，由新任董事長林伯峰 於民國103年10月2日具狀聲明承受訴訟（本院卷二第32頁） ，於法並無不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件 原告原聲明第一項請求：被告各應依起訴狀所附之附表（即
附表三，本院內湖簡易庭102年度湖調字第97號卷第12頁至 第14頁）「應分擔金額」欄所示之金額暨自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；嗣於本件 訴訟進行中，經鑑定機關鑑定報告書回覆後，原告變更其上 揭聲明為：被告應分別給付原告如民事陳述意見暨陳報狀所 附之附表（即附表四，本院卷四第15頁至17頁）「應分擔金 額」欄所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。核其所為，係就其主張屋頂 平臺年久失修，造成其所有房屋漏水而受有損害之同一基礎 事實，且係擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，於法 尚無不合，應予准許。
三、被告花李穎、被告花逸文、被告花敏蕙、被告江秀美、被告 楊宗龍、被告新北市汐止區農會、被告王文毓、被告戴源明 、被告陳淑鑾、被告許金蘭、被告高盟詣、被告周肅龍、被 告蕭玉玲、被告邱麗君、被告吳秋甄（原名吳芳靉）、被告 周宇邦、被告陳巧琳、被告台灣新光保全股份有限公司、被 告詹智淵、被告王彥弘、被告李家隆、被告賴蕾安、被告閔 惠玲、被告湯桂招、被告鍾鳳枝、被告林庭如、被告林詠翔 、被告謝政明、被告陳燕亭、被告劉吉倫、被告章文玲、被 告劉愛卿、被告詹坤霖、被告詹文玲、被告花志銘、被告花 俊民、被告林麗芝、被告何秀美、被告陳碧珠均經合法通知 而未到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
緣兩造為坐落新北市○○區○○段000地號土地上門牌號碼 新北市○○區○○○路○段000號12樓房屋頂樓屋頂平臺（ 下稱系爭屋頂平臺）之共有人，系爭屋頂平臺乃為兩造共有 之建號5036建物之一部分，而原告為門牌號碼新北市○○區 ○○○路○段000號12樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人 。因系爭屋頂平臺年久失修，而造成防水層失效，全體區分 所有權人未積極責令中央大公園大廈管理委員會維護或修繕 ，造成原告所有之系爭房屋有漏水情形，而受有損害。原告 曾於101年9月20日、102年3月28日分別以存證信函定期催告 中央大公園大廈管理委員會及區分所有權人為修繕，仍未獲 置理。為此，爰依民法第767條第1項、第191條、第184條第 1項前段規定，提起本件訴訟，請求被告損害賠償即給付系 爭屋頂平臺修繕費用及系爭房屋回復原狀所必要之費用，而 被告應依其應有部分比例為分擔。並聲明：㈠被告應分別給 付原告如附表四「應分擔金額」欄所示之金額，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠被告花哲弘則以：
⒈原告曾就其所有系爭房屋自行僱工施作防水工程，是否因此 造成頂樓結構破壞、樓地板產生裂縫，不無可疑。應先請專 人鑑定漏水原因，始能確定責任歸屬。況且原告所有之屋頂 平台連接隔壁234號之屋頂平台，且234號屋頂平台亦發現有 漏水情形，亦須一併修繕，否則漏水問題無法根除。再者， 系爭大樓當初係以住宅使用設計，現有234號8樓住戶長期於 頂樓裝設兩座冷卻水塔及一座自來水塔，每天持續運作導致 地面震動及潮濕，又於女兒牆裝設大型廣告招牌和照明設備 鑽孔，水泥防水層耗損後並未妥善處理，依公寓大廈管理條 例第12條規定，修繕費係因可歸責於區分所有權人所致者， 由該區分所有權人負擔。又依公寓大廈管理條例10條第2項 優先於民法規定適用，共用部分之修繕義務屬於管理委員會 ，而非各區分所有權人，若由原告自行僱工修繕，日後維修 責任難以釐清，故宜交由管理委員會為修繕。
⒉系爭大樓頂樓防水工程本應由管委會負責，並具有修繕費用 之估價與發包之權責。原告提出之估價單不具比價性，使用 材料及工法是否合適等，均有疑義。且頂樓防水工程屬於重 大修繕工程，應經區分所有權人會議決議，故原告並無權利 針對頂樓公用部分提出修繕費用之分擔比例。再者，管委會 於原告提出漏水問題後，前後共經過12次區分所有權人會議 討論，作成103年1月17日之假決議，如經原告或其他區分所 有權人同意，管委會當以該次區分所有權人會議決議內容施 作頂樓防水工程，而無須由全體住戶分擔修繕費用，且原告 雖曾於103年12月26日區分所有權人會議承諾屋內修繕部分 不會向全體區分所有權人求償，但因該次頂樓住戶許金蘭、 吳秋甄和汐止農會等相關當事人並未出席表示意見，所以無 法達成決議。
⒊台北市土木技師公會鑑定報告書中有關修復費用之項目，其 中地磚部分應非必要費用，且原告所有之系爭房屋內之石膏 天花板報價經換算後每平方公尺約1,185元，每坪約3,916元 ，而依目前市場詢價，連工帶料每坪只要600元至700元，又 因漏水而產生水漬的石膏天花板數量屈指可數，竟要求全部 施作，已20年的老舊裝潢沒有理由要求被告為其全數更新等 語，資為答辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告詹智淵雖未於最後言詞辯論期日到場，惟其曾具狀陳述 略以：有關漏水修繕問題，102年9月8日區分所有權人會議
已通過由管理委員會全面保固。且被告詹智淵已將8,508元 給付予原告訴訟代理人江百易律師，暫由江百易律師保管等 語，資為答辯。
㈢被告戴源明雖未於最後言詞辯論期日到場，惟其於之前曾以 ：原告門牌號碼為232號，被告門牌號碼為234號，故原告所 有之頂樓漏水部分與被告無涉等語，資為答辯。 ㈣被告台灣新光保全股份有限公司雖未於最後言詞辯論期日到 場，惟其之前曾到場陳述略以：原告提出之估價單含鋪設地 磚部分，惟一般頂樓若非加蓋而有人居住，並無鋪設地磚之 必要，故地磚部分並非修繕之必要費用，而修繕範圍僅需就 漏水之部分修繕，無需就頂樓部分為全部之修繕，並聲明： 原告之訴駁回。
㈤被告章文玲雖未於最後言詞辯論期日到場，惟其曾陳述略以 ：被告已於本件起訴後，103年3月移轉系爭大樓之所有權予 他人，故被告已非系爭大樓之區分所有權人等語，資為答辯 。
㈥被告江秀美雖未於最後言詞辯論期日到場，惟其曾陳述略以 ：漏水之原因可能是原告自己將兩戶打通或由其他住戶所造 成，不應由系爭大樓全體住戶負責等語，資為答辯。 ㈦被告花李穎雖未於最後言詞辯論期日到場，惟其曾以書狀陳 述略以：被告花李穎依建物登記謄本所載房屋面積比例計算 ，應分擔修繕費用為5萬4,249元，非原告主張之金額，則 234號8樓住戶永昇聯合會計事務所於頂樓裝設一座空調冷卻 水塔和大型自來水塔，另有234號10樓住戶汐止農會亦裝設 冷卻水塔一座，長期增加屋頂平臺的負重，並每日持續破壞 屋頂平臺結構，再加上冷卻水塔漏水地面潮濕，明顯流到系 爭屋頂平臺，不無造成系爭建物漏水原因，故依公寓大廈管 理條例，應由該區分所有權人負擔等語，資為答辯。並聲明 ：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告 免為假執行。
㈧被告邱麗君及劉吉倫雖未於最後言詞辯論期日到場，惟其曾 到場為聲明：原告之訴駁回。
㈨被告劉愛卿雖未於最後言詞辯論期日到場，惟其之前曾到場 陳述略以：被告劉愛卿於本件訴訟繫屬後已將區分所有權移 轉讓與他人，但如果移轉前應由其負責，其會負責等語，資 為答辯。
㈩被告花俊民雖未於最後言詞辯論期日到場，惟其之前曾到場 陳述略以：這是屬於管委會應該處理之事情等語，資為答辯 。並聲明：原告之訴駁回。
其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲
明或陳述。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭屋頂平臺為兩造共有之新北市○○區○○段0000○號建 物之一部分，為共用部分，兩造均為本件起訴時（即102年7 月5日），系爭屋頂平臺之共有人即區分所有權人，應有部 分範圍如附表一所示。
㈡原告曾以100年7月27日存證信函通知中央大公園大廈管理委 員會應於100年9月15日前將漏水修護完成。又原告於101年9 月20日以台北三張犁郵局998號存證信函通知中央大公園大 廈管理委員會於101年11月15日前將漏水修護完成，否則其 將自行僱工修繕，再檢具單據請求管理委員會支付，若不支 付，則將向法院提起訴訟等語。原告再以102年3月28日板橋 文化路郵局002037號存證信函通知區分所有權人有關屋頂平 臺年久失修，多次要求管理委員會為修繕均未得回應，並要 求區分所有權人於區分所有權人會議為決議，若未於同年月 15日前回應，原告將自行僱工修繕並循其他法律途徑請求救 濟等情。
㈢系爭建物區分所有權人會議就屋頂平臺之修繕及賠償責任， 於本件言詞辯論終結前，尚未經區分所有權人會議正式決議 通過，僅有假決議。
四、本院之判斷：
㈠原告主張因屋頂平臺年久失修，致其所有系爭房屋有漏水之 情事，業據其提出系爭房屋照片為證，且本件經原告及到庭 之被告台灣新光保全股份有限公司同意後，被告花哲弘、劉 吉倫、邱麗君到場亦未表示反對（其餘被告雖經合法通知， 但當日庭期未到庭），由本院囑託台北市土木技師公會至現 場會勘並為鑑定。經該會至現場履勘並鑑定分析：⒈系爭房 屋室內損壞狀況及位置（詳如鑑定報告書附件五），原因分 析如下：⑴鋼筋外露位置：客廳及廁所頂版，其原因為當水 、水氣順著裂縫穿透混凝土表面，進入鋼筋而使其產生鏽蝕 時，鋼筋因鏽蝕體積膨脹致使混凝土撐裂剝落，而在保護層 不足的處所，最容易發生此現象。⑵壁癌位置：客廳、房間 頂版及樑、柱、牆，又稱白華、吐露，是指在混凝土、磚塊 等材質中，可溶解的成份隨雨水滲入其內溶解，在水份蒸發 之後，破壞房間內油漆附著功能，如此反覆的惡性循環由點 而面，產生脫漆、析出白色的附著物質。⒉至屋頂層會勘後 室外狀況概述如下：⑴泛水處施工不完全產生裂縫、長草、 防水層失效。⑵女兒牆年久失修、長期曝露產生磁磚脫落、 裂縫、老化現象等。⒊屋頂層樓板防水層使用年久，已老化 、防水失效造成系爭房屋室內頂版等，經雨水滲漏導致其損
害現象。鑑定結論：造成系爭房屋漏水原因為系爭房屋屋頂 層（即系爭屋頂平臺），包括女兒牆、泛水、樓版等，因年 久失修、老化破損、施作不完全等因素，導致防水層失效， 造成系爭房屋滲漏水。此有台北市土木技師公會103年9月23 日北土技字第00000000000號鑑定報告書可佐。堪認系爭房 屋確有漏水之情事，而漏水原因，乃係因系爭屋頂平臺，包 括女兒牆、泛水、樓版等，因年久失修、老化破損、施作不 完全等因素，導致防水層失效，造成系爭房屋滲漏水。依中 央大公園大樓住戶規約第2條第2款約定：「本大樓法定空地 、樓頂平臺為共用部分，應供全體區分所有權人及住戶共同 使用，非經規約或區分所有權人會議之決議，不得約定為約 定專用部分」等語（本院卷二第74頁），則系爭屋頂平臺為 區分所有權人即兩造共有部分，亦有建物登記謄本可佐，且 為原告及到場之被告所不爭執。
㈡本件原告可否向區分所有權人請求損害賠償，即共用部分即 屋頂平臺之修繕費用及系爭房屋室內損害之回復原狀必要費 用之給付？若可，原告得請求之金額分別為何？ ⒈按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負 責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所 有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸 責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人 或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者 ，從其規定。公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文。系 爭社區規約第12條約定：「共用部分之修繕，由管理委員會 為之。其費用由公共基金支付，公共基金不足時，由區分所 有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸 責於區分所有權人之事由所致者，由該區分所有權人負擔。 」等語。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損 害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。復按負損害 賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他 方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害 發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復 原狀所必要之費用，以代回復原狀。應回復原狀者，如經債 權人定相當期限催告後，逾期不為回復時，債權人得請求以 金錢賠償其損害。民法第213條、第214條亦定有明文。再按 所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條 第1項中段規定有明文。系爭社區雖設立有管理委員會，並 於規約約定由管理委員會就共有部分有修繕義務，且由公共 基金支出，如不足時，始由區分所有權人依應有部分比例分 擔。然管理委員會僅係經區分所有權人同意授權代為就共用
部分為修繕，並得以公共基金支出修繕費用，如不足時，再 由區分所有權人依應有部分比例分擔。則管理委員會乃為執 行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，最 終權利義務仍歸屬於各區分所有權人，管理委員會應向全體 區分所有權人履行共用部分之修繕義務，由全體住戶共同享 受利益。如管理委員會有未盡維護、修繕之情事所造成之損 害，雖亦應由管理委員會負損害賠償責任，但因權利義務主 體最終仍為全體區分所有權人，則原告當得選擇請求管理委 員會或全體區分所有權人給付修繕費用及損害賠償。被告花 哲弘等人辯稱：原告應依公寓大廈管理條例第10條第2項及 規約約定，向管理委員會請求賠償及修繕費用，而非向各區 分所有權人請求，且公共基金經費非不足支付修繕費用，或 應為管理委員會之責任，非區分所有權人之責任云云，難謂 可採。兩造既為系爭屋頂平臺之共有人，雖將系爭屋頂平臺 依規約約定委由中央大公園大廈管理委員會為修繕，然區分 所有權人即原告、被告有督促其所授權管理維護之中央大公 園大廈管理委員會應盡維護修繕之責，又原告自100年起至 提起本件訴訟前，即如前揭不爭執事項二所示，已陸續通知 中央大公園大廈管理委員會及被告為修繕漏水之情事，迄今 仍未為修繕，且區分所有權人會議始終無法合法議決通過修 繕案。復經本院囑託鑑定機關鑑定結果，因系爭屋頂平臺有 包括女兒牆、泛水、樓版等處，因年久失修、老化破損、施 作不完全等因素，導致防水層失效，而致原告所有位於下方 之系爭房屋漏水之情事，致原告財產權（系爭房屋所有權） 受有損害，則被告確有過失不法侵害原告系爭房屋之所有權 至明。
⒉本件原告主張系爭房屋因區分所有權人共用部分之屋頂平臺 因年久失修，致其專有部分之房屋漏水而其所有權遭受侵害 ，原告當得向區分所有權人，依民法第184條第1項前段規定 ，請求損害賠償，並得依同法第767條第1項中段請求排除侵 害。原告已定期向中央大公園大廈管理委員會及被告請求修 繕，仍未獲修繕，有前述存證信函在卷可佐，且區分所有權 人會議始終無法議決為修繕，僅為假決議，目前管理委員會 組織不完全等情，亦為原告及到場之被告所不爭執，並有區 分所有權人會議紀錄在卷可佐。揆諸前揭規定及說明，本件 原告當得訴請被告即區分所有權人為損害賠償及為排除侵害 之必要行為即請求系爭屋頂平臺必要之修繕費用。系爭屋頂 平臺必要修繕項目及費用部分，業經送鑑定結果為：⑴修繕 項目為打除結構層以外覆蓋物，重作防水工程，概如下述： a.假設工程（放樣、位置確認、工作計畫、安全措施等）。
b.現有防水層及隔熱層拆除至結構面。c.屋頂版及外牆結構 面素地整理：清除乾淨、裂紋處理。d.屋頂明管落水口配合 使用高腳落水頭作必要處理；如預埋扣件及管線…。e.屋頂 女兒牆周邊預作泛水、RC基座或通風設施作防水前整理。f. 防水工程作業。g.屋頂防水層上面保護工：（恢復原狀）磁 磚舖面及洩水…。h . 屋頂收頭處理：泛水、RC基座或通風 設施…。⑵必要修繕費用為：假設工程2 萬元、屋頂原有防 水層拆除及清潔10萬2,078 元、磁磚外牆防水處理9 萬6,00 8 元、屋頂防水處理34萬260 元、落水頭埋設1,500 元、地 坪舖30 cm ×30cm磁磚23萬7,287 元、拆除原有二丁掛磁磚 960 元、牆貼二丁掛磁磚8,088 元、零星整修及其他4 萬8, 371 元、廢料清理及運什費4 萬309 元，含稅捐後合計96萬 2,347 元。此有台北市土木技師公會前揭鑑定報告書可參。 雖被告花哲弘、台灣新光保全股份有限公司抗辯：頂樓地坪 防水不需貼磁磚云云；又被告花哲弘另抗辯：伊曾請訴外人 展欣防水工程行估價，屋頂防水處理費用只需33萬元，鑑定 報告書所載修繕費用偏高，且項目非必要云云；惟本件係於 原告請求前揭管理委員會及被告為修復系爭屋頂平臺，管理 委員會及被告均未為修繕，原告遂爰依前揭規定及說明，請 求修繕之必要費用為損害賠償，如前所述，經曾到場之兩造 於本件訴訟進行中，同意本院送台北市土木技師公會為鑑定 必要修繕費用及項目，當應受拘束，況且鑑定報告書亦稱修 復方式甚多，鑑定技師僅提供如鑑定報告書所示修繕方式為 參考等語；又本院於囑託鑑定時，已於鑑定函中載明必要修 復項目及費用為鑑定；復參以台北市土木技師公會至現場會 勘時所拍攝之照片顯示（前揭鑑定報告書第39頁至47頁）， 系爭屋頂平臺地板原本即舖有地磚，鑑定機關就市面上一般 行情及需要為客觀鑑定結果，且就修繕項目認為應含地磚， 亦當為可採。至被告花哲弘雖於最後言詞辯論期日提出訴外 人展欣防水工程行報價單，該報價單上記載之施作方式與鑑 定報告書所載略有不同，且價格亦較前揭鑑定報告書所載修 繕費用便宜，惟該估價單所載之修繕項目及費用是否為必要 之修繕，以及是否能達成有效防止系爭房屋漏水之必要方法 ，為原告所否認，亦有存疑，而被告花哲弘並未舉證以實其 說，尚難謂可採。至鑑定報告書有關估價部分就估算費用加 計百分之六零星整修、百分之五廢棄清運費及百分之十稅捐 管理費用，乃為一般業界之慣例收取之必要費用，尚難謂為 非必要費用。
⒊原告所有系爭房屋室內受損部分：
被告花哲弘辯稱：系爭房屋室內受損部分，業經原告於103
年12月26日區分所有權人會議中承諾不會向全體區分所有權 人求償等語，並提出該次會議紀錄為憑，為原告所否認。然 依被告花哲弘所提出103年12月26日區分所有權人會議記錄 內容記載：「頂樓漏水損害賠償訴訟問題討論案」【說明】 ：頂樓住戶顧勝己已於會議中承諾屋內修繕不會向全體區權 人求償；但因本次會議頂樓住戶許金蘭、吳秋甄和汐止農會 等相關當事人並未出席表達意見，所以無法達成有效決議， 因此本漏水工程無法通過由管委會統一修繕，損害賠償責任 將交由法院裁定。」等語，此有該次會議紀錄1份在卷可稽 （本院卷二第86頁）。按解釋當事人所立書據之真意，以當 時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字 面或截取書據中一二語，任意推解致失真意（最高法院19年 上字第28號民事判例意旨可資參照）。本院參以該次會議紀 錄全文，以及原告100年間即主張均係認頂樓年久失修，致 其系爭房屋漏水要求修繕，但區分所有權人會議始終無法作 成決議，並嗣後提起本件訴訟請求修繕頂樓及系爭房屋室內 受損部分之修復費用等情，衡諸常情常理，若區分所有權人 會議尚未決議同意修繕系爭屋頂平臺，以改善原告所有之系 爭房屋漏水情形前，原告實不可能即已自願捨棄損害賠償之 請求，況且該項會議說明欄亦明確載有：「…，有關漏水工 程無法通過由管委會統一修繕，損害賠償責任將交由法院裁 定」等語，故認原告真意應係區分所有權人會議決議通過同 意修繕系爭屋頂平臺，其就不向區分所有權人請求系爭房屋 室內損害部分之賠償，較符合其真意，而系爭大樓之區分所 有權人迄今並未為合法決議通過修繕，雖曾為假決議，但仍 未為任何修繕，業據原告、被告花哲弘陳明在卷，難謂原告 已同意承諾不向全體區分所有權人請求其室內損害部分之賠 償。有關系爭房屋室內部分，回復原狀之修繕項目為：a.滲 漏水處頂版拆除輕鋼架。b.滲漏水處頂版剷除混凝土至堅硬 處。c.外露鋼筋除鏽處理。d.外露鋼筋EPOXY防鏽處理。e. 滲漏水處頂版輕質EPOXY膠膏修復。f.水泥漆粉刷。g.安裝 經鋼架。h.牆、梁、柱等壁癌，使用防壁癌底漆後重新粉刷 。即修復費用預估為：拆除輕鋼架2萬6,748元、鋼筋除鏽處 理及修復（EPOXY）5萬4,000元、坪頂及牆刷水泥漆3萬5,16 9元、坪頂及牆刷防壁癌底漆1萬4,808元、輕鋼架石膏天花 板60cm×60cm15萬8,482元、拆除南亞塑膠企口天花板736元 、坪頂南亞塑膠企口天花板4,692元、零星整修及其他1萬7, 678元、廢料清理及運什費1萬4,732元，含稅捐後合計為33 萬327元。有上揭鑑定報告書可佐。被告花哲弘雖辯稱：有 關天花板60cm×60cm15萬8,482元，並非必要費用，僅需更
換有水漬之石膏天花板云云。惟觀諸鑑定報告書及所附照片 可知，系爭房屋屋內原有放置石膏天花板，並有受潮之情事 ，此有建築鑑定（估）調查紀錄表及照片說明表、照片附於 鑑定報告書可參。又鑑定報告書於修復費用表有關天花板項 目之備註欄業已註明「復舊」（鑑定報告書第49頁），則有 關石膏天花板部分之更換，仍為回復原狀，並非新增設置， 故有關前揭天花板之換置乃為必要之回復原狀之修復費用， 被告花哲弘所辯不足採。又被告花哲弘另辯稱：需更換石膏 天花板部分，依市場詢價每坪只要600元至700元，且現場水 漬的天花板屈指可數，而無須全數更換云云，並未舉證以佐 其說，則被告花哲弘所辯，難謂足採。至鑑定報告書就回復 原狀估價部分，加計百分之六零星整修費、百分之五廢棄清 運費、及百分之十稅捐管理費用，乃一般業界之慣例，被告 花哲弘辯稱非必要費用云云，亦不足採。
⒋另被告花哲弘、花李穎辯稱：原告曾自行僱工修繕系爭房屋 ，及住戶設置冷卻水塔及自來水塔，每天持續運作導致地面 震動及潮濕，又於女兒牆裝設大型廣告招牌和照明設備鑽孔 ，水泥防水層耗損後並未妥善處理，是否亦為導致原告所有 之系爭房屋漏水之原因云云，為原告所否認。按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條第1項前段定有明文。則被告上揭抗辯事由，係因原告 及其他設置自來水塔、冷卻水塔、廣告招牌、照明設備之住 戶應負責之情事，應負舉證責任。本院詢問被告花哲弘、花 李穎是否要併送鑑定，惟被告花哲弘已具狀向本院表示不願 於本件訴訟中送鑑定，嗣又再為相同之抗辯，本院亦函請鑑 定機關就被告花哲弘、花李穎抗辯之事項為補充鑑定是否亦 為造成系爭房屋漏水之原因，並命其二人暫墊付鑑定費用， 有本院103年12月16日士院俊民國102訴1192字第0000000000 號函1份在卷可佐（本院卷二第80頁），惟其二人均未依指 示暫墊付鑑定費用，有本院公務電話查詢或通知紀錄表1份 附卷可稽（本院卷二第89頁），且鑑定機關並未為補充鑑定 ，雖被告花哲弘曾提出頂樓冷卻水塔照片，惟該照片僅能證 明系爭屋頂平臺上有住戶設置冷卻水塔，然尚無法證明系爭 屋頂平臺造成原告系爭房屋漏水與該冷卻水塔之設置有關， 則被告花哲弘、花李穎並未舉證以實其說，其此部分所辯， 亦難謂足採。
⒌綜上，前揭系爭房屋回復原狀之必要費用及系爭屋頂平臺必 要修復費用合計為129萬2,674元。而原告亦為系爭屋頂平臺 之共有人之一，其就屋頂平臺之修復及對其系爭房屋造成之 損害賠償，仍須負擔其應有部分比例即10000分之378，金額
為4萬8,863元（1,292,674×378/10000=48,863），其餘餘 額即124萬3,811元（1,292,674-48,863=1,243,811）由其他 共有人即被告各依應有部分比例負擔。本件兩造就系爭屋頂 平臺之應有部分比例如附表一所示，原告分別得向被告請求 之金額詳如附表一「應分攤金額」欄所示（業經原告同意元 以下之金額為無條件捨棄，則被告負擔總額為1,243,793元 ）。再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。原告以起訴狀繕本送達作為向 被告請求賠償之給付，從而，原告依侵權行為法律關係及民 法第767條第1項中段規定，請求被告應給付如附表一「應分 攤金額」欄所示之金額，及自附表二「法定遲延利息起算日 」欄所示之日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此範圍外之請求，則為無理由 ，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，原告及被告花李穎分別陳明願供擔保為 假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當金額 命供擔保後，併宣告之。至其餘被告雖未陳明願供擔保，免 為假執行，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定 相當金額並命被告各別為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所舉之證據 ，經本院悉予審酌後，認均無礙於本件判斷之結果，爰不一 一論列。至本件有關訴訟費用負擔部分，因原告訴之聲明對 各被告請求之金額於元以下數額並未為捨棄，亦未以四捨五 入法計算，經詢問原告後，原告同意就各被告請求之金額於 元以下之金額為捨棄，故原告遭敗訴駁回部分乃係因元以下 金額捨棄部分，故本院認有關訴訟費用仍應由被告負擔較為 公平合理，附此敘明。
七、據上論斷：原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事 訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第392 條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 16 日
民事第一庭 法 官 陳月雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 11 月 16 日
書記官 卓怡芳
, 台灣公司情報網