臺灣士林地方法院刑事判決 104年度訴字第186號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳志瑋
選任辯護人 吳宜臻律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字
第7628號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程式，並判決如
下：
主 文
陳志瑋共同犯行使偽造公文書罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。如附表所示之偽造印文叁枚均沒收。
事 實
一、陳志瑋因罹患思覺失調症、嚴重型憂鬱症合併精神病症狀， 持續有明顯憂鬱及聽幻覺之精神缺陷，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力顯著減低，於民國103 年1 月間某日 ，經張褘澤（本院通緝中）介紹而加入某詐欺集團擔任取款 車手，共同基於冒充公務員行使職權、行使偽造公文書及意 圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，由詐騙集團內某姓 名年籍不詳之成員，於103 年1 月10日上午9 時30分許，冒 充警方、書記官行使職權之身分以電話向黃震漢佯稱：其健 保卡被拿來濫領藥物，涉有犯罪之虞，要求交付其提款卡及 存摺代為保管做交叉比對，才能證明其清白云云，使黃震漢 信以為真並陷於錯誤，而擔任車手之陳志瑋，則於同日許接 獲該集團成員指示，先前往臺北市北投區公館路之全家便利 商店內以傳真方式接收由詐欺集團偽造之臺灣臺中地方法院 檢察總署偵查卷宗、法務部行政執行假扣押處分命令、臺灣 臺中地方法院檢察總署刑事傳票、臺灣臺中地方法院檢察署 請求暫緩執行凍結令及法務部行政凍結管制執行命令共5 紙 後，由陳志瑋持前開偽造之公文書影本，於同日下午2 時35 分許，在臺北市北投區公館路355 巷1 弄停車場內，向黃震 漢表示係經長官指派而來云云，並將上開偽造之公文書影本 交付黃震漢而行使之，而騙取黃震漢之提款卡4 張（計有華 南、郵局、台新、國泰世華等商業銀行）及存摺2 本（郵局 及台新商業銀行）。陳志瑋取得黃震漢上開財物後，再轉交 由張褘澤收取後，張褘澤及所屬詐騙集團成員，復意圖為自 己不法所有，分別於不詳時間、地點，分別持黃震漢上開各 銀行提款卡，自華南商業銀行提領新臺幣（下同）157,200 元、郵局提領48,300元、台新商業銀行提領11,000元、國泰 世華商業銀行提領306,300 元，嗣經臺北市政府警察局北投 分局奇岩派出所受理黃震漢報案後，由黃震漢交付該偽造之
上開公文供分局鑑識小隊採證，再請內政部刑事警察局指紋 資料庫鑑定比對，與檔存陳志瑋指紋卡之右拇指指紋相符， 始查知上情。
二、案經黃震漢訴請臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
被告陳志瑋所涉犯刑法第216 條、第211 條、第158 條第1 項、第339 條第1 項等罪，核屬刑事訴訟法第273 條之1 第 1 項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以 外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於準備程 序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之 旨並聽取當事人意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項 、第273 條之2 等規定，裁定進行簡式審判程序，且不受同 法關於證據能力認定規定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：
一、被告就上開犯行迭於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱， 核與證人即告訴人黃震漢於警詢、偵訊之證述情節相符（見 103 年度偵字第7628號卷第16頁至第19頁、第155 頁至第15 6 頁），並有監視器翻拍相片、內政部警政署刑事警察局10 3 年4 月11日刑紋字第0000000000號鑑定書、臺北市政府警 察局北投分局刑案現場勘察報告暨現場勘察照片、華南商業 銀行股份有限公司103 年8 月8 日營清字第0000000000號函 暨檢附資料、台新國際商業銀行103 年7 月30日台新作文字 第00000000號函暨檢附資料、國泰世華商業銀行天母分行10 3 年7 月30日函暨國世天母字第0000000000號函暨檢附資料 、郵局客戶資料暨歷史交易清單等件附卷可稽（見前開偵卷 第25頁、第27頁至第33頁、第34頁至第55頁、第102 頁至第 106 頁、第107 頁至第109 頁、第110 頁至第115 頁、第11 6 頁至第117 頁），復有偽造公文書影本五紙扣案可資佐證 ，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪可採信。本案事 證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第339 條、第339 條 之4 業於103 年6 月18日修正及增訂公布，並均於同年6 月 20日起施行。修正前刑法第339 條第1 項規定「意圖為自己 或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付 者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金 」，修正後刑法第339 條第1 項則規定「意圖為自己或第三
人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」， 增訂後刑法第339 條之4 第1 項復規定「犯第339 條詐欺罪 而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併 科100 萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之 。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網 際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」，經 比較修正前後之規定，修正後之規定並未較有利於被告，依 刑法第2 條第1 項前段規定，本案被告關於所涉詐欺取財罪 部分，自應適用被告行為時即修正前刑法第339 條第1 項規 定處斷。
三、論罪科刑：
㈠刑法上之偽造文書罪，乃著重於保護公共信用之法益，即 使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人 仍有誤信其為真正文書之危險，即難阻卻犯罪之成立（最 高法院著有54年台上字第1404號判例意旨參照）。又刑法 上所稱「公文書」，係指公務員職務上製作之文書，與其 上有無使用「公印」無涉；若由形式上觀察，文書之製作 人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製 作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，或 該文書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，然社會 上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非 公文書。經查，扣案之不實文書，形式上已表明係由法務 部、臺灣臺中地方法院檢察署所出具，其內容又與刑事案 件相關，自有表彰各機關公務員本於職務而製作之意，縱 該等文書所使用之機關名稱或有與機關之正式全銜並不相 符，法律用語亦非全然正確，惟一般成年人苟非熟稔行政 系統組織或法律事務，實不足以分辨該機關單位或文書內 容是否真實，確有誤信前述各項文書均係公務員職務上所 製作之危險，自均屬偽造之公文書無訛。
㈡刑法上所謂「公印」，係指公署或公務員職務上所使用之 印信，又所謂「公印」或「公印文」，係專指表示公署或 公務員資格而言，即俗稱大印與小官印及其印文（最高法 院22年上字第1904號、69年台上字第693 號判例意旨參照 ）。再者，我國公印之製頒係規定於印信條例，且印信條 例就印信之種類、質料、形式、字體及尺度等均有明文規 範，故是否屬刑法第218 條第1 項之公印，仍應依印信條 例所規定之外觀形式而為認定，又政府並無可能製頒與我 國公務機關名銜不符之印信，則偽造與我國公務機關名銜 不符之印章，因非依印信條例規定由上級機關所製發之印
信以表示該機關之資格，即與公印之要件不符（臺灣高等 法院100 年度上訴字第1082號、第1307號判決及同院暨所 屬法院101 年法律座談會刑事類提案第8 號意旨參照）。 經查，如附表所示之偽造「法務部行政執行署台北凍結管 制命令執行處印」印文1 枚、「台北士林地檢署」印文2 枚，其全銜內容均與我國公務機關名銜不符，顯非由上級 機關依印信條例所製發、用以表示公署資格之印信，即與 刑法第218 條之公印文要件不符，僅能認係偽造之印文。 ㈢核被告所為，係犯刑法第158 條第1 項之僭行公務員職權 罪、同法第216 條、第211 條之行使偽造公文書罪，以及 修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告就上開犯 行，與張禕澤、該詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。被告與其所屬詐欺集團成員偽造 如附表所示之印文，乃其等偽造公文書之階段行為，偽造 公文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論 罪。被告係以冒充公務員，並交付偽造之公文書用以取信 之方式而施詐術，致告訴人陷於錯誤後交付財物，乃一行 為同時觸犯上開3 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，從一重之行使偽造公文書罪處斷。
㈣被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以101 年度 審簡字第1010號判處有期徒刑3 月確定，於102 年8 月6 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規 定加重其刑。
㈤行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項 之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯 著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1 項、第2 項分別 定有明文。被告經另案送請國防醫學院三軍總醫院北投分 院進行精神鑑定之結果，認：「根據鑑定者與被告本人及 家屬會談、法院文件、偵查筆錄、心理衡鑑與精神檢查， 被告自小學習能力不佳，國中中輟後未再繼續升學，自入 伍服役後長期出現情緒低落及憂鬱症狀，並自述當兵前即 開始出現聽幻覺及被害妄想等症狀，並因上述症狀導致功 能退化並於當兵期間辦理停役。近年來被告憂鬱及精神病 症狀如聽幻覺及妄想仍持續，並多次因為症狀惡化而住院 接受藥物治療，依照此次會談及心理衡鑑結果顯示被告近 年來長期受到的精神疾病影響，認知及職業功能已有明顯 退化，對於現實的判斷能力亦有所下降。此次犯案期間被
告雖有接受門診及服藥，但仍呈現有明顯的憂鬱及聽幻覺 等症狀，雖然犯案過程個案意識狀態清醒，所做出之犯罪 行為並非聽從聽幻覺的指示而行為，但被告並無犯罪動機 ，且因長期精神疾病之影響使其認知及對於現實的判斷有 明顯下降。綜合上述鑑定資料，被告因疾病因素使其思考 及判斷功能退化，對於辨識行為違法的能力較為不足，評 估此次犯行期間應已達到『行為時因精神障礙或其他心智 缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降 低』之程度。」，有該院精神鑑定報告附卷可稽（見本院 審訴字卷第54頁至第58頁），綜觀被告之長期精神病史及 前揭精神鑑定結果，應認被告於本案行為時因精神障礙， 致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低之 情形，爰依刑法第19條第2 項之規定減輕其刑，並依法先 加後減之。
㈥爰審酌於詐騙集團猖獗盛行之今日，詐騙集團對民眾財產 危害之情，已廣為報章媒體所披露，被告因其積欠張褘澤 債務，竟加入詐欺集團擔任取款車手，利用告訴人對檢警 分工與案件流程未盡熟稔而信賴公權力，以行使偽造公文 書及冒用公務員名義等方式，向告訴人詐騙財物，致告訴 人受有50萬餘元之損失外，並嚴重詆毀司法、檢警機關公 文書之公信力，影響民眾對於社會及他人之信賴，所生危 害非輕，並斟酌被告為警查獲後雖坦承犯罪，然迄未能與 告訴人達成和解或賠償損害，兼衡被告在本案犯罪中所擔 任之分工、參與犯罪之程度，其長期罹患精神疾病、國中 肄業之智識程度、未婚、無業，生活費仰賴母親提供之家 庭、生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈦扣案偽造公文書5 紙，均係被告交付告訴人所有後，由告 訴人於偵查中所提出，已非被告或其共犯所有之物，而無 從依刑法第38條第1 項第2 款規定沒收；然如附表所示偽 造公文書內之偽造印文共3 枚，仍應依刑法第219 條規定 ，不問屬於犯人與否，均予宣告沒收之。又上開各偽造之 印文，並無證據可證明係詐欺集團以偽造印章方式所偽造 ，自無從逕就非必然存在之印章宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第47條第1 項、第19條第2 項、第158 條第1 項、第216 條、第211 條、第55條、第219 條、修正前刑法第339 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官劉建志到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 12 日
刑事第三庭法 官 高雅敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 高玉潔
中 華 民 國 104 年 11 月 19 日
附錄本判決論罪法條：
刑法第158條第1項
冒充公務員而行使其職權者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以上7年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
修正前民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
附表
┌──┬──────────────┬──────────────┐
│編號│偽造公文書名稱 │偽造之印文（均為影本） │
│ │ │ │
├──┼──────────────┼──────────────┤
│1 │法務部行政執行假扣押處分命令│「法務部行政執行署台北凍結管│
│ │壹紙 │制命令執行處印」印文壹枚、 │
│ │ │「台北士林地檢署」印文壹枚 │
├──┼──────────────┼──────────────┤
│2 │臺灣臺中地方法院檢察總署偵查│「台北士林地檢署」印文壹枚 │
│ │卷宗壹紙 │ │
└──┴──────────────┴──────────────┘