臺灣士林地方法院刑事裁定 104年度聲字第1837號
聲 請 人
即 被 告 葉正安
選任辯護人 陳佑仲律師（扶助律師）
上列聲請人即被告因強盜案件（104 年度訴字第264 號），聲請
具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告葉正安坦承犯行，已有悔意， 如獲交保，會搬去與母親同住，又被告是在淡水租屋處被捕 ，並無逃亡之虞，另被告需照顧75歲之阿嬤，請求准予被告 以具保或限制住居或按期至警局報到方式，停止羈押云云。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰ 一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，二、有事實足認為 有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，三、所 犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者 ，刑事訴訟法第101 條第1 項定有明文。另按刑事被告經訊 問後，認為有前開情形者，於必要時得羈押之，即被告有無 羈押之必要，仍許由法院斟酌偵查、訴訟進行程度及其他一 切情事而為認定。次按關於羈押與否之審查，其目的僅在判 斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之 實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經 釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案 實體上應予判斷之問題。再者，有無羈押被告之必要，係屬 為保全被告使偵查、訴訟程序得以順利進行，或為保全證據 或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處 分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重 大外，自當基於偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際 情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的， 依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執 行及人權保障。
三、經查：
㈠被告葉正安因強盜案件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官 以104 年度偵字第12345 號提起公訴，被告於民國104 年10 月30日經本院訊問後，坦承確有共同持西瓜刀，向被害人周 志衡、告訴人傅紀雪強取財物之事，上開事實亦經共同被告 黃信豪供述及證人周志衡、傅紀雪於警詢、偵查中證述在卷 ，復有扣案西瓜刀1 把及監視器畫面翻拍照片在卷可憑，因
認被告涉犯刑法第330 條第1 項攜帶兇器強盜罪嫌重大，所 犯為最輕本刑7 年以上有期徒刑之重罪，且未住在彰化戶籍 地，足認居無定所，有事實足認有逃亡之虞，非予羈押，顯 難進行審判，即有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款之情形，而有羈押之必要，予以羈押。
㈡被告涉犯刑法330 條第1 項攜帶兇器強盜罪嫌（2 罪），業 據被告坦承確有持刀向周志衡、傅紀雪2 人強取財物之部分 犯情，復有黃信豪之供述、周志衡、傅紀雪之證述在卷，及 扣案西瓜刀1 把及監視器畫面翻拍照片在卷可證，足認被告 涉犯上開罪嫌確屬重大。而刑法第330 條第1 項之攜帶兇器 強盜罪屬最輕本刑7 年以上有期徒刑之重罪，有刑事訴訟法 第101 條第1 項第3 款之情形，衡諸被告涉犯多達2 起，於 本院104 年11月20日準備程序中，對於究有無以西瓜刀朝被 害人作勢揮砍之過程、被害人是否陷於不能抗拒之情形等重 要犯罪情節均予爭執（本院104 年11月20日準備程序筆錄第 3 至5 頁），顯有推託避究之情，並非聲請意旨所稱「坦承 所有犯行」之情形，則其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執 行之可能性甚高，仍有相當理由認有逃亡之虞。又被告雖有 彰化之戶籍地，惟於案發前早已離開該戶籍地而無實際住居 斯址，其於104 年10月6 日偵訊時更坦承係因「沒東西吃、 沒有地方住」而犯本案（偵卷第82頁），於本院羈押訊問時 亦供稱：我住在姐夫承租的淡水沙崙路房子，已經住了2 個 星期，管理員說如果管理費繳不出來，要叫我搬走，這2 個 星期我都沒有工作，姊姊1 日只給我100 元生活，我姊姊把 我帶到臺北就是要磨練我等語（本院104 年10月6 日訊問筆 錄第3 至4 頁），繼於本院前開準備程序時供述其居所地為 其母位於新北市○○區○○街0 段000 號3 樓（該次準備程 序筆錄第1 頁），被告已有多個居所地，卻又以「沒地方住 」為由犯下本案，足認被告並無固定之住、居所，有事實足 認有逃亡之虞。原羈押之理由並未消滅，且無法以其他強制 處分代之。併權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及 公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，及 上開羈押原因尚難以具保或限制住居等其他限制被告權利較 小之手段替代，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合 乎比例原則。是本件被告仍有刑事訴訟法第101 條第1 項第 1 款、第3 款事由，非予羈押，顯難進行審判、執行，仍有 羈押之必要，前開羈押原因及必要性目前均仍存在，不能因 具保而使之消滅。至被告聲請意旨所執照顧阿嬤之理由，與 羈押之原因及必要性是否消滅無涉，復查無刑事訴訟法第11 4 條所列各款情形，故被告聲請具保停止羈押，要無理由，
應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 20 日
刑事第三庭審判長法 官 蔡守訓
法 官 高雅敏
法 官 蘇琬能
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 羅以佳
中 華 民 國 104 年 11 月 20 日