臺灣士林地方法院刑事裁定 104年度聲字第1822號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 葉正毅
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（104 年度執聲字第1041 號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人即被告葉正毅（下稱被告）因犯恐嚇 案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51 條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應 依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者， 由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定 之，刑事訴訟法第477 條第1 項定有明文。而所謂該案犯罪 事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而 言（最高法院68年第6 次刑事庭庭推總會決議、最高法院93 年度台非字第160 號判決參照）；又如上訴第二審法院，上 訴不合法被駁回，或未及判決即撤回上訴者，因第二審法院 未為該案犯罪事實最後之判決，自以原第一審法院為犯罪事 實最後判決之法院（最高法院97年度台非字第589 號、98年 度台非字第22號判決意旨參照）。次按數罪併罰定其應執行 之刑者，應由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法 院裁定之，此最後判決之法院，以判決時為準，不問其判決 確定之先後（司法院院字第1846號解釋、最高法院85年度台 抗字第289 號裁定意旨參照）。又若檢察官所聲請之法院並 非犯罪事實最後判決之法院，則該法院本無管轄權，該法院 檢察署之檢察官向法院聲請定其應執行之刑，該法院即應從 程序上駁回檢察官之聲請，始為適法（最高法院88年度台非 字第32號判決要旨參照）。
三、經查，本件受刑人即被告葉正毅（下稱被告）前因恐嚇案件 ，經本院於103 年5 月22日（聲請書附表誤載為104 年2 月 25日）以103 年度易字第78號判決判處有期徒刑7 月、9 月 、9 月、8 月及4 月（以下分別稱第1 、第2 、第3 、第4 及第5 案），其中第5 案並諭知如易科罰金，以新臺幣1,00 0 元折算一日，第1 案至第4 案則定執行刑為有期徒刑2 年 2 月，復經被告提起上訴，惟被告就第1 案及第5 案撤回上 訴因確定，第2 至4 案則經臺灣高等法院於104 年2 月25日 以103 年度上易字第1531號判決（聲請書附表誤載為103 年
度上易字第78號）駁回被告之上訴，並因不得上訴而確定， 有上開各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。 被告所犯上開各罪，其中第1 案及第5 案，因被告撤回上訴 ，則其原審法院（即本院）自為第1 案及第5 案之犯罪事實 最後判決之法院；至第2 至4 案，臺灣高等法院103 年度上 易字第1531號判決係以上訴無理由而非上訴不合法駁回被告 上訴，此觀該判決內容甚明，惟臺灣高等法院103 年度上易 字第1531號判決之判決日期為104 年2 月25日，顯較本院 103 年度易字第78號判決之判決日期即103 年5 月22日為晚 ，是最後審理事實諭知罪刑之法院應係臺灣高等法院，甚為 明確。本院既非本件聲請之最後審理事實諭知罪刑之法院， 就本件即無管轄權，應由該案犯罪事實最後判決之臺灣高等 法院檢察署檢察官，聲請該管法院裁定之。聲請人誤向無管 轄權之本院聲請定應執行刑，於法尚有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 10 日
刑事第四庭法 官 陳紹瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 李宜蓁
中 華 民 國 104 年 11 月 10 日