臺灣士林地方法院刑事判決 104年度易字第665號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 李良福
選任辯護人 鐘耀盛律師
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
6124號），本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑（104 年度士
簡字第500號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
李良福公然侮辱人，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、李良福與陳麗如係臺北市○○區○○路000 號2 樓、3 樓之 住戶，雙方因噪音問題屢有糾紛。李良福於民國103 年11月 28日10時36分許，見陳麗如欲外出行經臺北市○○區○○路 000 號2 樓住處外樓梯間，竟基於公然侮辱之犯意，在該公 寓住戶之特定多數人得共見共聞之樓梯間，公然以足貶損他 人人格評價之「瘋到沒正常」、「瘋到無眠無厝（起訴書誤 載為「妳瘋到無雞無厝」，應予更正）」、「婊」、「婊人 」（均臺語）言詞語辱罵陳麗如，足生損害於陳麗如之人格 、名譽及社會評價。
二、案經陳麗如訴由臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查後聲請 簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定 有明文。按刑事訴訟法第159 條之5 立法意旨，在於確認當 事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬 制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為， 如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作為證據，不以 未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形為 前提（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決議可資參照） 。本判決後述所引之各項證據，雖屬傳聞證據，然檢察官、
被告、辯護人於審判程序，對於該等證據之證據能力均無爭 執；又本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性， 認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據均 有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告李良福固坦承在上開地點與告訴人陳麗如發生口角 爭執，然矢口否認犯行，辯稱：未辱罵告訴人，錄影光碟中 「瘋到沒正常」、「瘋到無眠無厝」、「婊」、「婊人」（ 均臺語）並非其所說，且發生時間與錄影光碟上所顯示之時 間不符，實際發生時間應為103 年11月28日11時5 分至10分 許云云。惟查：
㈠上開事實，業據告訴人指訴稽詳，並經本院於審理時當庭勘 驗錄音錄影光碟，其對話內容如下：錄影畫面時間10時36分 56秒，被告以臺語大聲說「瘋到沒正常」、「瘋到沒眠沒厝 」，錄影畫面時間10時37分24秒，被告以臺語大聲罵「婊」 ，錄影畫面時間10時37分44秒，被告以臺語大聲說「婊人」 等語，有勘驗筆錄及附件在卷可稽（見本院卷第21頁至第27 頁) ，是被告於上開時間，與告訴人因噪音問題屢有糾紛， 於告訴人行經其住處門口樓梯間之際，對告訴人辱罵「瘋到 沒正常」、「瘋到無眠無厝」、「婊」、「婊人」（均臺語 ）等詞之事實，堪以認定。
㈡被告雖以上詞為辯，然查：
⒈被告迭於警詢、偵查及本院均供稱於上開時、地，因噪音問 題質問告訴人，未久告訴人父母即下樓，一開始樓梯間僅有 其與告訴人，隨即因其說話大聲，告訴人父母亦下樓，所以 樓梯間共有4 人等情如一（見他卷第19頁反面、第50頁反面 、第66頁、本院卷第13頁反面），另經告訴人於本院審判程 序中結證稱：勘驗筆錄附件圖6 、8 、9 所記載甲男以臺語 說「瘋到沒正常」、「瘋到無眠無厝」、「婊」、「婊人」 ，甲男是被告，被告對我說「瘋到沒正常」、「瘋到無眠無 厝」、「婊」、「婊人」，因為被告當時跟我是面對面等語 明確（見本院卷第15頁反面至第16頁正面），另稽之勘驗筆 錄附件圖6 所示，監視錄影畫面時間10時36分56秒時，樓梯 間即傳出「瘋到沒正常」、「瘋到無眠無厝」（均臺語）之 男聲，隨後即可見告訴人父親自住家陽臺欲開門下樓，勘驗 筆錄附件圖8 所示，錄影畫面時間10時37分22秒，告訴人父 親以臺語罵「瘋人」，被告則回以「婊」，勘驗筆錄附件圖 9 所示，錄影畫面時間10時37分44秒，告訴人父親以臺語罵 「瘋人」，被告回以「婊人」等情，有勘驗筆錄及附件在卷
可憑（見本院卷第21頁至第27頁) ，依當時樓梯間傳出「瘋 到沒正常」、「瘋到無眠無厝」（均臺語）男聲之際，僅有 被告及告訴人在樓梯間，且被告正因噪音問題與告訴人有所 爭執，告訴人雙親尚未下樓，其後告訴人雙親因聽聞爭吵聲 隨即下樓，即可聽見告訴人父親與被告辱罵聲此起彼落，此 時傳出「婊」、「婊人」（均臺語）之際，樓梯間亦僅有被 告及告訴人、告訴人之雙親共4 人外，無其他男子在該處， 而「婊」、「婊人」（均臺語）之男聲與先前「瘋到沒正常 」、「瘋到無眠無厝」（均臺語）男聲同為一人，且與告訴 人父親辱罵「瘋人」、「幹你娘」之男聲顯然有別，則「瘋 到沒正常」、「瘋到無眠無厝」、「婊」、「婊人」（均臺 語）之男聲均係被告所為甚明，被告辯稱並未辱罵告訴人及 該聲音非其所為云云，顯不可採。至辯護人聲請聲紋鑑定， 以證明錄音錄影光碟內上開聲音為何人云云，惟告訴人已明 確指稱上開聲音為被告所為，且被告亦坦認上開地點，除被 告、告訴人外，並無他人在場，足認出聲辱罵上開言詞之人 為被告，並經本院認定如上，本案事證已明，辯護人上開聲 請，核無必要，附此敘明。
⒉上開發生時間為103 年11月28日10時36分許至38分間，業經 告訴人證述明確（見本院卷第14頁反面），另有上開勘驗筆 錄附件所示之錄影光碟畫面顯示時間可憑，且監視錄影畫面 時間為10時37分59秒時，告訴人尚詢問其母親現在時間為何 ，告訴人母親入屋看鐘後答覆為10時40分許，有勘驗筆錄附 件圖10可參（見本院卷第26頁），堪認案發時間為103 年10 時36分許，被告空言辯稱案發時間不符云云，不足憑信。 ㈢「瘋」係指精神失常、不正常，「婊」則多為罵女人的粗話 ，以之喻人已有貶抑、輕蔑他人之意，被告以「瘋到沒正常 」、「瘋到無眠無厝」、「婊」、「婊人」（均臺語）等語 詞，指涉告訴人客觀上屬於足以貶抑一般人之人格、社會、 經濟地位客觀評價之言詞。又被告住處外樓梯間，即可為該 公寓住戶自由通行而為特定之多數人所得共見共聞，以上開 「瘋到沒正常」、「瘋到無眠無厝」、「婊」、「婊人」（ 均臺語）用語指述在場之告訴人，自足使該公寓住戶可聽聞 ，是被告確於上開時、地，公然在特定之多數人可共見共聞 情況下為上開不雅言詞之陳述，已達公然程度，故被告以上 開言詞辱罵告訴人，係公然侮辱告訴人無訛。
㈣綜上，被告前揭所辯，均無足採。是本件事證明確，被告犯 行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠按刑法第309 條所規定之「侮辱」，係以使人難堪為目的，
以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之意思 ，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評 價之程度，即足當之。核被告上開所為，係犯刑法第309 條 第1 項之公然侮辱罪。
㈡被告係在其住處外樓梯間之同一地點，接續出言以上開言詞 公然辱罵告訴人，時間密接，侵害法益同一，主觀上亦係基 於單一公然侮辱犯意而為，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法法律評價上，應視 為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價，為公然 侮辱罪之接續犯，論以一罪。起訴意旨雖僅載明被告於上開 時、地有以「瘋到無眠無厝」（臺語）公然辱罵告訴人，未 敘及被告有以「瘋到沒正常」、「婊」、「婊人」（均臺語 ）等言語公然辱罵告訴人，然此部分業經公訴檢察官於本院 審理時當庭予以補充在案，有本院審判筆錄1 份在卷可稽（ 見本院卷第19頁正面），且被告上開所犯應論以公然侮辱罪 之接續犯，本院自應予以審理，附此敘明。
㈢爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可憑，素行尚可，案發時已近70歲，與告訴人間長期因噪音 問題屢有糾紛，互有嫌隙，未以理性方式加以解決，竟公然 以上開言語辱罵告訴人，被告犯行固足使告訴人名譽貶損， 然究因一時氣憤始出此言，惡性原非重大，兼審酌被告之犯 罪動機、手段、犯後態度，與被告之家庭生活狀況、智識程 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折 算標準。
四、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告於上開時、地有以「你去給車撞撞死呀 （起訴書誤載為「你去被車撞死好啦」，應予更正）」一語 公然辱罵告訴人，涉犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪嫌 等語。
㈡被告於上開時、地向告訴人出言「你去給車撞撞死呀」等語 一情，業經告訴人指證明確，並經本院當庭勘驗錄音錄影光 碟製成勘驗筆錄在卷可憑，上情堪可認定。惟查：「你去給 車撞撞死呀」一詞雖屬未附具體特定事項所為之情緒性、謾 罵性之文字，然此僅係被告詛咒告訴人之言語，一般理性之 人亦不會因行為人個人向某人表示上開言語，即減損對該人 之社會評價，亦未見檢察官就此有何舉證上開內容有何足以 貶損告訴人人格評價，上開言語僅被告情緒性、謾罵性之言 詞或用語，核與刑法之公然侮辱罪之「侮辱」構成要件尚屬 有間，自無法憑此逕認被告係犯公然侮辱罪行，被告有此犯 行本應為無罪之諭知，惟因此部分與被告上開業經本院論罪
科刑之公然侮辱犯行間，具有接續犯之一罪關係，爰不另為 無罪判決之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段，刑法第309 條第1 項、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林嘉宏到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 11 月 25 日
刑事第一庭法 官 黃怡瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳韋佑
中 華 民 國 104 年 11 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。