臺灣士林地方法院刑事判決 104年度易字第637號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 黃磊
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝字第
477 號），本院判決如下：
主 文
黃啟磊犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃啟磊曾有侵占、傷害、公共危險等前科，另於民國98年間 ，因犯詐欺罪，經臺灣宜蘭地方法院分別以98年度易字第 292 號判決判處有期徒刑1 年2 月確定，及以98年度簡字第 888 號判決判處有期徒刑3 月確定；又因犯詐欺罪，經臺灣 臺北地方法院以99年度易字第963 號判決判處有期徒刑5 月 、5 月確定；上開各案件經臺灣高等法院以100 年度聲字第 1591號裁定定應執行刑為有期徒刑1 年8 月確定，於100 年 9 月30日縮刑期滿執行完畢（於本案均構成累犯）。詎其仍 不知悔改，復意圖為自己不法之所有，而分別為下列犯行： ㈠先於103 年10月16日上午9 時19分許，在臺北市○○區○○ 街000 號頂好超市孔廟店2 樓購物時，乘無人注意之際，徒 手竊取貨架上之沖繩黑糖魷魚1 包、燻烤魷魚絲1 包、德昌 豆干滷肉珍味1 包、德昌豆干沙茶珍味1 包及墨魚花1 包（ 起訴書誤載為黑花魚1 條，以上總價值合計新臺幣〔下同〕 248 元），將上開物品藏放於所穿著之外套內，未予結帳， 即逕自該頂好超市孔廟店1 樓大門離開。
㈡復另行起意，於103 年10月17日上午11時8 分許，在上開頂 好超市孔廟店2 樓購物時，乘無人注意之際，徒手竊取貨架 上之OREO原味香草夾心餅乾1 包、沖繩黑糖魷魚1 包、燻烤 魷魚絲1 包、FC100%全棉平口褲1 條、三花5 片式平口褲1 組，三花全棉三角褲1 件、舒適悍將刮鬍刀1 支、吉列刮鬍 刀1 支及墨魚花1 包（起訴書誤載為黑花魚1 條，以上總價 值合計1,372 元），將上開物品藏放於所穿著之外套內，未 予結帳，即逕自該頂好超市孔廟店1 樓大門離開。黃啟磊上 開2 次竊盜行為得手後，經頂好超市孔廟店店長高逸豐察覺 有異，調閱現場監視錄影光碟畫面並報警處理，始循線查悉 上開各情。
二、案經頂好超市孔廟店店長高逸豐訴由臺北市政府警察局大同 分局報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
查本件判決認定事實所引用之卷內供述及非供述證據（包含 人證、書證與物證等證據），並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，且檢察官、被告於本院準備程序時，均同意 有證據能力（見本院卷第27頁反面），渠等於審判期日對法 院提示之卷證，均表示沒意見等語，迄至言詞辯論終結前未 再聲明異議，且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋及第159 條至第 159 條之5 規定，俱有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告黃啟磊矢口否認涉有本案2 次竊盜犯行，辯稱：伊 確實有於上開時間，2 次前往頂好超市孔廟店2 樓看看有沒 有想買的東西，監視器也有拍到畫面，但伊都沒有買就離開 了；伊並沒有行竊該店內之物品，店內購物的人那麼多，為 何說是伊偷的，也有可能是該店店員監守自盜云云。惟查： ㈠被告於事實一、㈠之103 年10月16日上午9 時19分許，以及 於事實一、㈡之103 年10月17日上午11時8 分許，曾分別至 臺北市○○區○○街000 號頂好超市孔廟店1 、2 樓之事實 ，業據被告於警詢、檢察官偵查及本院坦承在卷（見士檢 104 年度偵字第3492號卷〔下稱偵卷〕第7 頁、104 年度偵 緝字第477 號卷第43至44頁，本院卷第26頁反面、第41頁反 面、第42頁正面），並有頂好超市孔廟店之現場監視錄影光 碟扣案可資佐證（附於偵卷第87頁證物袋內），該監視錄影 光碟嗣經本院勘驗明確，製有勘驗筆錄及翻拍照片附卷可稽 （見本院卷第29頁正面至第30頁正面、第32頁正面至第34頁 反面、第35頁正面至第37頁反面），此部分事實首堪認定。 ㈡而被告於上開2 次時間離去後，經頂好超市孔廟店店長高逸 豐察覺有異，發現店內物品遭竊，遂調閱現場監視錄影光碟 畫面，發現事實一、㈠部分，被告係乘無人注意之際，徒手 竊取貨架上之沖繩黑糖魷魚1 包、燻烤魷魚絲1 包、德昌豆 干滷肉珍味1 包、德昌豆干沙茶珍味1 包及墨魚花1 包，復 發現事實一、㈡部分，被告亦乘無人注意之際，徒手竊取貨 架上之OREO原味香草夾心餅乾1 包、沖繩黑糖魷魚1 包、燻 烤魷魚絲1 包、FC100%全棉平口褲1 條、三花5 片式平口褲 1 組，三花全棉三角褲1 件、舒適悍將刮鬍刀1 支、吉列刮 鬍刀1 支及墨魚花1 包之事實，業據證人即告訴人頂好超市 孔廟店店長高逸豐於警詢及偵查中指證：我於103 年10月16 日一走進店內，就看到被告肚子鼓鼓的從入口出來，調了監
視器之後，發現確有竊盜行為，我於翌（17）日又見被告進 店內，但我當日相當忙碌，於被告離開後，始調閱監視器， 發現被告又竊取商品等語綦詳（見偵卷第11至12頁、第13至 14頁、第50至51頁），並提出失竊商品明細1 紙附卷以佐其 說（見偵卷第22頁）。查證人高逸豐其係商店管理人員，以 商業經營者以和為貴之一般常情作法，苟非店內真有物品失 竊情事，何須大費周章虛捏此情？且其與被告素昧平生，並 無怨隙，衡情當無設詞誣陷被告之必要，所證內容堪以採信 。
㈢況且觀之本院上開勘驗結果，就事實一、㈠部分可知：被告 左手插放於上衣外套口袋步上樓梯，衣著輕便，所著上衣並 無隆起跡象（編號1 ）；嗣被告於賣場中選購商品，後被告 雙手拿著物品走向賣場角落之貨架，將右手所拿物品暫放於 貨架上，再雙手將所拿物品塞入所著上衣外套口袋（編號5 ）；又被告繼而一邊步下樓梯，一邊依序將右手、左手所拿 物品放入所著上衣外套右側、左側口袋內（編號7 ）；最後 被告步出店外，所著上衣之腹部及外套口袋明顯呈隆起跡象 （編號8 ）等情（見本院卷第29頁正面至第30頁正面、第32 頁正面至第34頁反面）。另就事實一、㈡部分亦可見：被告 進入賣場後左轉步上2 樓，衣著輕便，所著上衣亦無隆起跡 象（編號1 ）；嗣被告於監視器畫面上方之貨架前伸手挑選 商品後，於賣場中來回走動，又行至監視器畫面上方之貨架 前，並於行進途中有雙手曲起至胸前之動作（編號2 ）；後 被告於監視器畫面上方之貨架前伸手挑選商品，並於右手拿 取商品後，將商品往腹部左方作塞入之動作，左手亦同時曲 起（編號3 ）；另被告於上述動作完畢後向監視器左上方之 貨架走去，繼續挑選商品（編號4 ）；又被告自監視器畫面 右上方貨架步出，一邊作勢將物品塞入所著上衣左側，並步 向監視器畫面左上方貨架（編號5 ）；最後被告步下樓梯後 步向監視器畫面右方貨架，雙手不自然交叉垂放於腹部（編 號6 ）等情（見本院卷第29頁正面至第30頁正面、第35頁正 面至第37頁反面）。由上可知，被告2 次至頂好超市孔廟店 內，均有將2 樓店內貨架上之前開物品分別藏放於自己所穿 著之外套內，且皆未予結帳，即逕自該頂好超市孔廟店1 樓 大門離開之舉止。
㈣嗣被告離去後，該店內即發現物品失竊情事，此亦據證人高 逸豐指證在卷，準此可見被告係行為人無誤，其利用進入超 市內購物，乘無人注意之際，2 次徒手竊取前開商品，並將 之藏於外套內以掩人耳目，至為灼然，故被告辯稱：伊並沒 有行竊該店內之物品，店內購物的人那麼多，為何說是伊偷
的，也有可能是該店店員監守自盜云云，因與事實不符，其 辯解委無可採。至被告於本院勘驗時辯以：第1 次伊下樓梯 時，手機擺在口袋怕掉了，第2 次伊沒有偷東西云云，然經 觀諸卷附現場監視錄影光碟畫面及翻拍照片可知，被告於前 開2 次走入店內時，外套兩側口袋均無鼓起，而被告走出店 外時，外套兩側口袋均隆起甚高，此與一般行動電話之體積 、形狀顯不相同，足見被告所辯與事實不符，亦不足採。 ㈤綜上所述，本案事證明確，被告所辯係卸責之詞，均不足採 信，其2 次竊盜犯行洵堪認定，皆應依法論科。二、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告所 犯上開2 罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。查被 告有事實欄所載之犯罪科刑執行情形，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份存卷可考，其受徒刑之執行完畢後，5 年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法 第47條第1 項規定，加重其刑。
三、爰審酌被告前於102 年10月12日，即因竊取超商內高粱酒案 件，經本院以103 年度審簡字第243 號判決判處拘役20日， 甫於103 年4 月28日確定，於103 年5 月22日易科罰金執行 完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開刑事判決在 卷供參（見本院卷第16頁正面、第60頁正面至第61頁反面） ，時隔半年而已，本次竟亦不思以正當途徑獲取財物，再利 用同一手法，於進入超市賣場購物之際，在無人注意時，2 次加以行竊，行為可議、被告對於所涉犯行一再避重就輕， 未見具體悔意，犯後態度難謂良好、各次所竊得財物之價值 雖均不高，然被告犯後未能積極與告訴人公司達成和解，賠 償損失，頂好超市孔廟店人員到庭表示公司請求依法處理等 語（見本院卷第28頁正面），兼衡被告其高職畢業之智識程 度、目前無業、未婚、無子女之工作家庭及生活狀況等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，即事實一、㈠部分處拘役 30日，事實一、㈡部分處拘役40日，均諭知易科罰金之折算 標準，並定應執行之刑為拘役50日，且諭知易科罰金之折算 標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昭仁到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 11 月 9 日
刑事第一庭 法 官 黃潔茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡東晏
中 華 民 國 104 年 11 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320 條第1 項（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。