臺灣士林地方法院刑事判決 104年度審易字第2380號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 黃國道
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝字第62
8 號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院合議
庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
黃國道犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月；如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃國道意圖為自己不法之所有，於民國98年7 月間某日，在 臺北市○○區○○○路000 號之華泰飯店內，向陳文良訛稱 要捐贈位於臺北市內湖區五指山附近面積達1 甲之山坡地（ 含其上面積不詳之地上物一棟）予陳文良興建宮廟，其見陳 文良有意接受後，即再以捐地前急需經費辦理過戶及施作前 開土地之水土保持工程等不實理由，要求陳文良先行支付新 臺幣（下同）200 萬元之相關費用；致使陳文良因而陷於錯 誤，於98年9 月15日及同年10月16日，分別匯款145 萬元及 55萬元至黃國道所申設使用之內湖區農會帳號000000000000 00號帳戶內，黃國道並於98年9 月15日陳文良匯款後，簽立 「建廟捐贈協議書」乙紙予陳文良，惟上開「建廟捐贈協議 書」上所載之臺北市○○區○○段○○段地號21、28-1、33 、34地號土地中，黃國道之父黃埤所持有臺北市○○區○○ 段○○段00地號之土地為275.54坪（即面積49,188平方公尺 ，持分比例為2/108 ）、同小段33地號之面積為0.82坪（面 積147 平方公尺，持分比例為2/108 ）、同小段34地號為10 7.86坪（面積30,500平方公尺，持分比例為2/108 ），合計 面積為384.22坪，與「建廟捐贈協議書」中黃國道允諾贈與 之3,000 坪土地面積有明顯差距，而黃國道之父親黃埤並未 就上開土地28-1地號擁有持分，且黃國道明知其與所謂「大 愛民生國際開發集團」並無關係，卻於上開「建廟捐贈協議 書」上記載「乙方願捐贈新台幣貳佰萬元，做為『大愛民生 國際開發集團』建廟使用」等語，用以取信陳文良。詎黃國 道取得前開款項後，迄未依約辦理前開土地之所有權之繼承 及移轉登記事宜，且避不見面，陳文良始悉受騙。二、案經陳文良訴由臺北市政府警察局內湖分局報請臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項定有明文。本件被告黃國道所犯係死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認為適宜裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件之證據調查， 依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項 、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條 至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告黃國道對上揭事實坦承不諱（見本院卷第33頁背面 、第36面背面），核與告訴人陳文良、證人洪淑玲及楊碧如 於警詢、偵訊中指述之情節大致相符（見偵卷第4 至6 、7 至9 、115 至118 、145 至146 頁，偵緝卷第39、43至45、 78至81、86至88頁），且有「建廟捐贈協議書」、台北富邦 銀行匯款委託書2 紙、內湖區農會101 年6 月8 日北市○○ ○○○0000000000號函暨黃國道帳戶交易明細、內湖區農會 101 年6 月21日北市內農信字第0000000000號函暨98年9 月 18日交易傳票、臺北市○○區○○段0 ○段00○0000○00○ 00地號土地謄本各1 份在卷可稽（見偵卷第17、122 至131 、142 至143 頁，偵緝卷第41、52至68頁背面）。足認被告 前開所為自白確與事實相符而堪採信，本案事證已臻明確， 被告所為前開犯行足堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）查被告黃國道行為後，刑法第339 條業於103 年6 月18日 經總統公布修正，於同年月20日生效施行，修正前刑法第 339 條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術 使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科1 千元以下罰金。以前項方法得財產上不 法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之 」（上開罰金刑依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 前段之規定，其單位為新臺幣，且就所定數額提高為30倍 ），修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有， 以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期 徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財 產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂
犯罰之」（前開罰金刑依刑法施行法第1 條之1 第1 項之 規定，其單位為新臺幣），經比較新舊法後，新法將罰金 刑額度提高為50萬元，依刑法第2 條第1 項所定「行為後 法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之從舊從輕原 則而為比較上開新舊法規定之結果，新法並未較有利於被 告，應適用被告行為時之修正前刑法第339 條第1 項規定 處斷。是核被告所為，係犯修正前刑法第339 條第1 項詐 欺取財罪。
（二）科刑：爰審酌被告黃國道前有竊盜、偽造文書等前科紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，足徵其素行 不佳，其竟以施作山坡地水土保持等理由，而向告訴人陳 文良詐騙200 萬元後，隨即將款項提領一空，所生損害甚 鉅，惟念被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可，且與告 訴人陳文良成立民事調解，其內容為被告願於他案偽造有 價證券刑之執行假釋後2 個月內給付原告200 萬元，至遲 不得逾106 年12月31日等情，有104 年11月17日調解筆錄 1 份附卷可參（見本院卷第31頁），兼衡被告國小畢業之 教育程度、現因另案在監執行及貧寒之家庭經濟狀況（見 偵緝卷第3 頁背面），且告訴人當庭為被告求處輕刑（見 本院卷第37頁背面），本案為求調解條件之順利履行等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資警惕。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項前段、第41條第1 項前段，修正前刑法第339 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林在培到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
刑事第九庭法 官 劉兆菊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張耕華
中 華 民 國 104 年 12 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。