臺灣高等法院臺中分院刑事判決 民國九十年度上訴字第四○三號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
右上訴人因偽造文書案件，不服臺灣台中地方法院中華民國九十年一月九日第一審判
決（民國八十九年度訴字第二六四七號，起訴案號：臺灣台中地方法院檢察署民國八
十九年度偵緝字第五一八號；併辦案號：八十九年度偵字第一五八一一號），提起上
訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
丁○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年捌月。 事 實
一、丁○○自民國（下同）八十六年七月間起，召集民間互助會二會，分別為：１八 十六年七月一日起至八十八年七月一日止，每會會款新台幣（下同）二萬元，連 會首共計二十五會，於每月一日下午八時，在臺中市○○街一四二號「騰芳香舖 店」開標，採內標制。２八十六年十月十五日起至八十八年八月十五日止，每會 會款二萬元，連會首共計二十三會，於每月十五日下午八時，在臺中市○○街一 四二號「騰芳香舖店」開標，亦採內標制。丁○○召募上揭互助會後，竟基於意 圖為自己不法所有之概括犯意，未得會員之同意，連續偽造標單，持之冒用未出 席會員之名義標取會款，足以生損害於被冒用會員者，並使不知情之會員陷於錯 誤而交付會款，供丁○○花用，其詳細冒標得款情形如下（一）、八十六年七月 一日起會之互助會，以偽造標單冒標之方式，分別於八十六年八月一日填載三千 七百元利息之標單，假冒林錦鳳名義標得會款；八十六年十二月一日填載三千六 百元利息之標單，假冒吳菊珍名義標走會款；八十七年六月一日填載三千元利息 之標單，假冒吳素眉名義標走會款；八十八年一月一日填載四千六百元利息之標 單，假冒謝秀燕名義標走會款。（二）、八十六年十月十五日起會之互助會，於 八十七年五月十五日，以偽造之標單，填載三千七百元之利息，假冒吳素眉名義 標得會款；八十七年六月十五日，於標單上填載三千二百元之利息，假冒林錦鳳 名義標得會款；八十七年八月十五日於標單上填載三千八百元之利息，假冒魏玉 枝名義標得會款；八十七年十月十五日於標單上填載三千九百元之利息，假冒江 麗玉名義標走會款；八十七年十二月十五日填載四千二百元之利息，假冒林阿定 名義標走會款；八十八年一月十五日填載四千五百元之利息，假冒魏艷珠名義標 走會款（詳細冒標金額計算方式，如附表所示）。陳美月又於八十七年十一月初 ，復意圖為自己不法之所有，為詐騙他人會款，承上詐欺之概括犯意，以其自己 及其不知情之子王朝榮之名，參加丙○○召集之互助會二會，會期自八十七年十 一月十日起至八十八年十月十日止，每會會款二萬元，連會首共計十三會，詎陳 美月於八十八年一月十日、八十八年二月十日，該互助會第二、三會開標時，即 分別以四千一百元、三千五百元之利息，標得該互助會，致丙○○陷於錯誤，連 續二次交付各二十萬元之會款予陳美月，陳美月取得會款後，即拒絕給付其餘之 死會會款，並避居台北，事後丙○○收取會款無著，始知受騙。嗣至八十八年二 月間，陳美月所召集之上述互助會宣告停會，互助會會員戊○○、乙○○、己○
○○、王黃鳳勤互相探詢，始查悉上情。
二、案經戊○○、乙○○、己○○○、王黃鳳勤訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 偵查起訴及臺灣臺中地方法院檢察署檢察官移送併案審理。 理 由
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）陳美月坦承於上述期間，分別以林錦鳳、吳菊珍 、吳素眉、謝秀燕、林阿定、魏玉枝、江麗玉、魏艷珠等人之名義，以上述利息 ，標得上揭互助會，及於標得丙○○之上揭互助會後，自八十八年二月間起，即 未付會款，避居台北之事實不諱，惟否認有何詐欺或偽造文書犯行，辯稱：伊所 起會之互助會，伊並未冒標，伊以林錦鳳等人名義標得上述互助會，皆經林錦鳳 等人之同意，只是在事後伊將標得之會款花掉而己；又伊因沒有錢可繳會款，始 避居台北，亦非故意詐騙丙○○，伊自八十一年即以會養會，致週轉不靈，並非 蓄意詐騙，被害人都有打電話要伊幫他們標云云。惟查右揭事實，業據告訴人戊 ○○、乙○○、己○○○、王黃鳳勤、丙○○等人於偵查、原審審理中指訴明確 ，復有上述互助會會員名冊在卷可憑，而被告於偵查中，已經自承伊係因會款一 時無法償還，不得已才冒標他人會款來墊付等語。再者，被告於偵查中自白冒標 上述活會會員部分之情節，復核與被害人林錦鳳、吳菊珍、吳素眉、謝秀燕、林 阿定、魏玉枝、江麗玉、魏艷珠等人於偵查中及原審審理中之證述情節相符合， 因此，被告辯稱伊未冒標云云，已不足採。另被告於八十七年十一月間參加告訴 人丙○○所召募之上述互助會時，如上所述，被告已經多次以會員名義冒標自己 起會之互助會，詐騙會款供己使用。而被告於同一時段參加告訴人丙○○之互助 會後，隨即又連續於八十八年一月、二月間該互助會第三會、第四會開標之時， 即以高額之利息標得會款，且於收取會款後，即拒不付款，並避居台北，至告訴 人等提出刑事告訴後，被告始經通緝到案，亦未清償上揭會款。由此可見，被告 於參加告訴人丙○○之上揭互助會之時，即存有詐騙之不法意圖，至為明顯。是 以，被告所辯，顯係事後卸責之詞，不足以採信，犯行堪予認定。應予依法論科 。
二、按互助會標單，記載會員姓名及利息，依習慣用以表示該會員願出所書利息金額 標取會款之證明，依刑法第二百二十條第一項規定，該標單以私文書論。被告陳 美月冒用林錦鳳、吳菊珍、吳素眉、謝秀燕、林阿定、魏玉枝、江麗玉、魏艷珠 等人之名義偽填標單標會及詐騙丙○○之互助會，核其所為，係犯刑法第二百十 六條之行使第二百二十條第一項（原審漏載第一項）、第二百十條偽造私文書罪 ，及同法第三百三十九條第一項詐欺取財罪。被告偽造署押係偽造私文書之一部 行為，不另論罪。又偽造私文書而後行使，偽造之低度行為為其後行使之高度行 為所吸收，亦不另論罪。被告每次偽造標單冒標，並接續向會員詐取會款，係一 行為同時侵害其他會員之權益，為一行為觸犯數詐欺罪，應依想像競合犯之規定 ，從一重處斷。被告先後多次行使偽造私文書及詐欺犯行，時間緊接，罪名與犯 罪構成要件相同，顯係基於概括犯意而為，應依連續犯之規定，以一罪論，並均 加重其刑。至移送併案審理部分（八十九年度偵字第一五八一一號，被告參加丙 ○○之互助會詐欺部分）之事實，雖未經公訴人提起公訴，然因該部分之事實與 公訴人已起訴之詐欺犯罪事實既有連續犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及
，自應併予審究。又被告所犯連續行使偽造私文書、連續詐欺取財罪間，有方法 、結果之牽連關係，為牽連犯，應依刑法第五十五條規定，從一重之連續行使偽 造私文書罪處斷。原審對於被告予以論罪科刑，固非無見，惟查民間互助合會， 除有特別約定外，僅係會首與會員間訂立之契約，會員與會員間並無法律關係存 在( 最高法院六十三年台上字第一一五九號判例參照），而已得標會員，依據其 與會員間之契約，無論何人得標，均有按期繳交會款之義務，故會首冒名盜標， 其詐欺所得之款，應僅限於未得標會員繳納之會款，對於已得標會員，無詐欺可 言。民間互助合會，原則上會員之間不生任何法律關係，而死會會員不管何人得 標，均有按會期繳交會款之義務，故雖會首冒標會款，其繳交死會會款，難認會 首有對其施用詐術使陷於錯誤而為會款交付之情事，自與刑法第三百三十九條第 一項詐欺取財罪構成要件不合，故認死會會款非在會首詐欺盜標會款取得財物之 範圍，而原審將死會會款算在被告詐欺所得之款之範圍，即有未合。被告上訴否 認犯罪，恣意指摘原判決不當，固無足取，然原判決既有上述可議之處，即屬無 可維持，仍應由本院將原判決予以撤銷改判，爰審酌被告尚無犯罪前科，惟於審 理中否認犯行，且其詐騙金額達二百四十餘萬元，迄今尚未全部與告訴人或被害 人等達成民事和解，賠償其等損失等一切情狀，量處被告有期徒刑壹年捌月。至 於被告偽造之林錦鳳等人之標單，於開標後即已撕毀丟棄，業據被告供明在卷， 衡情應已滅失，不予宣告沒收。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二 百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、二百十六條、第二百二十條第一項、 第二百十條、第三百三十九條第一項、第五十五條，罰金罰鍰提高標準條例第一 條前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 四 月 三 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第四庭
審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 劉 登 俊
法 官 吳 重 政
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 林 育 德
中 華 民 國 九十 年 四 月 四 日
附錄：
刑法第二百十條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。附表：
一、冒標八十六年七月一日起會之部分：
冒標林錦鳳部分（第二標）
冒標金額：（00000-0000）Ｘ（25-2）＝ 374900元
冒標吳菊珍部分（第六標）
冒標金額：（00000-0000）Ｘ（25-6）＝311600元冒標吳素眉部分（第十二標）
冒標金額：（00000-0000）Ｘ（25-12）＝ 221000元冒標謝秀燕部分（第十九標）
冒標金額：（00000-0000）Ｘ（25-19）＝ 92400元二、冒標八十六年十月十五日起會之部分：
冒標吳素眉部分（第八標）
冒標金額：（00000-0000）Ｘ（23-8）＝ 244500元冒標林錦鳳部分（第九標）
冒標金額：（00000-0000）Ｘ（23-9）＝ 235200元冒標魏玉枝部分（第十一標）
冒標金額：（00000-0000）Ｘ（23-11）＝ 194400元冒標江麗玉部分（第十三標）
冒標金額：（00000-0000）Ｘ（23-13）＝ 161000元冒標林阿定部分（第十五標）
冒標金額：（00000-0000）Ｘ（23-15）＝ 126400元冒標魏艷珠部分（第十六標）
冒標金額：（00000-0000）Ｘ（23-16）＝ 108500元三、冒標金額共計二百零六萬九千九百元，另被告向會首丙○○詐標金額共計四十萬 元。
Ａ