臺灣士林地方法院刑事判決 104年度交易字第92號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 彭俊傑
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵
字第5591號），本院判決如下：
主 文
彭俊傑無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告彭俊傑為計程車司機，平日以駕車載客 為業，係從事駕駛業務之人，於民國104 年1 月18日21時31 分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，沿新北市汐止區 工建路由樟樹一路往樟樹二路方向（起訴書誤載為沿新北市 汐止區樟樹一路往工建路方向）行駛，行經工建路與樟樹二 路三岔路口，欲進入樟樹二路（起訴書誤載為工建路）時， 原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時 情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，逕自前行，適有 林盛銀騎乘電動自行車沿樟樹二路（起訴書誤載為工建路） 往工建路、樟樹一路方向行駛，亦疏未注意依遵行方向行駛 ，見狀閃避不及而遭彭俊傑所駕車輛右前車頭碰撞，林盛銀 因而跌到在地後，並受有頭部外傷併右側臉部、右腳、手部 擦傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284 條第2 項前段業務過 失傷害罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。而犯罪事實 之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定不 利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存 在時，即無從為有罪之確信，而應為無罪之判決（最高法院 40年台上字第86號、30年上字第816 號、76年台上字第4986 號判例意旨參照）。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事 訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據 以資審認；而被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又 與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，在 未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法。（最高
法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號判例意旨參 照）。再刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布， 其第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判決意 旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷 害罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人林盛 銀於警詢及檢察事務官詢問時之指述、證人即新北市政府警 察局交通警察大隊汐止分隊警員蘇展民之證述、新北市政府 警察局汐止分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表 ㈠、㈡、交通事故談話記錄表、道路全景、現場車損及路口 監視器翻拍照片共14張、新北市政府警察局道路交通事故初 步分析研判表、汐止國泰綜合醫院104 年1 月21日診斷證明 書、新北市政府交通局104 年8 月27日新北交工字第000000 0000號函檢送之號誌時制計畫1 份為其論據。四、訊據被告堅決否認有何業務過失傷害犯行，辯稱：伊於工建 路與樟樹二路路口停等紅燈，綠燈亮後起步往樟樹二路方向 以10至20公里速度行駛，約行駛5 至10公尺左右，告訴人突 然從伊右前方出現，伊看到告訴人時即發生碰撞。本件係告 訴人逆向行駛，伊沒有過失等語。經查：
㈠被告為計程車司機，於104 年1 月18日下午9 時31分許，駕 駛車牌號碼000-00號營業小客車，沿新北市汐止區工建路由 樟樹一路往樟樹二路方向之左轉車道行至工建路與樟樹二路 T 型三岔路口，欲右轉進入樟樹二路（起訴書誤載為工建路 ）時，適有告訴人騎乘電動自行車沿樟樹二路（起訴書誤載 為工建路）往大同路方向行至上開三岔路口，欲左轉進入工 建路時，被告所駕車輛之右前車頭與告訴人所騎乘電動腳踏 車之前輪發生碰撞，告訴人因而跌倒在地之事實，業據被告 於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時坦認在卷（見臺灣士 林地方法院檢察署104 年度偵字第5591號卷，下稱偵查卷， 第4 至5 、43、52頁；本院104 年度交易字第92號卷，下稱 交易卷，第16至16頁背面、132 頁背面至133 頁背面），核 與告訴人於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時（見偵查卷 第8 、51至53頁；交易卷第97至99頁）、證人蘇展民於檢察 事務官詢問及本院審理時（見偵查卷第51頁；交易卷第100 至101 頁）證述之情節相合，並有新北市政府警察局汐止分
局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、交通 事故談話記錄表（見偵查卷第15至20頁）、道路全景、現場 車損及路口監視器翻拍照片共14張（見偵查卷第21至27頁） 、蘇展民於本院審理時當庭提出之現場路口照片4 張（見交 易卷第106 至106 頁背面）、Google網頁蒐尋查詢結果（見 交易卷第93頁）、Google地圖1 紙（見交易卷第94頁）、新 北市政府交通局104 年8 月27日新北交工字第0000000000號 函暨所檢送之樟樹二路與工建路口號誌時制資料1 份（見交 易卷第111 至112 頁背面）附卷可稽。而告訴人於案發當日 旋至急診就醫，於翌日即104 年1 月19日住院，於同年月20 日出院，經診斷受有頭部外傷併右側臉部、右腳、手部擦傷 等傷害乙節，亦為被告所不否認，且有國泰醫療財團法人汐 止國泰綜合醫院104 年1 月21日診斷證明書在卷可佐（見偵 查卷第9 頁）。是此部分之事實，固堪採認。然上開各節， 僅能認定被告所駕車輛與告訴人所騎乘電動自行車曾於上開 時、地發生碰撞，並因而造成告訴人受傷，尚無從執以遽認 被告應負過失傷害罪責。
㈡關於被告就本件交通事故之發生，是否應注意、能注意而未 予注意，故具有過失一節：
⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項雖有明文。惟為 提昇交通工具效能以促進交通快捷迅速，並兼顧維護交通秩 序以保障公眾行的安全，凡參與交通之車輛駕駛人、行人及 其他使用道路者，均負有預防危險發生之注意義務，故任何 駕駛人、行人或其他使用人，均可信賴其餘參與交通或使用 道路者，亦能遵守交通規則，並互相採取謹慎注意之安全行 為。本此信賴原則，任一參與交通或使用道路之人並無必須 預見其他參與交通或使用道路者之違規或不安全行為，以防 止事故發生之注意義務；如信賴他人因遵守交通規則將為一 定行為，而採取相對應之適當措置時，即可認已盡其注意義 務。然於有充分餘裕得以迴避事故之發生者，既尚能在於己 無損之情況下，採取適當舉措以避免損害他人之生命、身體 及其他財產利益，基於社會相當性之考量，始有防免事故發 生之注意義務（最高法院96年度台上字第6159號判決意旨參 照）。準此，倘他人之違規行為係不可預見，且無充足之時 間可採取適當之措施，以避免發生交通事故之結果時，自不 能課以駕駛人對於不可知之對方違規行為有預防之義務。 ⒉被告所駕車輛係右前車頭處與告訴人所騎乘電動自行車之前 輪發生碰撞，已如前述，且細觀前載車損照片（見偵查卷第 25頁），亦顯示被告所駕車輛係右前保險桿處破裂，參以告
訴人於警詢時證稱：伊係往左靠近大樓之位置行駛等語（見 偵查卷第8 頁），堪認告訴人於2 車發生碰撞時，當係直行 在被告所駕車輛之右前側，並與被告正面相撞無疑。再參諸 上揭道路交通事故現場圖、道路全景照片所示內容，並考以 證人蘇展民於本院審理時結證稱：伊當天去現場時，被告車 輛停止之地點即如道路交通事故現場圖所繪位置等語（見交 易卷第101 頁），可知被告所駕車輛之最終靜止位置，乃在 工建路由樟樹一路往樟樹二路方向車道於通過車道停止線及 行人穿越道後未久之三岔路口內，其車頭仍偏向原右轉之行 駛方向，且由該三岔路口寬幅、工建路與樟樹二路2 側車道 之路面距離、暨樟樹二路雙向均為2 線車道，自工建路右轉 車道右轉者於越過車道停止線後，仍可向左偏行以駛入樟樹 二路該行向之內側車道等情以觀，益徵被告所駕車輛之最終 靜止位置，實已位在自工建路右轉車道右轉入樟樹二路者可 能行經之路徑，更洵未占用沿樟樹二路對向車道依遵行方向 往工建路左轉者之行駛路線甚明。又酌之被告於警詢時供稱 ：伊看到時已經發生碰撞，伊就緊急煞車，亦未移置車輛等 語（見偵查卷第4 至5 頁），於本院審理時陳以：伊發現告 訴人時，即是碰撞之時點，伊就下車查看；伊車子停止處應 即為發生碰撞之地點，事發後伊沒有移動過車子等語（見交 易卷第132 頁背面至133 頁）；證人蘇展民於檢察事務官詢 問時亦證述：伊到場時，被告說他沒有移動車輛等語（見偵 查卷第51頁）；據此，由被告與告訴人之行駛方向本屬相反 ，而被告雖自工建路左轉車道逕右轉往樟樹二路行駛，惟其 駛至發生碰撞地點時，已處於自工建路右轉車道右轉入樟樹 二路者之正常行駛路線上，且沿樟樹二路對向車道依遵行方 向往工建路左轉者復無可能行駛於該處，乃告訴人竟自被告 右前側與其正面對撞，足認告訴人沿樟樹二路欲左轉工建路 時，確有逆向行駛而侵入沿工建路右轉至樟樹二路者之行駛 路線，且告訴人就此要難諉為不知至灼。告訴人於檢察事務 官詢問及本院審理時證稱：伊沒有逆向行駛，左轉時亦未注 意自己騎在哪裡云云，顯與事實不符。
⒊按慢車行駛，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並 服從交通指揮人員之指揮；慢車行駛至交岔路口，其行進或 轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛，無標誌、標線或 號誌者，應依第102 條及下列規定行駛：三、左轉彎時，應 繞越道路中心處左轉進入規定行駛車道內行進。但行駛於同 向二車道以上之單行道右側車道或右側慢車道者，應依兩段 方式進行左轉，道路交通安全規則第124 條第2 項、第125 條第1 項第3 款分別定有明文。查被告所駕車輛於事故前，
係沿工建路由樟樹一路往樟樹二路方向欲右轉樟樹二路，已 如前述，則被告既係順向行駛，應可信賴包括告訴人在內之 其他道路使用人，均能遵守交通安全規則所定之遵行方向行 駛或騎乘。然告訴人所騎乘電動自行車竟違反上揭道路交通 安全規則之規定，未遵守道路交通標線之指示而逆向侵入對 向沿工建路右轉樟樹二路者之行駛路徑，並搶先左轉欲進入 工建路，被告就此異常且甚為危險之突發情形，顯無從預防 或注意，已難認其確有未注意車前狀況之過失。再觀諸上載 道路全景照片（見偵查卷第21、26頁）與蘇展民於本院審理 時當庭提出之現場路口照片（見交易卷第106 頁），並參核 前揭道路交通事故現場圖所示被告所駕車輛之停放位置，復 考以被告供稱：該處右轉時有一彎度等語（見交易卷第133 頁背面），足見本件案發地點道路並非筆直，係存有一明顯 彎弧，而兩車碰撞地點係在工建路由樟樹一路往樟樹二路方 向車道於通過車道停止線及行人穿越道後未久之三岔路口處 ，距停止線約12公尺，亦恰為上開彎弧之所在，則衡諸一般 經驗法則，正常駕駛人之視線當受此道路彎度之影響，是否 能明確辨識彎弧後之相關交通狀況，甚而預見將有人違規逆 向駛來，實非無虞，況由告訴人係與被告所駕車輛之右前方 正面對撞，可認告訴人於碰撞發生時，乃自被告之右前方逆 向駛近，更難為被告右轉時所發現，猶難期被告駕車至該處 右轉時，有充分餘裕得以迴避事故之發生。另被告於發現危 險時，既已立即緊急煞停，業悉述如上，復無從認其有何未 採取必要安全措施之過失。
⒋告訴人於警詢時雖又證稱：當時伊沿工建路（按：應為樟樹 二路）往樟樹一路方向騎乘時，伊燈號是綠燈，然被告突然 闖紅燈很快地衝過來云云（見偵查卷第8 頁）；於檢察事務 官詢問及本院審理時亦迭證以：伊前面是綠燈，伊左轉時， 有注意前面樟樹二路路口燈號，燈號沒有變。伊還沒騎到路 口就遭被告撞，被告車開得很快云云（見偵查卷第51頁；交 易卷第97至99頁）。然：
⑴被告有無闖越紅燈之行為，與其是否有疏未注意車前狀況及 隨時採取必要安全措施之過失，並無必然關連，公訴人亦未 舉證證明被告是否闖越紅燈與其就本件交通事故具有過失乙 事相涉。告訴人證稱被告闖越紅燈云云，已不足為不利被告 之認定。且查：
①本件案發地點為T 型三岔路口，交通號誌僅有2 時相，樟樹 二路沿線為第一時相，工建路則為第二時相，且於104 年1 月18日當日並無號誌故障通報或維修紀錄等情，有前載新北 市政府交通局104 年8 月27日新北交工字第0000000000號函
存卷可據，並經證人蘇展民於檢察事務官詢問及本院審理時 均證述明確（見偵查卷第51頁；交易卷第100 頁），雖可認 樟樹二路與工建路之交通號誌應無可能同時為綠燈。 ②惟依告訴人於警詢時證稱：樟樹二路與工建路口有一輛汽車 （下稱A 車），要左轉往工建路（按：應為樟樹二路），A 車開得很慢，伊為了閃避欲左轉樟樹二路之A 車，故向左側 靠等語（見偵查卷第8 頁），於檢察事務官詢問及本院審理 時亦一再陳以：A 車從對向開來，開的很慢，讓伊先過等語 （見偵查卷第51頁；交易卷第97頁背面），於本院審理時復 稱：A 車已經過伊前面路口之紅綠燈，還沒開到路中間，有 減速讓伊先走等語（見交易卷第97頁背面至99頁），衡諸常 情，果若告訴人斯時確有審慎注意路口交通情形與號誌轉換 狀況，其既明知A 車自反向駛來，亦能判斷A 車行進速度及 超越對向路口之距離，並有閃避A 車之迴避危險舉措，當無 僅注意號誌情形，而不知A 車與其間之相對位置之理；乃告 訴人於本院審理時，既稱：（問：你向左騎時，有無一直注 意前面樟樹二路路口燈號有無改變？）伊有注意，燈號沒有 變云云（見交易卷第99頁），復謂：伊沒有注意與A 車間相 對位置等語（見交易卷第99頁），誠與事理有悖，則其所述 樟樹二路行向之號誌均為綠燈一節是否屬實，殊非無疑。又 佐以告訴人於104 年1 月23日警員製作談話紀錄表時陳稱： 當時樟樹二路口有1 輛車停著，故伊就靠左側等語，有新北 市政府警察局道路交通事故談話紀錄表在卷可參（見偵查卷 第19頁），告訴人於本院審理時復證述：伊在做談話紀錄表 時所述之上開車輛，即係A 車等語（見交易卷第98頁背面） ，可見告訴人就A 車在樟樹二路口處究係停止抑或緩慢前行 ，前後所述並非一致，且苟如告訴人所言，樟樹二路沿線號 誌確持續為綠燈，何以告訴人於距案發時間較近之上開談話 紀錄表製作時，竟稱A 車停在該處不為前行。況衡之告訴人 就其是否逆向行駛乙事，所證已非實在，則其就關涉本件交 通事故肇事原因之相關情節是否有所保留，猶非無疑。是以 ，告訴人所證樟樹二路行向之號誌均為綠燈一節，尚非無瑕 疵可指，即難逕予採信。
③又案發當日現場各時點號誌之運作情形，已無資料留存乙事 ，此觀上揭新北市政府交通局104 年8 月27日新北交工字第 0000000000號函益明，自無從認定於本件交通事故發生時， 樟樹二路與工建路之交通號誌情形為何。此外，復無其他證 據可佐被告確有闖越紅燈之行為，即無從徒憑告訴人之單一 指訴，遽認被告闖越紅燈乙情屬實。
⑵告訴人所云被告駕車飛快一節，核與被告有無疏未注意車前
狀況之過失乙事無涉，且僅屬告訴人片面主觀感受，亦乏證 據證明確與客觀事實相符；況酌以被告於發現危險時既能立 即煞停，業如前述，可見被告辯以其斯時剛起步，時速約10 至20公里等情，應非無徵，則自難認被告確有車速過快情事 。告訴人上揭所指，要不足憑以認定被告有何過失。 ⒌證人蘇展民於檢察事務官詢問時固證稱：當時路口路燈之亮 度應該可以看的到車輛等語（見偵查卷第51頁）；告訴人於 本院審理時亦證以：路口附近有路燈，都亮亮的。伊當時亦 有開電動自行車之車前燈等語（見交易卷第97頁背面至98頁 ）。然告訴人乃逆向行駛侵入對向車輛之行駛路徑，被告就 此突發狀況顯無從預防或注意，業悉如前述，不因現場照明 情形如何，或告訴人有無開啟電動自行車車前燈而異。次證 人蘇展民於本院審理時已到庭結證稱：當天伊到現場處理時 ，現場光線應該算是偏暗等語（見交易卷第100 頁），核與 上載道路全景照片所示相符（見偵查卷第21至26頁）。衡諸 蘇展民僅因執行公務而偶然受理本案，與被告及告訴人均無 親誼仇怨，自無虛杜情詞偏袒一方，致陷己罹刑法偽證刑章 之可能及必要，其證言應屬信實可採。執是，被告於此照明 情形下，又適逢彎道視線不佳，縱能見聞其他遵照交通安全 規則通行之人、車，是否仍得即為發現、注意逆向行駛之告 訴人，容屬有疑。再證人蘇展民於檢察事務官詢問時證述： 告訴人說他的電動自行車有燈光，但伊在監視畫面上看不到 ，故伊無法判斷告訴人有無燈光等語（見偵查卷第51頁）， 於本院審理時結證以：伊到現場時，告訴人騎乘之電動自行 車已經沒有亮燈，亦無法檢查車燈等語（見交易卷第100 頁 背面）；且觀諸前載路口監視器翻拍照片及告訴人腳踏車車 損照片（見偵查卷第24、27頁），復無從認定告訴人確有開 啟電動自行車車前燈，則告訴人證稱其有開啟車前燈云云， 是否可採，猶非無疑，遑論執以遽謂被告於斯時確能注意逆 向駛近之告訴人。是以，證人蘇展民及告訴人前揭證詞，均 不足為不利被告之認定。
⒍又經本院囑託新北市政府交通事件裁決處鑑定本件肇事原因 結果，據覆：告訴人駕駛電動輔助自行車，未依標線指示逆 向行駛，為肇事原因；被告駕駛營業小客車，無肇事因素， 惟欲右轉時錯行左轉專用道有違規定乙節，有新北市政府交 通事件裁決處104 年9 月23日新北裁鑑字第0000000000號函 所檢附之新北市政府車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑字第 0000000 號鑑定意見書1 份存卷可據（見交易卷第122 至12 3 頁），復與本院之認定相同，益顯告訴人前揭不當駕駛行 為，始為本件交通事故發生之原因，自難令被告就其所受傷
害負擔過失之責。
⒎至新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表固記載被 告「疑未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施」，為可 能之肇事原因之一，有新北市政府警察局104 年4 月16日道 路交通事故初步分析研判表1 紙附卷可憑（見偵查卷第45頁 ）。惟觀諸上開初步分析研判表之內容，可知員警僅認被告 「疑」有未注意車前狀況並採取必要安全措施之情形，語氣 實非肯定，且該初步分析研判表附註一亦明確記載：本表係 警察機關依道路交通事故處理辦法第10條所為之初步分析研 判，對肇事原因如有疑義，仍應以「公路法」第67條所定車 輛行車事故鑑定委員會鑑定之結果或法院之判決為最終之確 定等語，足徵上開初步分析研判表僅係警察機關之初步分析 意見，無從取代本院之認定或車輛行車事故鑑定委員會鑑定 之結果。而本件依卷存事證，既不足認被告確有未注意車前 狀況並隨時採取必要安全措施之過失，經新北市政府車輛行 車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認被告並無肇事原因，皆詳 述如上，則上開初步分析研判表自難為不利被告之認定。 ⒏又告訴人於檢察事務官詢問時雖另證以：伊所駕電動自行車 右邊遭被告所駕車輛右邊撞到云云（見偵查卷第43頁），而 與其自己於本院審理時之證述與被告之供詞不謀。衡之告訴 人於檢察事務官詢問時，並未詳加敘述案發經過，檢察事務 官亦未續為追問相關情節，則其前開證言是否精確且與客觀 事實相符，並非無疑。反觀告訴人於本院審理時，經檢察官 、被告當庭行交互詰問並仔細釐清案發細節，皆迭證述：伊 車子前輪撞到被告所駕車輛右邊等語（見交易卷第97頁背面 至98頁），堪認告訴人於檢察事務官詢問時之上揭證詞，因 與其自己與被告一致之陳述不符，當與事實不合，尚非可採 ，附此指明。
㈢另按汽車行駛至交岔路口時，交岔路口因特殊需要另設有標 誌、標線者，應依其指示行車，道路交通安全規則第102 條 第1 項第11款雖有明文。而指向線，用以指示車輛行駛方向 。以白色箭頭劃設於車道上。本標線設於交岔路口方向專用 車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並 於進入交岔路口後遵照所指方向行駛，道路交通標誌標線號 誌設置規則第188 條第1 項、第2 項亦各有明定。被告係自 工建路之左轉車道欲右轉進入樟樹二路，已如前述，固可認 其未依上開交岔路口標線所指之方向行駛，然被告既仍係順 向行駛，且亦已駛至自工建路之右轉車道右轉進入樟樹二路 者之正常行進路徑，更洵未占用沿樟樹二路對向車道依遵行 方向往工建路左轉者之行駛路線，皆詳敘如上，足認被告於
右轉時錯行左轉專用道，雖違反道路交通安全規則之規定， 然與本件交通事故之發生並無因果關係，尚難為不利被告之 認定，併予敘明。
五、綜上所述，公訴人所舉證據，固足以證明被告於肇事地點與 告訴人發生碰撞，致告訴人倒地受傷等事實，然均未達使通 常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴人所指未 注意車前狀況及隨時採取必要安全措施之過失行為，此外， 亦無從認定被告就本件交通事故之發生有何其他過失情事， 本院自無從就被告被訴過失傷害部分形成有罪之確信，揆諸 首揭規定及說明，即屬犯罪不能證明，基於無罪推定原則， 自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官簡仲田到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 20 日
刑事第五庭法 官 李佳芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳羿方
中 華 民 國 104 年 11 月 20 日