臺灣基隆地方法院民事判決 104年度訴字第340號
原 告 簡坤華
簡稚芯
謝麗秋
共 同
訴訟代理人 蔚中傑律師
被 告 中華綠能科技股份有限公司
法定代理人 賴宜銘
上列當事人間確認董事委任關係不存在等事件，本院於104年11
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟陸佰參拾貳元由原告負擔。 事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：原告原任被告公司董事，惟被告公司於民國 104 年8 月11日進行第二次股東臨時會議，並於該次會議中 改選董事與監察人後，原告等人已均非被告公司之董事，然 被告公司卻遲遲未辦理公司變更登記更換董事，也未辦理新 任董監事交接，原告等既已經上開股東會決議解除董事職務 ，兩造間董事委認關係應自上述之日起即不存在，惟經濟部 之公司登記資料因被告未辦理變更登記，仍載原告等為被告 公司之董事，此乃屬於法律關係不明確之狀態，因而造成原 告等私法上地位之不安定，而有受侵害之危險，從而，原告 提起本件確認之訴等語。並聲明：請求確認原告等與被告間 董事關係自104 年8 月12日起不存在。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明及陳述供本院審酌。
四、「按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條定有明文。而所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且 此種不妥狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號判例參照）。經查，本件原告主張渠等原 為被告公司之董事，被告公司於104 年8 月11日召開股東臨 時會時改選賴宜銘、何冠緯、吳水道為公司新任董事、陳曉 鳴為公司之監察人，原告等人均已非被告公司董事，惟被告 遲未辦理變更登記等語，業據原告提出被告公司104 年8 月
11日第二次股東臨時會決議紀錄，被告公司章程、被告公司 變更登記表、經濟部公司及分公司基本資料查詢明細等為證 。惟查，被告另於104 年8 月27日起訴請求原告簡稚芯、簡 坤華返還公司印鑑等事件，經本院民事庭以104 年度訴字第 315 號案件審理在案，而被告於該案主張被告於104 年8 月 11日改選全體董事、監察人，並於當日召開臨時董事會，推 舉賴宜銘為董事長，原告簡坤華、簡稚芯亦於當日辭職，而 股份有限公司新任董事長，自其就任後即生效力，並非經主 觀機關准予變更登記後始生效力，此觀公司法第12條自明， 故賴宜銘已為被告公司新任董事長等語，有本院104 年訴字 第315 號104 年10月14日言詞辯論筆錄、被告公司104 年8 月25日民事起訴狀暨後附之104 年第二次股東臨時會會議紀 錄、104 年改選後第1 次臨時董事會議事錄、董事及董事長 辭職書等在卷可憑，並經本院依職權核閱上開卷宗無訛，核 與原告主張其與被告間董事關係自104 年8 月12日起不存在 乙情相符，足認被告對原告主張兩造間委任關係業已終止乙 情，並不爭執，是兩造間之法律關係即無不明確之狀態，揆 諸上開規定，原告提起本件確認之訴，即無受確認判決之法 律上利益。從而，原告訴請確認其與被告間董事委任關係不 存在，即無理由，應予駁回。
五、本件事證業已明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸再予論述 ，附此敘明。
六、本院依職權確定訴訟費被為3,632元（即第一審裁判費3,000 元+證人旅費632元）由原告負擔。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項 、第78條及第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 23 日
民事庭法 官 黃梅淑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 23 日
書記官 陳永祥
, 台灣公司情報網