臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
104年度基簡字第750號
原 告 廖惠敏
被 告 廖憲彰
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年11月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬元，及自民國一百零四年五月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，訴之聲明原係 為被告應給付原告新臺幣（下同）300,000元，及自民國104 年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 嗣於104年11月18日言詞辯論期日以言詞將訴之聲明更正為 ：被告應給付原告210,000元，及自104年5月30日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。核屬減縮應受判決 事項之聲明，於法應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385 條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
三、原告起訴主張：被告於104年4月13日向原告借款300,000元 ，約定於104年4月30日、同年5月30日清償，並立有借據二 紙為證，未料屆期不為清償，一再催討均置之不理，爰依消 費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告如數清償。並 聲明如主文第1項所示。
四、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅於104年1 0月30日具狀稱：因受雇關係無法如期到場開庭，也有誠意 解決債務問題，茲因吳怡萱小姐已於6月代為出面負責21萬 元債務，其於10萬元已於這個月開始還款，屆期不能到庭， 請另定期日審理等語。
五、按民法第233條第1項前段規定：「遲延之債務以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」。經查 ，原告主張被告向其借款300,000元，約定清償期為104年5 月30日，被告迄今僅清償90,000元，其餘210,000元尚未清
償之事實，業據提出與其所述相符之借據2紙為證，且為被 告所不爭執，應堪信為真實。本院審酌原告所提出之借據2 紙，其上所載清償日分別為104年4月30日及同年5月30日， 然原告均減縮借款清償期為104年5月30日，是本件原告勝訴 部分之借款清償期為104年5月30日，依法原告得請求被告自 清償期之翌日即104年5月31日起至清償日止，按法定利率年 息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾上開 範圍之請求，應予駁回。
六、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付 210,000元，及自104年5月31日起至清償日止，按週年5％計 算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無 理由，應予駁回。
七、本件第一審裁判費為3,200元，此外無其他費用支出，是其 訴訟費用額確定為3,200元，應由敗訴之被告負擔。八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝 訴部分應依職權宣告假執行。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87 條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
基隆簡易庭法 官 蔡聰明
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
書記官 陳忠賢