臺灣基隆地方法院民事判決
104年度基簡字第702號
原 告 黃慧汝
葉曉強
共 同 蔡文玲律師
訴訟代理人
被 告 林員聰
上列當事人間請求損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事
庭104年度附民字第63號裁定移送前來，本院於民國104年10月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告各新臺幣貳萬元，及均自民國一百零四年六月十九日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如各以新臺幣貳萬元為原告黃慧汝、葉曉強預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告黃慧汝於民國 102年12月14日向被告經營之 國喬汽車商行購買車牌號碼000-0000號中古鈴木廠牌汽車， 約定定金新臺幣（下同）5,000元，餘額355,000元以貸款支 付之，並以原告葉曉強擔任保證人，故被告取得原告二人之 身分證及原告黃慧汝之健保卡以辦理貸款。不料被告於未經 原告二人之同意或授權情況下，擅自將原告二人所有上開身 分證、健保卡交付不知情代辦人員即訴外人郭騫惠，因而致 郭騫惠誤信被告業已事前經原告二人同意或授權之情況下， 由郭騫惠找刻製印章業者，偽刻「黃慧汝」、「葉曉強」印 章各1枚，復由郭騫惠於102年12月20日在基隆監理站，分別 於汽（機）車過戶申請登記書上之「新車主名稱」欄中偽簽 「黃慧汝」之署押1枚、偽蓋「黃慧汝」之印文2枚及偽簽「 葉曉強」之署押1枚、偽蓋「葉曉強」印章之印文1枚，並同 時填載將被告所有車牌號碼 00-0000號中古福特六和廠牌汽 車過戶予原告黃慧汝，及將被告所有車牌號碼 00-0000號中 古三陽廠牌汽車過戶予原告葉曉強之不實內容而偽造上開私 文書 2紙後，再進而持向臺北區監理所基隆監理站（下稱基 隆監理站）辦理過戶而行使之。嗣原告黃慧汝因接獲臺東縣
稅務局103年1期車籍號碼 G4-6200自用小客車使用牌照稅繳 款書，原告葉曉強接獲台北市稅捐稽徵處 103年全期車籍號 碼 DT-9692自小客車使用牌照稅繳款書後，始發現有上開偽 刻印章、偽簽署押、偽蓋印文、偽造私文書、行使偽造私文 書及車輛過戶之情事。為此依侵權行為損害賠償之法律關係 ，請求被告應各給付原告非財產上之損害賠償等語，並聲明 ：㈠被告應給付原告各20萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年5%計算之利息；㈡願供擔 保聲請宣告假執行。
三、被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出法務部行政執行署花蓮分署 通知、舉發違反道路交通管理事件通知單、國道小額通行費 逾期未繳改善勸導單、法務部行政執行署花蓮分署104年5月 12日花執和103稅00000000字第0000000000A號執行命令、10 3年全期使用牌照稅繳款書、103年全期汽車燃料使用費繳納 通知書等件影本為證，被告並因犯行使偽造私文書罪，經本 院判處有期徒刑10月等情，業經本院核閱本院 103年度訴字 第 725號偽造文書案件刑事偵審卷宗查明屬實，且被告經合 法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，對原告 主張之事實視為自認，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限， 得請求損害賠償或慰撫金；姓名權受侵害者，得請求法院除 去其侵害，並得請求損害賠償；不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額，民法第184條第1項前段、第18條、第19條、第 195條第1項前段分別定有明文。又修正前民法第195條第1項 列舉規定人格權之範圍，僅為身體、健康、名譽、自由四權 ，揆諸現代法律思潮，似嫌過窄，爰斟酌我國傳統之道德觀 念，擴張其範圍，及於信用、隱私、貞操等之侵害，且增設 「或不法侵害其他人格法益而情節重大」等語，俾免掛漏並 杜浮濫（見該條修正草案立法理由）。而姓名權者，因區別 人己而存人格權之一也（民法第19條立法理由參照），是姓 名權為法律明文認定之人格權，姓名權受侵害時，除得請求 法院除去其侵害或回復原狀外，關於慰撫金之請求，依前揭 民法第195條第1項之規定，若受侵害而情節重大者，亦得為 之。至所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重
大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最 高法院47年台上字第1221號判例意旨參照）。且慰藉金之賠 償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給 之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分 資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法 院51年台上字第223號判例意旨參照）。
㈢查被告未經原告之授權，妄稱有原告之授權，而使代辦人員 即訴外人郭騫惠找刻製印章業者，偽刻「黃慧汝」、「葉曉 強」，並使郭騫惠於汽（機）車過戶申請登記書上偽蓋及書 寫使用原告姓名，乃不法使用原告姓名，致基隆監理站誤信 原告申請車牌號碼 000-0000號、DT-9692號汽車過戶登記， 使原告須排除冒名情形，乃不當使用他人姓名而影響他人身 分上同一性之利益，自成立對原告姓名權之侵害，且原告因 名義上為車主，須負擔相關稅捐、罰單、通行費，侵害之情 節重大，原告依民法第195條第1項規定請求被告賠償其等非 財產上之損害，洵屬有據。次查原告黃慧汝私立樹人高級家 事商業職業學校附設進修學校畢業，現於樹森開發股份有限 公司擔任助理，103年度所得153,543元，名下無財產；原告 葉曉強國中肄業，現於搬家公司擔任司機，每月薪資 3萬元 ，名下無財產；被告名下財產有房屋、汽車等 7筆，財產總 額為65,400元，業據原告陳明在卷，並有本院依職權調取兩 造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參。本院審酌 被告利用經營車行機會，將其自身之車輛過戶至原告名下， 以致原告無端須負擔稅捐、罰單、通行費，原告黃慧汝並遭 臺東縣稅務局以欠繳牌照稅、汽車燃料使用費移送法務部行 政執行署花蓮分署執行，及被告已將原告因車牌號碼000-00 00號、DT-9692 號汽車須負擔之稅捐、罰單、通行費全數繳 清並過戶登記予他人，暨兩造之身分、地位、教育程度、經 濟狀況等各項情形，認原告請求被告各給付20萬元，尚嫌過 高，應各以2萬元為適當。
五、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告精 神慰撫金各2萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即104年 6 月19日起至清償日止，按週年5%計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此範圍之請求，為無理由，自應駁回。六、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額50萬元以下 之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執 行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保 ，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之宣告即失 所附麗，原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，不應 准許。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生 其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依 民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用由兩造比例負擔，以 備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第 389條 第1項第3款、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 12 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 12 日
書記官 修丕龍