臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 104年度基簡字第582號
原 告 張苑盈
被 告 曹永桐
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於104年11月2日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟捌佰壹拾元及自民國一○四年六月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬柒仟捌佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告訴之聲明本為被告應給 付原告新臺幣（下同）15萬元（包含財物損失67,810元、精 神損失58,190元、商務損失24,000元）。後於民國104 年11 月2 日言詞辯論時，就上開精神損失及商務損失之請求當庭 捨棄，僅請求被告應給付原告財物損失67,810元（見本院10 4 年11月2 日言詞辯論筆錄），核屬減縮應受判決事項之聲 明，與上開法條相符，應予准許。
二、原告起訴主張：
（一）被告曹永桐分別於民國103 年12月27日、104 年1 月17日 、同年月25日、同年2 月8 日，前往原告經營位於基隆市 ○○區○○街000 號海關拍賣場之攤位，竊取原告所陳列 之商品，計有老船長牌鞋子1 雙、芙蓉壽山石1 件、男用 外套2 件、壽山石荔枝凍玉品1 顆、玉墜項鍊3 條、耐吉 牌鞋子1 雙、綠色玉爐1 只、綠色玉片1 片、新疆白玉1 塊。而被告於104 年2 月8 日行竊時，經原告發現並攔下 ，除當場歸還當日竊得之玉爐、玉片、新疆白玉外，並當 場立下自白書承認曾竊鞋子2 雙、雞血石1 件、外套2 件 、玉墜項鍊3 條、玉品1 件、衣服1 件等物，雖於翌日即 104 年2 月9 日歸還耐吉牌鞋子1 雙、玉墜項鍊3 條、男 用外套1 件，惟因被告未依約歸還其餘失竊物品，原告因 而報警處理，由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查後起 訴，經本院以104 年度易字第157 號刑事判決判處被告犯 竊盜罪，共4 罪，各處有期徒刑3 月，應執行有期徒刑6 月，如易科罰金以1,000 元折抵1 日，並經臺灣高等法院 以104 年度上易字第1124號判決駁回被告上訴確定在案。（二）被告竊行被發覺後，即寫了一張自白書，該自白書係出自
被告自願，並列舉「記得住」曾偷竊並能歸還之品項，被 告卻於隔日約定返還偷竊物品時，僅拿回其中單價便宜且 有證據指證之物品，至於其他高單價之物品則未返還。經 原告清查後，遭被告竊取尚未歸還原告之物品計有：老船 長牌男仕皮鞋1 雙（1,690 元）、壽山芙蓉石1 件（23,8 00元）、男聖手牌外套1 件（1,880 元）、壽山石荔枝凍 玉品1 件（38,000元）；及歸還後因使用過導致價值減損 之耐吉牌鞋子1 雙（1,750 元）、男用外套1 件（690 元 ），合計原告上開財物損失為67,810元【計算式：1, 690 ＋23,800＋1,880 ＋38,000＋1,750 ＋690 ＝67,810】。 爰依侵權行為法律關係請求被告損害賠償。
（三）並聲明：被告應給付原告67,810元，並自起訴狀繕本送達 被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。訴 訟費用由被告負擔。
三、被告抗辯以：其對原告主張上開物品遭竊及價值，均無意見 。但其未曾竊取原告所指之荔枝凍藝術品（38,000元），原 告主張財物損失應扣除上開金額。並聲明：原告之訴駁回， 訴訟費用由原告負擔。
四、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184 條第1 項前段定有明文。經查，原告主張 之上開事實，業據其提出被告自白書影本、老船長牌男鞋 、男用外套、耐吉牌球鞋之進價單、原售價、現場售價圖 、網路售價等件為證，被告亦不爭執，且被告因犯竊盜罪 ，經本院刑事庭以104 年度易字第157 號判決判處被告犯 竊盜罪共肆罪，各處有期徒刑3 月，應執行有期徒刑6 月 ，並經臺灣高等法院以104 年度上易字第1244號刑事判決 駁回被告上訴確定等情，業經本院依職權調閱本院104 年 度易字第157 號刑事判決偵審卷宗及臺灣高等法院104 年 度上易字第1244號卷宗核閱無誤。雖被告辯稱其並未竊取 荔枝凍藝術品云云，惟觀之被告所書立之自白書及其於本 院刑事庭審理時，均自陳其於自白書中書寫雞血石，是因 其曾拿走一顆紅色的石頭，但不知其是什麼東西，才會寫 上雞血石等語，足認被告確有竊得「雞血石」，應堪認定 。按原告於本院刑事庭104年4月23日審理時表示壽山石荔 枝凍是其銷售時之名稱，該件物品是紅色的荔枝雕刻，顏 色像雞血石等語（詳本院刑事庭104年度易字第157號刑事 卷第17、18頁），本院審酌「雞血石」為紅色系列，核與 原告所稱之「壽山石荔枝凍」色系相同，衡情原告應無誤 判該「雞血石」究為何者之理，是原告主張該「雞血石」
之正確名稱為「壽山石荔枝凍」，應可採信，被告辯稱其 未竊取荔枝凍藝術品云云，無足為採。準此，原告請求被 告賠償老船長牌男仕皮鞋1雙（1,690元）、壽山芙蓉石1 件（23,800元）、男聖手牌外套1件（1,880元）、壽山石 荔枝凍1件（38,000元）、耐吉牌鞋子1雙（1,750元）、 男用外套1件（690元），合計67,810元，為有理由，應予 准許。
（二）次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人依督促程序送達支付命令者，與催告有同一之效力 ，民法第229 條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民 法第233 條第1 項、第203 條亦有明定。從而，原告本於 侵權行為之法律關係，請求被告給付67,810元，及自104 年6 月25日民事起訴狀繕本送達被告翌日即104 年6 月26 日起至清償日止，按週年5%計算之利息，為有理由，應予 准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、原告勝訴部分，係因訴訟標的金額未逾500,000 元，適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項 第3 款，應依職權宣告假執行，併職權宣告被告預供相當之 擔保金額後，得免為假執行。
七、本件第一審裁判費為1,550 元，此外即無其他費用支出，是 本件訴訟費用確定為1,550元。
八、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條、第87條第1 項、第389 條第1 項第3 款、第3 92條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 16 日
基隆簡易庭法 官 黃梅淑
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 16 日
書記官 陳永祥