臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
104年度基小字第1788號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 劉光正
邵憲源
被 告 楊明達
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年10
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬零陸拾玖元，及自民國一百零四年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰捌拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第 436 條第2項、第385條第 1項前段之規定，准原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
緣被告於民國103年2月2日上午11時10分，駕駛PYZ-216號普 通重型機車，途經基隆市仁愛區忠一路與孝二路口，因跨越 雙黃線、未保持行車安全距離及注意車前狀況而撞及訴外人 立保保全股份有限公司所有、彭偉誠駕駛之7701-T3號自用 小貨車（下稱系爭車輛）。茲系爭車輛業經訴外人立保保全 股份有限公司向原告投保車體損失險，而上開保險事故亦係 發生在保險期間，原告乃依保險契約約定，給付系爭車輛之 必要修復費用，總計新臺幣（下同）22,880元（工資：7,40 0元；烤漆8,900元；零件：6,580元），並依法取得代位求 償之權。為此，爰依民法第184條第1項前段及保險法第53條 第1項之規定，提起本件損害賠償之訴，並聲明：被告應給 付原告22,880元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）查被告於103年2月2日上午11時10分，駕駛PYZ-216號普通 重型機車，途經基隆市仁愛區忠一路與孝二路口，因跨越
雙黃線、且疏未注意車前狀況及保持行車安全距離，而擦 撞由訴外人立保保全股份有限公司所有、彭偉誠所駕駛之 系爭車輛，致系爭車輛受有損害，且系爭車輛係由原告承 保，原告為此支付車輛修理費用22,880元等情，業據原告 提出基隆市警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交 通事故初步分析研判表、系爭車輛行車執照、明台產物保 險股份有限公司汽車險理賠申請書暨賠款同意書、估價單 、電子計算機統一發票及照片15張等件為證，核與原告主 張相符；並有基隆市警察局於104年8月24日以基警交字第 1040042016號函檢附道路交通事故現場圖、調查報告表( 一)(二)、談話紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、道路交 通事故初步分析研判表、肇事現場暨肇事車輛照片20張在 卷可稽；前述資料顯示系爭車輛駕駛人彭偉誠在談話紀錄 中表示「我開車由忠一路行駛內側車道要到前方路口左轉 孝二路，號誌為左轉及直行箭頭綠燈，行駛到車禍地點機 車突然由忠一路路邊跨越雙黃線切出來，我看見後立即向 右閃避及煞車，機車車頭撞到我車子左前車頭」等語；被 告在談話紀錄中表示「我騎車由忠一路送完冰塊後由路邊 起步跨越雙黃線往火車站方向行駛，起步前有打方向燈， 車禍發生前沒有看見對方車子，我機車切出來就撞到了， 我知道雙黃線禁止跨越」等情，與警員在現場圖之「肇事 經過摘要」欄記載「1車（被告駕駛、車牌號碼000-000號 ）由忠一路路邊起步跨越雙黃線往火車站方向行駛，2車 （車牌號碼0000-00號、訴外人彭偉誠所駕駛）由忠一路 行駛內側車道往孝二路方向行駛，行經上述時地1車前車 頭與2車左前側碰撞肇事」及交通事故初步分析研判表就 被告之肇事原因或違規事實欄所載為「跨越雙黃線橫越車 道」等文字互核，足認原告上開主張為真實。又原告主張 系爭車輛遭被告碰撞後，原告已依保險契約賠付修理費用 ，其中零件費用為6,580元、工資費用為16,300元（含工 資7,400元及烤漆8,900元），合計為22,880元等情，業據 原告提出車損照片、立翔汽車商行出具之估價單及統一發 票、汽車保險計算書（理賠）為證，核與原告主張相符， 此部分亦足堪採信為真。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況；雙黃實線即分向 限制線，用以劃分路面成雙向車道，雙向禁止超車或跨越 行駛，道路交通安全規則第94條第3項、道路交通標誌標 線號誌設置規則第149條第1項、第165條第1項分別定有明 文；被告係領有駕照之駕駛人，於駕駛汽車時自應遵守上 開規定。據交通事故初步分析研判表所載內容研判可能之
肇事原因應為被告「跨越雙黃線橫越車」，足徵被告駕駛 汽車行駛時，卻跨越雙黃線並疏未注意與系爭車輛保持行 車安全距離，且疏未注意車前狀況，致生擦撞系爭車輛之 情事，系爭車輛因而受損，被告於本件車禍之發生應負過 失責任甚明，且應負全部之肇事責任。系爭車輛既因上開 交通事故致受有損害，堪認被告上開過失肇事行為與系爭 車輛所受損害間具有相當因果關係，是以，原告主張被告 有過失侵權行為，須賠償系爭車輛之車主陳政廷，而由原 告於保險理賠後代位求償等情，應堪採信。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法 毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價 額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回 復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項 前段、第2項本文、第191條之2前段、第196條、第213條 第1項、第3項分別定有明文。被告就系爭交通事故之發生 既有過失，則原告依據保險代位及侵權行為損害賠償之法 律關係請求被告賠償其損害，即屬於法有據。又民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估 定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品， 應予折舊（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議可 資參照）。查系爭車輛係於西元2012年11月出廠，原發照 日期為101年11月29日，有上述行車執照可參，距離系爭 交通事故發生時間即103年（即西元2014年）2月2日，已 有1年3月；而原告提出之估價單，其零件之估價係以新零 件更換損壞之舊零件，則計算上開零件損害賠償數額時， 自應扣除折舊部分始屬合理。再依行政院頒布之固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率表所定，自用小貨車之耐用 年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，另參酌 營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，「固定資產 提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一 年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」；則 系爭車輛之使用期間應以1年3月計算，原告提出之估價單 顯示零件費用為6,580元，依上開標準計算零件費用折舊 額為2,811元【計算式：①6,580元×0.369＝2,428元，② （6,580元－2,428元）×0.369×3/12年＝383元，①＋②
＝2,811元，元以下四捨五入，以下同】，扣除折舊額後 ，原告所得請求之零件費用為3,769元【計算式：6,580元 －2,811元＝3,769元】，加計無庸折舊之工資費用7,400 元及烤漆費用8,900元後，合計為20,069元（零件3,769元 ＋工資7,400元＋烤漆8,900元＝20,069元）。從而，原告 得請求被告賠償之修復費用應為20,069元。（四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第22 9條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分 之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查原告請 求被告給付前開金額，並未定有給付期限，則原告主張應 自起訴狀繕本送達之翌日（本件起訴狀繕本於104年9月16 日寄存於基隆市警察局第一分局南榮路派出所，並於10日 後即104年9月26日零時發生送達效力）即104年9月27日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算遲延利息，於法並 無不合。
（五）綜上所述，原告基於保險代位及侵權行為損害賠償之法律 關係，請求被告賠償其20,069元，及自起訴狀繕本送達之 翌日即104年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即 屬無據，應予駁回。
五、本件第一審裁判費為1,000元，此外無其他費用支出，是其 訴訟費用額確定為1,000元；原告之訴為一部有理由，一部 無理由，自應依兩造勝敗比例命由兩造分別負擔（被告敗訴 部分佔88％，原告敗訴部分佔12％），爰核定其中880元應 由被告負擔，餘120元應由原告負擔。
六、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之 判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假 執行，爰依職權宣告之。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、 第436條第2項、第385條第1項前段、第87條第1項、第79條 ，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 6 日
基隆簡易庭法 官 蔡聰明
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 104 年 11 月 6 日
書記官 陳忠賢
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網