臺灣高等法院臺中分院刑事判決 九十年度上易字第一四一一號
上訴人
即
自訴人 丙○○
被 告 甲○○
乙○○
右上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國九十年一月十八日第一
審判決（民國八十九年度自字第九０三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認被告甲○○、乙○○被訴詐欺之事實不能 證明而諭知被告等均無罪，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證 據及理由（如附件）。
二、上訴人即自訴人丙○○在本院未提出其他不利於被告等之證據，其上訴意旨猶執 前詞憑以指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條判決如主文。中 華 民 國 九十 年 九 月 十三 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第十庭
審判長法 官 林 照 明
法 官 蕭 廣 政
法 官 李 寶 堂
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許 哲 禎
中 華 民 國 九十 年 九 月 十四 日
附件：
臺灣臺中地方法院刑事判決 八十九年度自字第九О三號 自 訴 人 丙○○ 男四十九歲（民國○○年○月○○○日生） 住台中市○○區○○路四段三０九號二四樓之三 身分證統一編號：Ｚ000000000號
被 告 甲○○ 男五十四歲（民國○○○年○○月○○日生） 住桃園市○○路四二五巷三號六樓之七
身分證統一編號：Ｚ000000000號
乙○○ 男三十九歲（民國○○年○○月○○日生） 住台北市○○○路○段一五一巷二十六號三樓
身分證統一編號：Ｍ一二О三二八六四四號
右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左： 主 文
甲○○、乙○○均無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告甲○○係富堡村建設股份有限公司（以下簡稱富堡村公司） 負責人，該公司在坐落台中市○○區○○段一０三地號土地上投資興建集合住宅 ，由被告乙○○代理出售，被告二人意圖不法所有，自民國八十九年六月間起， 連續於經濟日報刊登「買房子、送現金、配額度、欠錢免緊張、限生產事業、0 00000000、（０二）00000000」之廣告，作為施詐手段，自訴 人一時好奇，經電話接洽後，由乙○○出面說明，表示自訴人如購買前開房地， 可辦得原房價二倍之銀行貸款（含ＬＣ信用狀額度在內）實際買賣價金之貸款所 得歸自訴人自行運用，其只收部分手續費，如無法辦成，願將所收受訂金、規費 等退還自訴人，使自訴人陷於錯誤，信以為真，分別以總價新台幣（下同）六百 二十四萬元、六百十九萬元及五百十二萬元之價金購買前開區分所有房地三棟， 並當場交付乙○○合計三十萬元定金及二十一萬元稅金，並約定「本件買賣貸款 之額度如未達總價款之二倍時，本件買賣契約無條件撤銷。」詎八十九年六月二 十三日雙方簽訂不動產買賣契約書後迄今，已逾雙方言明辦理期限，乙○○雖簽 發支票作為還款，然屆期提示支票未獲兌現，乙○○反而避不見面，因認被告二 人共同涉犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文。又刑法上詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有， 以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺 人因其詐術而陷於錯誤，若其所用之方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤 ，即不構成該罪，最高法院四十六年台上字第二六０號著有判例可資參照。訊之 被告二人坦承於前述時間與被告簽訂不動產買賣契約書等事實，但均堅決否認有 何詐欺犯行，被告甲○○辯稱：我將銷售事宜全權委由乙○○處理，不知乙○○ 有刊登上述廣告等語；被告乙○○辯稱：銀行人員有前往被告工廠評估貸款額度 ，銀行人員因自訴人財務狀況不佳故未能給予貸款等語。經查自訴人係川翰企業 股份有限公司（以下簡稱川翰公司）之下游廠商，自訴人之廠址與川翰公司相同 ，泛亞銀行曾至自訴人所在工廠評估，嗣銀行表示無法承受貸款等情，經自訴人 自承明確，又川翰公司因財務不理想，台北國際商業銀行無法承作貸款事宜，一 般銀行亦可能不會承作川翰公司申請貸款之事，經證人即台北國際商業銀行職員 林羿伶於本院八十九年度自字第八四七號結證明確，經本院查核該卷宗屬實。查 自訴人係川翰公司下游廠商，與川翰公司經濟往來密切，又辦理貸款之銀行前往 自訴人工廠評估後，決定不接受自訴人貸款申請，可見自訴人未能獲得房價二倍 貸款，係因自訴人等財務狀況，非受被告二人詐欺所致。又自訴人自述：其所簽 訂之不動產買賣契約書約定「本件買賣貸款之額度如未達總價款之二倍時，本件 買賣契約無條件撤銷。」另乙○○於經濟日報刊登之廣告為「買房子、送現金、 配額度、欠錢免緊張、限生產事業、000000000、（０二）00000 000」，經自訴人自陳明確，並有買賣契約書及經濟日報附卷可憑，依上述契 約書之約定內容觀之，自訴人簽訂契約時已知貸款額度有達不到房價總價二倍之 可能，故就此點特別加以約定，因此自訴人等簽訂買賣契約書時，並未有何陷於 錯誤情事。至於乙○○事後交付用以退還價金及稅金之支票未獲兌現，雖有支票
及退票理由單附卷可憑，惟此係民事債務不履行問題，除有積極證據足認其於取 得財物之初即心存不法所有之意圖者外，要難以此一時之給付遲延即遽認其涉犯 詐欺罪嫌。綜上所陳，被告二人所為，核與詐欺罪之構成要件有間，難繩以該罪 責。此外，本院復查無其他積極証據足資証明被告等有何犯行，不能證明被告等 犯罪，自應均為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 一 月 十八 日
法 官 林郁婷
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀 （須附繕本） ，上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官
中 華 民 國 九十 年 二 月 五 日
Ｆ
, 台灣公司情報網