臺灣基隆地方法院刑事判決 104年度訴字第286號
104年度訴字第495號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 張世光
指定辯護人 林宇文律師（本院義務辯護人）
被 告 余景正
指定辯護人 林傳哲律師（本院義務辯護人）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4 年度偵字第1390號）及追加起訴（104 年度偵字第2140號），
本院合併審理，並判決如下：
主 文
張世光共同運輸第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆年。余景正共同運輸第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳年陸月，但免其刑之全部之執行。
事 實
一、張世光基於運輸第二級毒品甲基安非他命及私運管制物品出 口之犯意，覓得有犯意聯絡之余景正、許若男擔任運輸人員 ，擬由余景正、許若男私自運輸甲基安非他命至日本，並約 定事成余景正、許若男各可獲得新臺幣10萬元報酬。謀議既 定，張世光即指示余景正、許若男先行入住新北市某汽車旅 館待命，迨至民國98年4 月11日上午8 、9 時許，張世光在 該汽車旅館內，將夾藏甲基安非他命4 包（毛重共335 公克 ）之休閒鞋1 雙交予余景正換穿，另將以保險套包覆之甲基 安非他命2 顆交予許若男塞入肛門直腸處藏放，旋於同日偕 同余景正、許若男起運上開甲基安非他命，再由余景正、許 若男自臺灣桃園國際機場，搭乘同日下午4 時50分許之國泰 航空公司CX450 號班機，私運上開夾藏之甲基安非他命出境 前往日本成田國際機場（原名新東京國際機場）。嗣余景正 於同日下午5 時25分許抵達成田國際機場，即在第二航廈為 日本東京海關成田海關分署人員查獲，許若男則順利入境日 本完成交貨，其後始在日本飯店內為日本警方查獲（許若男 涉案部分未據起訴）。
二、案經法務部調查局基隆市調查站報請臺灣基隆地方法院檢察 署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
一、程序事項：
㈠被告張世光、余景正前揭犯行，係刑事訴訟法第7 條第2 款 所定「數人共犯一罪」之情形，屬相牽連案件，檢察官先起 訴被告余景正，於104 年5 月26日繫屬本院後（即本院104 年度訴字第286 號案件），再於被告余景正案件言詞辯論終
結前之104 年9 月4 日追加起訴被告張世光（即本院104 年 度訴字第495 號案件），此有本院收狀戳章在卷可稽，其追 加起訴符合刑事訴訟法第265 條第1 項規定，本院自得合併 審判。
㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文。本判決所引用 被告張世光、余景正以外之人於審判外之陳述，均經被告及 辯護人於本院準備程序明示同意作為證據使用（見本院104 年度訴字第495 號卷第68頁正反面），迄至本案言詞辯論終 結前，當事人亦均未曾就證據能力聲明異議，且本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低 之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，故依前揭規定，上開證 據均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
前揭事實，業據被告余景正、張世光於偵查及本院審理時均 坦承不諱（見104 年度偵字第2140號卷第27至28頁、104 年 度偵字第1390號卷第22至23頁、第91至92頁、本院104 年度 訴字第495 號卷第67頁正反面、第117 頁反面），核與證人 許若男於本院審理時證稱：98年4 月11日其與余景正一起攜 帶毒品至日本，毒品係由張世光所交付，其抵達日本後，使 用浣腸將毒品排出體外，並在日本飯店內交予一名臺灣人， 之後即在該飯店內遭日本警方逮捕等語相符（見本院104 年 度訴字第495 號卷第112 頁至第114 頁反面），復經余景正 於偵訊時轉換為證人身分，就被告張世光交付本案甲基安非 他命部分結證屬實（見104 年度偵字第1390號卷第92頁正反 面），並有被告余景正與許若男於98年4 月11日搭乘國泰航 空公司CX450 號班機前往日本之入出境紀錄在卷可佐（見10 4 年補正字第2 號卷第5 頁、本院104 年度訴字第286 號卷 第58頁）。又被告余景正於98年4 月11日入境日本後，旋於 同年11月27日經日本法院以違反覺醒劑取締法及關稅法等規 定，判處有期徒刑6 年併科罰金日圓200 萬元確定，入監執 行至104 年1 月16日始經核准假釋，並於104 年1 月20日遭 強制出境而遣返我國，此有被告余景正提出之日本千葉地方 法院判決影本、關東地方更生保護委員會決定書影本及桃園 市調查處調查官製作之「國人於國外因毒品案件服刑完畢遭
當地國遣返紀錄表」附卷可稽（見104 年度偵字第1390號卷 第24至34頁），則依被告余景正入境日本後，旋因違反與本 案相類之日本法規而遭日本法院判刑確定等情觀之，亦足以 佐證被告余景正確有運輸甲基安非他命至日本遭查獲之情事 。綜上，本案事證明確，被告張世光、余景正犯行均堪以認 定。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較部分：
被告張世光、余景正行為後，毒品危害防制條例第4 條第2 項及第17條規定業於98年5 月20日修正公布，並於同年11月 20日施行，其中毒品危害防制條例第4 條第2 項規定：「製 造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金」修正為：「製造、 運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金」；同條例第17條規定： 「犯第4 條第1 項至第4 項、第5 條第1 項至第4 項前段、 第6 條第1 項至第4 項、第7 條第1 項至第4 項、第8 條第 1 項至第4 項、第10條或第11條第1 項、第2 項之罪，供出 毒品來源，因而破獲者，得減輕其刑」則修正為：「犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。犯第4 條至第8 條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。是修正後運輸 第二級毒品罪得併科之罰金刑雖有提高，然供出毒品來源因 而查獲或於偵查、審判中均自白者，依修正後第17條規定均 「必減輕其刑」，供出毒品來源因而查獲者，因有免除其刑 之規定，依刑法第66條但書規定，尚得減輕其刑至3 分之2 ，而依修正前規定，僅供出毒品來源因而查獲者「得減輕其 刑」至2 分之1 ，綜合比較結果，修正後規定顯較有利於被 告張世光、余景正，依刑法第2 條第1 項但書規定，自應整 體適用修正後即現行之毒品危害防制條例規定論處。至懲治 走私條例第2 條第1 項規定：「私運管制物品進口、出口逾 公告數額者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元 以下罰金」，於101 年6 月13日修正為「私運管制物品進口 、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以 下罰金」，僅係刪除「逾公告數額」等字，而不影響原處罰 規定之構成要件及刑度，蓋毒品危害防制條例所列毒品，依 修正前、後規定，不問數量多寡，均為管制進出口物品，故 上開修正並非法律之變更，無庸為新舊法之比較，應逕行適 用現行法。
㈡論罪部分：
⒈甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定 之第二級毒品，且係行政院依懲治走私條例第2 條第3 項授 權公告「管制物品管制品項及管制方式」所列之管制進出口 物品；又運輸毒品罪係以已否起運作為區分既遂、未遂之依 據，非以所運輸之毒品運抵目的地始為完成犯罪，如已起運 ，其構成要件之輸送行為即已完成，而私運管制物品出口罪 ，則以運出國境為既遂。查被告張世光、余景正共同自新北 市之汽車旅館起運甲基安非他命，並由桃園國際機場搭乘飛 機，私自將甲基安非他命運出我國國境，核其等所為，均係 犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之運輸第二級毒品罪及懲 治走私條例第2 條第1 項之私運管制物品出口罪；其等因運 輸而持有甲基安非他命之低度行為，均為運輸之高度行為所 吸收，不另論罪；而其等以一共同運輸甲基安非他命出口至 日本之行為，同時觸犯上開二罪名，均為想像競合犯，依刑 法第55條前段規定，應各從一重之運輸第二級毒品罪處斷。 ⒉被告張世光、余景正與許若男間，就本案犯行有犯意聯絡及 行為分擔，均為共同正犯。
⒊起訴書就起訴法條部分，雖漏載懲治走私條例第2 條第1 項 規定，然已敘及被告余景正夾藏甲基安非他命搭機出境之犯 罪事實，並經本院當庭告知被告張世光、余景正另涉犯此部 分罪名，自得併予審判，而無礙於被告之防禦權。 ㈢刑之加重、減輕部分：
⒈被告張世光前因持有毒品案件，經本院判處有期徒刑3 月確 定，於97年10月13日執行完畢；被告余景正前因施用毒品及 竊盜等案件，經法院裁處應執行有期徒刑1 年3 月、5 月， 接續執行後，於97年10月1 日執行完畢，此觀臺灣高等法院 被告前案紀錄表即明。被告張世光、余景正於上開徒刑執行 完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累 犯，除法定刑為無期徒刑部分，依法不得加重外，應依刑法 第47條第1 項規定，各加重其刑。
⒉毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第4 條至第8 條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，被告張世光、 余景正就本案運輸第二級毒品犯行，於偵查及本院審理時均 自白不諱，已如前述，核與前開規定相符，應各減輕其刑， 並均依刑法第71條第1 項規定，先加後減之。 ⒊毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4 條至第8 條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」。所謂「因而查獲其他正犯或 共犯」，須警方或偵查犯罪機關因被告供出毒品來源，而知 悉並據以查獲其他正犯或共犯者，始能獲上述減輕或免除其
刑之寬典，亦即被告供出毒品來源，與警方或偵查犯罪機關 查獲其他正犯或共犯之間，必須具有因果關係，始足以當之 ；若警方或偵查犯罪機關於被告供出毒品來源之前，已經透 過其他方式知悉或查獲其他正犯或共犯，或被告所供出毒品 來源之人雖確被查獲，然該人被訴之犯罪事實，與被告所犯 之罪之毒品來源無關，二者之間均不具有因果關係，仍無上 述減輕或免除其刑規定之適用。經查：
①被告余景正在日本遭逮捕後，即於日本法院審理期間供述其 甲基安非他命來源係綽號「豆干」之人，嗣經遣返我國後， 復於本案偵查中指認綽號「豆干」之毒品來源即係被告張世 光，此觀前揭日本千葉地方法院判決理由欄所載被告余景正 於日本公判庭陳述之內容及其中文譯文即明（見104 年度偵 字第1390號卷第27至28頁、本院104 年度訴字第286 號卷第 63至64頁），並有被告余景正之調查筆錄及偵訊筆錄在卷可 查（見104 年度偵字第1390號卷第22頁反面、第91頁反面至 第92頁）；而檢察官亦係因被告余景正之供述，始簽分偵查 而查獲被告張世光本案犯行（見104 年度偵字第1390號卷第 100 頁），是被告余景正合於毒品危害防制條例第17條第1 項之減刑要件，依刑法第71條第2 項規定，應遞減輕其刑。 ②被告張世光於偵訊時供述本案毒品來源係臺灣高等法院99年 度上訴字第4246號案件（下稱前案）之共同被告沈忠聖（見 104 年度偵字第2140號卷第28頁）。惟依辯護人提出之前案 調查筆錄，可知被告張世光因前案於98年8 月21日為警拘提 到案時，僅供述「98年8 月21日運輸第二級毒品」之成員有 綽號「阿元」之人（見本院104 年度訴字第495 號卷第140 至141 頁），且被告張世光於本院審理時供稱：其於98年8 月21日為警拘提時，尚不知「阿元」之真實姓名為沈忠聖等 語（見本院104 年度訴字第495 號卷第119 頁），足徵被告 張世光於前案中並未提供足資特定「阿元」真實身分之資料 ，且其所供述者亦非「本案犯行」之毒品來源。又沈忠聖於 前案偵查中固坦承有在日本向許若男收取甲基安非他命後， 轉交予綽號「姐仔」之李梅秀，並將交易金額匯回台灣，然 依前案調查筆錄之記載，許若男遭日本警方逮捕後，即陳述 本案毒品收貨人為沈忠聖，我國偵查機關亦係依許若男之陳 述而調查沈忠聖此部分涉案情節（見本院104 年度訴字第49 5 號卷第149 頁），是偵查機關於被告張世光供出本案毒品 來源前，顯已透過其他方式查悉沈忠聖涉有犯罪嫌疑，依前 揭說明，被告張世光即無品危害防制條例第17條第1 項規定 之適用。
⒋刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑
仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，惟此酌量減輕其刑，必須 犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同 情，認為即使宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用 。查被告張世光、余景正係為賺取暴利，共同自我國運輸甲 基安非他命至日本，所運輸之甲基安非他命數量高達數百公 克，部分甲基安非他命復已完成交貨，犯罪所生之危害甚鉅 ，且查無被告張世光、余景正犯罪有何堪予憫恕之特殊原因 或環境，況其等依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕 其刑後，均已無情輕法重之憾，故辯護人請求依前揭規定酌 量減輕被告張世光、余景正之刑，均難認有據。 ㈣量刑部分：
本院審酌被告張世光、余景正明知毒品係戕害人體身心健康 之物，仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，私自運輸數量 高達數百公克之甲基安非他命至日本，並完成部分交易，造 成毒品擴散之結果，危害日本之社會治安，亦嚴重侵害我國 國際形象；惟考量被告余景正受僱於被告張世光從事危險性 較高之承運工作，相較於被告張世光，核係居於次要地位， 宜量處較輕之刑；兼衡被告張世光、余景正分別為大學肄業 、高職肄業之智識程度（見104 年度偵字第1390號卷第4 至 5 頁），暨被告張世光現在監服刑，被告余景正於104 年1 月20日甫經遣返我國，生活狀況均非佳，以及被告張世光、 余景正均坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑。
㈤刑之免予執行部分：
刑法第9 條規定：「同一行為雖經外國確定裁判，仍得依本 法處斷，但在外國已受刑之全部或一部執行者，得免其刑之 全部或一部之執行」，查被告余景正因本案犯行，在日本遭 逮捕後，旋經日本法院判處有期徒刑6 年併科罰金日圓200 萬元確定，入監服刑5 年，始於104 年1 月16日假釋出監， 此有前揭日本千葉地方法院判決及關東地方更生保護委員會 決定書之中文譯文在卷可資查考（見本院104 年度訴字第28 6 號卷第61至69頁），則被告余景正在外國所執行之刑期既 已逾本案所宣告之刑，即無再執行本案刑期之必要，爰依前 開規定免其刑全部之執行。
㈥沒收部分：
⒈被告余景正私運至日本而遭查獲之甲基安非他命4 包，業經 日本法院宣告沒收確定，此有前揭日本千葉地方法院判決之 中文譯文存卷可考；又許若男承運至日本之甲基安非他命2 顆，已旋在日本境內完成交貨，時至今日均已相距6 年之久 ，堪認上開甲基安非他命業已因執行或遭交易相對人施用完
畢而不復存在，爰不另為沒收銷燬之諭知。
⒉毒品危害防制條例第19條第1 項規定，犯同條例第4 條之罪 者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部 或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之；因其並 無「不問屬於犯人與否沒收之」之特別規定，自有刑法第38 條第1 項第3 項前段之適用，以屬於犯罪行為人者為限，始 得宣告沒收之；而所稱「因犯罪所得之財物」，係以實際所 得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收、追徵或 以其財產抵償之諭知。經查：
①被告余景正運輸本案甲基安非他命所用之休閒鞋1 雙，尚無 證據顯示係被告張世光、余景正或其餘共犯所有之物，自無 從逕予宣告沒收之。
②依照被告張世光、余景正間之約定，被告余景正須按計畫完 成運輸工作始得獲取報酬，因被告余景正抵達成田國際機場 即遭查獲，並未完成交貨，故尚未取得約定之報酬，此據被 告余景正於警詢時供述在卷（見104 年度偵字第1390號卷第 23頁）；至被告張世光部分，亦無證據顯示其有因本案犯行 而獲取任何財物，故本案均無犯罪所得應予沒收、追徵或以 財產抵償之問題。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第17條第1 項、第2 項，懲治走私條例第2 條第1 項，刑法第11條前段、第2 條第1 項但書、第28條、第55條前段、第9 條，判決如主文。
本案經檢察官高永棟到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 6 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳志祥
法 官 藍君宜
法 官 陳怡安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 11 月 6 日
書記官 翁靜儀
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。