臺灣基隆地方法院刑事判決 104年度訴字第268號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 巫梓豪
選任辯護人 財團法人法律扶助基金會林士祺律師
被 告 吳志強
選任辯護人 財團法人法律扶助基金會莊植焜律師
被 告 巫梓平
選任辯護人 財團法人法律扶助基金會簡銘昱律師
被 告 林盛偉
選任辯護人 財團法人法律扶助基金會葉慶人律師
被 告 廖梓均
選任辯護人 財團法人法律扶助基金會周彥憑律師
財團法人法律扶助基金會賴錫卿律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4 年度偵字第785 號、第1400號、第1641號、第1642號、第1643
號、第1811號），本院判決如下：
主 文
壹、巫梓豪犯如附表一、附表二所示之販賣第三級毒品罪，各處 如附表一、附表二「罪名及應處刑罰」欄所示之主刑及從刑 。主刑部分應執行有期徒刑拾年，從刑應併執行之。貳、吳志強犯如附表一、附表二所示之販賣第三級毒品罪，各處 如附表一、附表二「罪名及應處刑罰」欄所示之主刑及從刑 。主刑部分應執行有期徒刑柒年，從刑應併執行之。叁、巫梓平犯如附表三所示之販賣第三級毒品罪，各處如附表三 「罪名及應處刑罰」欄所示之主刑及從刑。主刑部分應執行 有期徒刑伍年，從刑應併執行之。
肆、林盛偉犯如附表三編號⒈⒉⒊所示之販賣第三級毒品罪，各 處如附表三⒈⒉⒊「罪名及應處刑罰」欄所示之主刑及從刑 。主刑部分應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，從刑應併執行 之。
伍、廖梓均犯如附表一、附表三編號⒋所示之販賣第三級毒品罪 ，各處如附表一、附表三編號⒋「罪名及應處刑罰」欄所示 之主刑及從刑。主刑部分應執行有期徒刑柒年，從刑應併執 行之。
事 實
一、犯罪事實：
巫梓豪、吳志強、巫梓平、林盛偉、廖梓均或為兄弟或為朋 友之關係，均明知愷他命（俗稱K 他命，下稱愷他命）係毒 品危害防制條例第2 條第3 項所列管之第三級毒品，不得非 法持有、販賣，竟因巫梓豪及巫梓平有管道可販入第三級毒
品愷他命，而分別為下列販賣第三級毒品之行為： ㈠巫梓豪、吳志強、廖梓均基於販賣第三級毒品以牟利之犯意 聯絡，商議由巫梓豪、吳志強共同出資購買愷他命並與買受 毒品之人聯繫，而廖梓均、吳志強則負責將愷他命交予買受 毒品之人，每次販賣毒品所得新臺幣（下同）1,500 元，廖 梓均可分得200 元，餘則歸巫梓豪、吳志強平分，其2 人每 次共可獲利約300 元。民國103 年12月底至104 年1 月初間 之某日，巫梓豪向真實姓名年籍不詳之成年人，以15,000元 之代價購入愷他命50公克後，分裝成袋，並以巫梓豪、吳志 強共同購買之InFocus 廠牌行動電話（IMEI：000000000000 000 號）分別搭配0000000000號、0000000000號行動電話門 號為聯絡毒品交易之工具，先後由巫梓豪、吳志強、廖梓均 共同販賣愷他命予附表一所示袁國強等人。
㈡巫梓豪、吳志強基於販賣第三級毒品以牟利之犯意聯絡，約 定2 人共同出資購買愷他命，並持交買受人，販賣毒品所得 款項則由2 人平分，並以前揭2 人共同購買之InFocus 廠牌 行動電話分別搭配0000000000號、0000000000號、00000000 00號行動電話門號為聯絡毒品交易之工具，先後共同販賣愷 他命予附表二所示袁國強等人。
㈢巫梓平基於販賣第三級毒品以牟利之犯意，先邀約林盛偉、 廖梓均共同販賣愷他命，並約定由巫梓平提供毒品及聯繫買 受毒品之人，林盛偉、廖梓均則負責將愷他命交予買受毒品 之人，每次販售愷他命後所得款項，林盛偉、廖梓均各可得 200 元，餘則歸巫梓平所有，而林盛偉、廖梓均竟為牟己利 ，而應允之，是林盛偉、廖梓均乃分別與巫梓平各基於販賣 愷他命以牟利之犯意聯絡，以向巫梓豪、吳志強借得之InFo cus 廠牌行動電話分別搭配0000000000號、0000000000號行 動電話及巫梓平所有之SONY廠牌行動電話（IMEI：00000000 0000000 號）搭配0000000000號為聯絡毒品交易之工具，先 後由巫梓平與林盛偉共同販賣愷他命予附表三編號⒈至⒊所 示之計秀涓等人；由巫梓平與廖梓均共同販賣愷他命予附表 三編號⒋所示之郭威霆；由巫梓平獨自販賣愷他命予附表三 編號⒌所示之郭威霆。
二、查獲過程：
㈠基隆市警察局第四分局接獲合理情資，認巫梓豪、吳志強、 林盛偉、廖梓均等人涉嫌販賣第三級毒品，遂依通訊保障及 監察法之相關規定，檢附事證陳送臺灣基隆地方法院檢察署 檢察官向本院聲請核發通訊監察書（104 年度聲監字第31號 、第32號），就巫梓豪、吳志強、巫梓平、林盛偉、廖梓均 共同持用之行動電話（IMEI：000000000000000 號、IMEI：
000000000000000 號）行監聽側錄，並依據監聽所得情資， 於104 年2 月10日，在基隆市○○區○○路00號中油加油站 前，當場查獲正在交易愷他命之吳志強與林晉羽（即附表二 編號⒌之事實），並扣得吳志強所有供販賣所用之愷他命4 包（驗餘合計淨重13.3977 公克，純質淨重13.3112 公克） 及販賣毒品所得1,200 元，復於同日持本院核發之104 年度 聲搜字第64號搜索票，前往吳志強位於基隆市○○區○○路 000 巷00弄00號5 樓住處執行搜索，當場復扣得販賣後剩餘 之愷他命7 包（驗餘合計淨重23.9911 公克，純質淨重22.3 355 公克）、販賣毒品所用之InFocus 行動電話（含000000 0000號SIM 卡1 枚）1 具及吳志強所有但與本案販賣愷他命 無涉之HTC 廠牌行動電話（含0000000000號SIM 卡1 枚）1 具、K 盤1 組；另於在場之戴孟良身上扣得本案販賣愷他命 所用之SONY廠牌行動電話1 具及與本案販賣毒品無涉之0000 000000號SIM 卡1 枚。
㈡林盛偉於104 年2 月10日，在基隆市○○區○○○路000 巷 00弄0 號4 樓為警拘提到案，經警徵得其同意，在林盛偉上 址住處執行搜索，當場扣得林盛偉所有但與本案販賣愷他命 無涉之HTC 廠牌行動電話（含0000000000號SIM 卡1 枚）1 具。
㈢吳志強、林盛偉到案後，員警依據其2 人及向其等購買愷他 命之劉倍宜、丁智揚、葉勳翰、洪朝羣、計秀涓及郭威霆之 指認，認巫梓平、巫梓豪及廖梓均涉嫌與吳志強、林盛偉共 同販賣愷他命，因而向臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請 拘票，於104 年3 月24日，在基隆市○○區○○路000 巷00 弄00號5 樓，拘提巫梓平、巫梓豪及廖梓均到案，並扣得巫 梓豪所有但與本案販賣愷他命無涉之IPHONE廠牌行動電話（ 含0000000000號SIM 卡1 枚）1 具及廖梓均所有但與本案販 賣愷他命無涉之SONY廠牌行動電話（含0000000000號SIM 卡 1 枚）1 具。
三、案件來源：
案經基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項雖定有明文 ；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當
事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦有明定。 經查，證人袁國強、葉勳翰、劉倍宜、丁智揚、林晉羽、計 秀涓、洪朝羣、簡鈺輝、郭威霆等人於警詢及偵訊時之陳述 ，雖核均屬審判外之陳述，然被告及辯護人於本院104 年7 月8 日準備程序時，均表示就上開證人之證言有證據能力， 同意作為證據（見本院卷一第121 頁反面- 第122 頁正面） ，且本院審酌前揭證據之作成或取得，復無基於不正方法或 顯不可信之情形，揆諸前揭規定，應均有證據能力。二、繼按偵查犯罪機關依法定程式監聽之錄音，如已踐行調查證 據程序，固非不可採為認定犯罪事實之基礎，惟監聽錄音製 作之譯文，如僅為偵查犯罪機關單方面製作，而被告或訴訟 關係人對其真實性復有爭執，法院自應勘驗該監聽之錄音踐 行調查證據程式，以確認該監聽錄音譯文之真實性，定其取 捨，不得逕以該監聽錄音之譯文，採為認定被告有罪之基礎 ；是以司法警察機關依法定程式取得通訊監察書實施監聽之 錄音並製作譯文，該譯文內容確與監聽錄音內容相符者，該 份具有合法性與真實性之通訊監察譯文，始得作為證據。查 本院下列所引用之監聽譯文，係由本院核發通訊監察書監聽 所得，有本院104 年度聲監字第31號、第32號通訊監察書可 憑，並非違法取得之證據，被告亦未否認上開監聽錄音或其 譯文失真不實，或爭執其有不可信之情形，且已踐行調查證 據程序，應認有證據能力。
三、本院下列所引用之其餘證據，被告5 人及其等選任之辯護人 、檢察官認有證據能力，且同意作為證據（見本院卷一第12 1 頁反面- 第122 頁正面），本院審酌各該證據之作成及採 證，均無違法情事，亦查無不得作為證據之情形，均得為本 案之證據，故不再贅述其證據能力，合先敘明。貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開事實，迭據被告吳志強、林盛偉於警詢、偵訊及本院審 理時、被告巫梓豪、巫梓平、廖梓均於偵訊及本院審理時坦 承在卷，互核其5 人所供大致相符，且據如附表一、二、三 各編號所示證人即向被告5 人購買第三級毒品之袁國強、葉 勳翰、劉倍宜、丁智揚、林晉羽、計秀涓、洪朝羣、簡鈺輝 、郭威霆等人於警詢、偵訊時證述在卷，並有如附表一、二 、三所示通訊監察譯文附卷可稽，並有扣案證物可佐，被告 5 人之自白核與事實相符，可以採信。
㈡按販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣之
價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺 、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如 何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風 險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變 ，且販賣者從各種「價差」、「量差」、「純度（如摻入葡 萄糖等物）」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非 法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之，販賣利得， 除經行為人坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委。 然按一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴 且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖絕無平白甘冒被重 罰高度風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另 基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進 、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴 （最高法院87年度臺上字第3164號判決意旨參照）。查被告 巫梓豪、吳志強、林盛偉、廖梓均等人均證述基於營利之意 圖為之，且實際上有獲利，且利得是每次結算，衡情被告巫 梓平主觀上亦應具有營利之意圖，況被告巫梓平與附表三所 示買受愷他命之證人洪朝羣等人間，並非至親而無特殊情誼 ，是以常情研判，倘非有利可圖，諒被告巫梓平應無甘冒觸 犯重罪之風險，同以販入第三級毒品愷他命之純度、價格， 甚至低於原價轉賣予附表三所示之洪朝羣等人之客觀可能， 再參以附表三所示洪朝羣等人與被告巫梓平之毒品上手素不 相識，此觀附表三所示洪朝羣等人透過被告巫梓平等人購買 愷他命等情節自明；是附表三所示洪朝羣等人既不可能逕與 被告巫梓平毒品上手直接聯繫，亦不可能得悉被告巫梓平向 關此毒品上手取得愷他命之實際過程及其對價，則自人性角 度而為觀察，被告巫梓平居中坐地起價，甚至「上下其手」 ，利用本次轉手機會而從中賺取數量甚微之「價差」乃至「 量差」之可能，客觀上當亦無可排除。遑論毒品交易屢為政 府檢警單位嚴予取締之犯罪，法律並就此懸有重典處罰，則 自常情事理而論，倘僅「單純居中調貨」乃至「單純合資」 而別無其他利益可圖，諒被告巫梓平主觀上亦必無對附表三 所示洪朝羣等人犯險取貨之意願。準此，被告巫梓豪等5 人 如附表一、附表二、附表三所示各次價賣愷他命，無非係為 圖取額外之價格利益，此應無可疑。換言之，被告巫梓豪等 5 人主觀上顯然有藉此營利之意圖，即其價賣之時，主觀上 ，必有營利之意圖及販賣之故意，事甚灼明。
㈢綜上證據及推理，本案事證明確，被告5 人犯行均洵堪認定 ，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行 為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律。」。查被告巫梓豪等5 人行為後，毒品危 害防制條例第4 條業經修正，並經總統於104 年2 月4 日， 以華總一義字第00000000000 號令公布，並自公布日施行， 依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3 日即 104 年2 月6 日起發生效力，毒品危害防制條例第4 條第3 項原規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5 年以上 有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。」，修正後全 文為：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。」，此次修正將毒 品危害防制條例第4 條第3 項之有期徒刑刑度提高，是經比 較新舊法結果，被告巫梓豪等5 人就附表一、附表二、附表 三所犯部分，於104 年2 月6 日0 時前，自以修正前之規定 對渠等較為有利，依刑法第2 條第1 項之規定，應適用被告 行為時之法律即修正前毒品危害防制條例第4 條第3 項之規 定；至104 年2 月6 日0 時部分，自應適用修正後之現行毒 品危害防制條例第4 條第3 項之規定，核先敘明。 ㈡復按愷他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款規定之 第三級毒品，且係管制藥品管理條例第3 條第2 項規定之第 三級管制藥品，本案被告巫梓豪、巫梓平自承所販賣之愷他 命係非經合法管道取得，核應屬他人非法製造之「偽藥」， 是若明知愷他命為第三級毒品及偽藥，而販賣予他人，核係 同時犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪 及藥事法第83條第1 項之販賣偽藥罪，二者屬法條競合，依 「重法優於輕法」法理，應依毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品愷他命罪論處。
㈢茲分論本案被告巫梓豪、吳志強、巫梓平、林盛偉、廖梓均 所犯如下：
被告巫梓豪部分：
⒈核被告巫梓豪如附表一編號⒈至⒊、附表二編號⒈所示 行為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4 條第3 項之 販賣第三級毒品罪；就附表一編號⒋、⒌、附表二編號 ⒉至⒌所犯部分，均係犯現行毒品危害防制條例第4 條 第3 項之販賣第三級毒品罪，另附表二編號⒌所示犯行 ，雖已著手於販賣第三級毒品行為之實行，然未交易完 成，核屬未遂犯，爰依刑法第25條規定，減輕其刑。 ⒉又被告巫梓豪如附表一所示犯販賣第三級毒品犯行與被 告吳志強、廖梓均；附表二所示犯販賣第三級毒品犯行 與被告吳志強，各有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正
犯。
⒊被告巫梓豪上開所犯10次販賣第三級毒品罪，犯意各別 ，行為不同，應分論並罰。
⒋再按「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者 ，減輕其刑。」毒品危害防制條例第17條第2 項定有明 文。查被告巫梓豪就如附表一、附表二所示之販賣第三 級毒品罪，於偵查及審判中均自白犯罪，均應依上開規 定減輕其刑。
⒌被告巫梓豪所犯如附表二編號⒌所示之販賣毒品未遂罪 ，有上開2 種刑之減輕事由，爰先依較少之數減輕之， 並遞減輕其刑。
被告吳志強部分：
⒈被告吳志強如附表一編號⒈至⒊、附表二編號⒈所示行 為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4 條第3 項之販 賣第三級毒品罪；就附表一編號⒋、⒌、附表二編號⒉ 至⒌所犯部分，均係犯現行毒品危害防制條例第4 條第 3 項之販賣第三級毒品罪，另附表二編號⒌所示犯行， 雖已共同著手於販賣第三級毒品行為之實行，然未交易 完成，核屬未遂犯，爰依刑法第25條規定，減輕其刑。 ⒉又被告吳志強如附表一所示犯販賣第三級毒品犯行與被 告巫梓豪、廖梓均；附表二所示犯販賣第三級毒品犯行 與被告巫梓豪，各有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正 犯。
⒊被告吳志強上開所犯10次販賣第三級毒品愷他命罪，犯 意各別，行為不同，應分論並罰。
⒋又按「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供 出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」毒品危害防制條例第17條第1 項定有明文。查 被告吳志強經警查獲後，供出毒品來源及共犯為被告巫 梓豪，因而查獲被告巫梓豪如附表一、附表二編號⒈所 示之販賣第三級毒品犯行，有被告吳志強104 年3 月13 日偵訊筆錄（見104 年度偵字第785 號卷㈡第23-24 頁 ）在卷可查，檢察官因而查獲並起訴被告巫梓豪如附表 一、附表二編號⒈所示販賣第三級毒品罪，爰依上開規 定，減輕被告吳志強如附表一、附表二編號⒈所示各次 販賣第三級毒品罪之刑。至被告吳志強之辯護人雖主張 吳志強供出附表二編號⒉至⒋所示販賣第三級毒品罪之 共犯為被告巫梓豪，應依毒品危害防制條例第17條第1 項減輕各次販賣第三級毒品罪之刑云云，惟查被告吳志 強係於前揭104 年3 月13日上午10時21分偵訊時供出共
犯巫梓豪，固有前引當日被告吳志強偵訊筆錄可憑，然 附表二編號⒉至⒋所示向被告吳志強購買愷他命之劉倍 宜於104 年3 月9 日警詢時、丁智揚於104 年3 月13日 上午9 時36分警詢時，分向員警供稱並指認係向被告巫 梓豪購買毒品，有證人劉倍宜104 年3 月9 日警詢筆錄 及指認照片紀錄表（見104 年度偵字第785 號卷㈠第24 5 頁反面、第249 頁）、丁智揚104 年3 月13日上午9 時36分警詢筆錄及指認照片紀錄表（見104 年度偵字第 785 號卷㈡第26頁反面、第29頁）在卷可查，是被告巫 梓豪如附表二編號⒉至⒋所示販賣愷他命之犯行顯非因 被告吳志強供出而查獲，自無從依毒品危害防制條例第 17條第1 項之規定減輕或免除其刑，附此敘明。 ⒌再按「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者 ，減輕其刑。」毒品危害防制條例第17條第2 項定有明 文。查被告吳志強就如附表一、附表二所示之販賣第三 級毒品罪，於偵查及審判中均自白犯罪，均應依上開規 定減輕其刑。
⒍被告吳志強所犯如附表一、附表二編號⒈所示之販賣第 三級毒品罪，有上開2 種刑之減輕事由；附表二編號5 所示之販賣毒品未遂罪，有上開2 種刑之減輕事由，爰 依先較少之數減輕之，並遞減輕其刑。
被告巫梓平部分：
⒈被告巫梓平就附表三編號⒈至⒋所犯部分，均係犯修正 前毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪 ；就附表三編號⒌所犯部分，係犯現行毒品危害防制條 例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪。
⒉又被告巫梓平就附表三編號⒈至⒊所示犯販賣第三級毒 品犯行與被告林盛偉；附表三編號⒋所示犯販賣第三級 毒品犯行與被告廖梓均，各有犯意聯絡及行為分擔，均 為共同正犯。
⒊被告巫梓平上開所犯5 次販賣第三級毒品罪，犯意各別 ，行為不同，應分論並罰。
⒋再按「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者 ，減輕其刑。」毒品危害防制條例第17條第2 項定有明 文。查被告巫梓平就如附表三所示之販賣第三級毒品罪 ，於偵查及審判中均自白犯罪，均應依上開規定減輕其 刑。
⒌至被告巫梓平於偵訊時（見104 年度偵字第1400號卷第 157 頁）及自白狀（見104 年度偵字第1400號卷第136 頁）供稱其毒品來源為「林侑廷」，惟檢警並未因被告
之上開供述而查獲「林侑廷」等情，有基隆市警察局第 四分局104 年7 月31日基警四分偵字第0000000000號函 暨「林侑廷」所有之0000000000號行動電話通聯紀錄（ 見本院卷㈠第203-222 頁）在卷可查，是被告巫梓平所 犯附表三所示之販賣第三級毒品罪，尚無從依毒品危害 防制條例第17條第1 項之規定減輕或免除其刑。 被告林盛偉部分：
⒈核被告林盛偉如附表三編號⒈至⒊所示之行為，均係犯 修正前毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒 品罪。
⒉被告林盛偉上開所犯與被告巫梓平間，有犯意聯絡及行 為分擔，均為共同正犯。
⒊被告林盛偉上開所犯3 次販賣第三級毒品罪，犯意各別 ，行為不同，應分論並罰。
⒋又按「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供 出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」毒品危害防制條例第17條第1 項定有明文。查 被告林盛偉經警查獲後，供出毒品來源及共犯為被告巫 梓平，因而查獲被告巫梓平如附表三編號⒈至⒊所示之 販賣第三級毒品犯行，有被告林盛偉104 年3 月6 日警 詢筆錄及指認照片紀錄表（見104 年度偵字第785 號卷 ㈠第211 頁反面-212頁反面、第215 頁）在卷可查，檢 察官並因而查獲並起訴被告巫梓平如附表三編號⒈至⒊ 所示販賣第三級毒品罪，爰依上開規定，減輕被告林盛 偉如附表三編號⒈至⒊所示各次販賣第三級毒品罪之刑 。
⒌再按「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者 ，減輕其刑。」毒品危害防制條例第17條第2 項定有明 文。查被告林盛偉就如附表三編號⒈至⒊所示之販賣第 三級毒品罪，於偵查及審判中均自白犯罪，均應依上開 規定減輕其刑。
⒍被告林盛偉上開所犯3 次販賣第三級毒品罪，均有前述 2 種刑之減輕事由，爰先依較少之數減輕之，並遞減輕 其刑。
被告廖梓均部分：
⒈查被告廖梓均如附表一編號⒈至⒊、附表三編號⒋所示 行為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4 條第3 項之 販賣第三級毒品罪；附表一編號⒋至⒌所示行為，均係 犯現行毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒 品罪。
⒉又被告廖梓均就附表一所示犯販賣第三級毒品犯行與被 告巫梓豪、吳志強；附表三編號⒋所示犯販賣第三級毒 品犯行與被告巫梓平，各有犯意聯絡及行為分擔，均為 共同正犯。
⒊被告廖梓均上開所犯6 次販賣第三級毒品愷他命罪，犯 意各別，行為不同，應分論並罰。
⒋再按「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者 ，減輕其刑。」毒品危害防制條例第17條第2 項定有明 文。查被告廖梓均就如附表一、附表三編號⒋所示之販 賣第三級毒品罪，於偵查及審判中均自白犯罪，均應依 上開規定減輕其刑。
⒌被告廖梓均之辯護人雖辯稱被告廖梓均於104 年3 月24 日警詢、偵訊及本院羈押訊問時供出毒品來源係巫梓平 、吳志強、巫梓豪等人（見104 年度偵字第1400號卷第 47頁反面、51頁、88頁反面、118 頁），是就被告廖梓 均如附表一、附表三編號⒋所示之販賣第三級毒品罪， 均應依毒品危害防制條例第17條第1 項減輕刑度云云。 惟查，就附表一編號⒈部分，被告吳志強於104 年3 月 18日警詢時業供出係與被告廖梓均及巫梓豪共同販賣毒 品予袁國強，有被告吳志強104 年3 月18日警詢筆錄及 指認照片紀錄表（見104 年度偵字第785 號卷㈡第83-8 4 頁、89頁）附卷可稽；就附表一編號⒉至⒌部分，證 人即購買毒品之人葉勳翰於104 年3 月9 日警詢時業已 指認係向被告廖梓均購買毒品；附表三編號⒋部分，證 人即購買毒品之人郭威霆於104 年3 月12日警詢時業已 指認係向被告廖梓均購買毒品，此有證人葉勳翰104 年 3 月9 日警詢筆錄及指認照片紀錄表（見104 年度偵字 第785 號卷㈠第254-255 頁反面、第257 頁）、郭威霆 104 年3 月12日警詢筆錄及指認照片紀錄表（見104 年 度偵字第785 號卷㈡第12-13 頁、16頁）在卷可稽，是 被告廖梓均就附表一、附表三編號⒋犯行自無從依毒品 危害防制條例第17條第1 項之規定減輕或免除其刑，附 此敘明。
㈣本院審酌被告巫梓豪、吳志強、巫梓平、林盛偉、廖梓均販 賣第三級毒品愷他命予他人施用，使人沉迷毒癮而無法自拔 ，輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各種犯罪，而為社 會治安敗壞之源頭，對於社會平和秩序實有相當程度之危害 ，並佐以被告巫梓豪前業因販賣第三級毒品罪，經本院以99 年度少訴字第2 號判決應執行有期徒刑2 年10月，緩刑4 年 ，於99年5 月17日判決確定，復再因違反槍砲彈藥刀械管制
條例案件，經臺灣高等法院以103 年度軍上訴字第17號判決 判處有期徒刑4 年6 月（尚未確定）；被告吳志強前已因販 賣第三級毒品罪，經本院以100 年度少訴字第4 號判決判處 應執行有期徒刑2 年10月，緩刑4 年確定；被告廖梓均前亦 因販賣第三級毒品罪，經本院以103 年度訴字第571 號判決 有期徒刑1 年10月，緩刑5 年確定（犯罪時間為103 年8 月 8 日，且為警於當日查獲）；被告巫梓平前同因販賣第三級 毒品罪，經臺灣高等法院以104 年度上訴字第2062號判決判 處應執行有期徒刑4 年確定（最後販賣毒品時間為103 年5 月9 日，為警於當日查獲），有臺灣高等法院被告前案紀錄 表及判決書影本等在卷可憑，顯見渠等素行不良，至今仍無 悔悟。復再參酌被告巫梓豪自陳高中休業之教育程度、家庭 經濟狀況為勉持；被告吳志強自陳高職畢業之教育程度、家 庭經濟狀況為小康；被告巫梓平自陳高中肄業之教育程度、 家庭經濟狀況為貧寒；被告林盛偉自陳大學肄業之教育程度 、家庭經濟狀況為勉持；被告廖梓均自陳高中肄業之教育程 度、家庭經濟狀況為勉持，及渠等販賣毒品之犯罪動機、目 的、販賣毒品之數量、份量及所得利潤，且均於偵查及審判 中自白犯罪之犯後態度等一切情狀，分別各就其所犯，各量 處如附表一、附表二、附表三「罪名及應處刑罰」欄所示之 刑，並定其應執行之刑。末查，被告林盛偉未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可憑，其因一時短於思慮而觸犯本罪，犯罪後坦承犯行 ，表達悔意，本院認其經此刑事偵、審教訓，當知所警惕， 信無再犯之餘，爰併諭知緩刑5 年，用啟自新。三、沒收與不予宣告沒收之說明：
㈠按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被 查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘 毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸 收，不另論罪。則就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之 販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒 收銷燬（最高法院97年度台上字第4068號、97年度台上字第 3618號判決可資參照）。次按毒品危害防制條例第18條第1 項前段所定應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒 品為限，而毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分 為四級，上開條例並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有 、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同等級之毒 品等行為，分別定其處罰，至施用或持有第三、四級毒品， 因其可罰性較低，除持有第三、四級毒品純質淨重20公克以 上者，依98年5 月20日修正公佈施行之毒品危害防制條例第
11條第5 項、第6 項之規定應處以刑責以外，其餘情形未設 處罰之規定。然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同 條例第11條之1 明定無正當理由，不得擅自持有，另同條例 第18條第1 項後段則規定查獲之第三、四級毒品，無正當理 由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1 項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四 級毒品未達純質淨重20公克者而言；倘係查獲製造、運輸、 販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施 用、轉讓第三、四級毒品或持有純質淨重20公克以上第三、 四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為， 即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條 第1 項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪 所用或所得之物，不包括毒品本身在內，尚不得援引為沒收 第三、四級毒品之依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、 販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施 用、轉讓第三、四級毒品及持有純質淨重20公克以上第三、 四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則 該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依 刑法第38條第1 項第1 款之規定宣告沒收（最高法院96年度 臺上字第727 號判決意旨參照）。查本件扣案之白色結晶11 袋（驗餘合計淨重37.3888 公克，純質淨重35.6467 公克） ，內均含第三級毒品愷他命成分，有交通部民用航空局航空 醫務中心104 年3 月20日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書 1 紙附卷可參（見本院卷㈠第93頁正、反面），均屬違禁物 ，而上開扣案之愷他命係被告巫梓豪及吳志強共同購入供販 賣後所餘等情，亦據被告巫梓豪及吳志強供承在卷，依上開 說明，爰併同難以析離之包裝袋11只，均應依刑法第38條第 1 項第1 款之規定，在被告巫梓豪、吳志強所犯如附表二編 號⒌所示販賣第三級毒品未遂罪項下，諭知沒收之。 ㈡次按毒品危害防制條例第19條第1 項規定，犯該條例第4 條 至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪者 ，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或 一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之；又刑法第 38條第1 項第2 款、第3 項規定，供犯罪所用之物，以屬於 犯罪行為人為限，得沒收之。經查：
⒈扣案之1,200 元，係被告巫梓豪、吳志強共犯附表二編號 ⒌所示販賣第三級毒品未遂所得，爰依毒品危害防制條例 第19條第1 項規定，於所犯前揭罪名項下，併予宣告沒收 之。
⒉被告巫梓豪、吳志強、廖梓均共犯附表一所示販賣第三級 毒品罪所得共7,500 元；被告巫梓豪、吳志強共犯如附表 二編號⒈至⒋所示販賣第三級毒品罪所得共6,000 元；被 告巫梓平、林盛偉共犯如附表三編號⒈至⒊所示販賣第三 級毒品罪所得共4,300 元；被告巫梓平、廖梓均共犯如附 表三編號⒋所示販賣第三級毒品罪所得1,500 元；被告巫 梓平犯如附表三編號⒌所示販賣第三級毒品罪所得1,500 元，雖均未據扣案，然因係被告巫梓豪、吳志強及廖梓均 ；被告巫梓豪、吳志強；被告巫梓平及林盛偉、被告巫梓 平及廖梓均；被告巫梓平共同或單獨犯罪所得之財物，爰 同依上開規定，在被告巫梓豪、吳志強及廖梓均所犯如附 表一所示；被告巫梓豪、吳志強所犯如附表二編號⒈至⒋ 所示；被告巫梓平及林盛偉所犯如附表三編號⒈至⒊；被 告巫梓平及廖梓均所犯如附表三編號⒋所示共同販賣第三 級毒品及被告巫梓平販賣第三級毒品罪項下，分別宣告連 帶沒收、單獨沒收，如全部或一部不能沒收時，以渠等之 財產抵償之。
⒊扣案之InFocus 廠牌行動電話（IMEI：000000000000000 號）1 具，係被告巫梓豪、吳志強共有，供被告巫梓豪、 吳志強及廖梓均共犯附表一、供被告巫梓豪、吳志強共犯