臺灣基隆地方法院刑事判決 104年度簡上字第92號
上 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 謝國龍
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服本院基隆簡易庭中華民國
104年8月31日104 年度基簡字第1034號第一審簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：104 年度毒偵字第1461號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易庭以被告謝國龍所為係 犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，而判處被告拘役30日， 如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。核其認事用法，均 無違誤，量刑亦屬適當，應予維持。茲除補充被告於本院民 國104 年11月10日審理時之自白為證據，及將原判決事實及 理由欄三、㈡第2至3行「公機金」更正為「公基金」外，餘 均引用如附件第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理 由。
二、檢察官上訴意旨略以：被告之妨害名譽行為使告訴人郭煌村 心情遭受影響，且期間告訴人友人之關心不斷，造成告訴人 莫大困擾，告訴人之生意更是大受影響，被告犯罪所生損害 難謂輕微。又被告於案發後迄未與告訴人達成和解，犯後態 度不佳。揆諸被告前揭犯罪情狀，核其所受刑度自未契合人 民法律感情，而有失罪刑之比例，難謂罰當其罪而符合罪刑 相當原則。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法；刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審 酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準 ，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不 當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應 予尊重，最高法院分別著有72年台上字第6696號判例、85年 度台上字第2446號判決意旨參照。經查，本案第一審簡易判 決之量刑理由「審酌被告明知告訴人為中華民國生態保育釣 魚協會的理事長，對於告訴人有無向釣客收取公基金、收入 支出等事項，攸關名譽，竟於未查明始末情況下，率爾於臉 書上留言謾罵告訴人『不要臉到極點』等語，使告訴人之名 譽及社會評價受損，所為實屬非適，兼衡酌被告犯後坦承犯 行之犯後態度、前無相類之前案紀錄（參臺灣高等法院被告
前案紀錄表）、告訴人所受之損害及被告犯罪之動機、目的 、手段、迄今尚未和解等一切情狀」，已詳為斟酌被告犯罪 所生之損害、被告犯罪後之態度、被告之素行、犯罪之動機 、目的、手段、犯後迄未和解等刑法第57條各款所列事項， 本件原審量刑要無違法可言，所宣告之刑與被告犯罪情節相 衡，亦難謂有過輕之不當情形，揆諸前揭說明，本院對原審 之職權行使，自當予以尊重。從而，檢察官上訴意旨以原審 量刑過輕，指摘原判決不當，並非可採，其上訴為無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官黃耀賢到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 17 日
刑事第二庭 審判長法 官 王福康
法 官 高偉文
法 官 曾淑婷
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 11 月 17 日
書記官 林榮志
附件：
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 104年度基簡字第1034號聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 謝國龍
上列被告因公然侮辱案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第1461號），本院判決如下：
主 文
謝國龍公然侮辱人，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案事實：
謝國龍明知郭煌村係中華民國生態保育釣魚協會的理事長， 以經營載客海釣及登島磯釣為業，竟基於公然侮辱之犯意， 於民國103年10月23日下午9 時2分許，在其「FACEBOOK」臉 書帳號上，於不特定人均得閱覽之頁面上張貼「本來想說郭 巴（郭煌村）我就直接指名道姓！近幾個月來也惦惦的，本 來想說算了懶得理他，現在又開始在說三道四亂影設！基隆 嶼、白燈都牽拖！來，來，來，要說來說..絕對讓你吐！當 了中華民國生態保育釣魚協會的理事長，以理事長的身分放 話？這個協會有什麼資格放話？申請基隆嶼時把其他2 位船
家（新協大16號-阿興）（華倫六號-魚博）壓榨到什麼程度 ？口口聲聲說自己協會是釣魚全國指標！協會壓榨船家規費 每人100 元到底是跑到誰的口袋，是當時的理事長還是總幹 事郭煌村的口袋？聽他們船家最不爽的還不是這個100 元規 費！是公基金100 元，郭說是用在海城杯要補助，和棉花嶼 貼補船的油錢！甚至騙新協大阿興說韓良圻議員要抽棉花嶼 一趟35000 ！結果後來根本被戳破，全是謊言！『不要臉到 極點』......。協會到底是用來騙錢還是幹嘛？理事長跑不 掉的，當時的理事長出來講清楚！基隆嶼1年平均最少7000 人次，7000×100×2＝0000000再乘6 等於0000000以上，我 看你怎麼吐....再講嘛！還有更多，證據早就收集好了，看 你要不要關」之文章，並於上開文章內公然辱罵郭煌村「不 要臉到極點」等語，足以貶損郭煌村在社會上之評價及人格 名譽。案經郭煌村告訴臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查 後聲請簡易判決處刑。
二、證據：
(一)被告謝國龍於偵查中之自白。
(二)證人即告訴人郭煌村於偵查中之指訴。
(三)臺灣臺北地方法院所屬民間公證人重慶聯合事務所公證書暨 所附被告臉書網頁列印資料等件1份（103年度他字第1339號 卷第8頁至第33頁）。
三、論罪科刑：
(一)按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數 人得以共見共聞，即行成立。又所謂侮辱，乃對他人為輕蔑 表示之行為，使他人在精神上、心理上有感受到難堪或不快 之虞者，足以貶損特定人之聲譽而言；舉凡以粗鄙之言語、 舉動、侮謾辱罵或為其他輕蔑人人格之一切行為均屬之。查 「不要臉到極點」話語，實係不雅且含有性貶抑意涵之言詞 ，客觀上已足使受罵者感到難堪與屈辱，並貶損人格之尊嚴 ，被告竟在網路上不特定多數人得以見聞社交平台（臉書） 上，張貼「不要臉到極點」等語用以辱罵告訴人，依社會通 念已使告訴人感到難堪、不快，並足以貶損告訴人之聲譽及 人格。是核被告為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。(二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知告訴人為中華民國生 態保育釣魚協會的理事長，對於告訴人有無向釣客收取公機 金、收入支出等事項，攸關名譽，竟於未查明始末情況下， 率爾於臉書上留言謾罵告訴人「不要臉到極點」等語，使告 訴人之名譽及社會評價受損，所為實屬非適，兼衡酌被告犯 後坦承犯行之犯後態度、前無相類之前案紀錄（參臺灣高等 法院被告前案紀錄表）、告訴人所受之損害及被告犯罪之動
機、目的、手段、迄今尚未和解等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項、刑法第309 條第1 項、第41條1 項前段，刑法施行法第 1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
基隆簡易庭法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 黃瓊秋
附錄論罪法條：
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。