臺灣基隆地方法院刑事判決 104年度簡上字第68號
上 訴 人
即 被 告 劉昱呈
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院基隆簡易庭103 年度基簡
字第1656號，中華民國104 年6 月30日所為第一審刑事簡易判決
（聲請簡易判決處刑案號：103 年度偵字第3866號；移送併辦案
號：103 年度偵字第3909 號、第3910 號、第3968 號、第3969
號、第3970號、第4370號）提起上訴，本院管轄第二審之合議庭
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、劉昱呈明知國內社會常見之詐騙集團，經常利用他人之存款 帳戶轉帳，且可預見一般取得他人金融帳戶使用之目的，常 與財產犯罪有密切關聯，可能係為避免有偵查犯罪權限之執 法人員循線查緝，以掩飾不法犯行並確保犯罪所得之不法利 益，方需以他人金融帳戶掩人耳目，竟以縱有人以其金融帳 戶作為從事財產犯罪之工具，亦不違背其本意之不確定幫助 犯意，於民國103 年7 月26日下午1 時27分許，在新北市土 城區青雲路之7-11便利商店，將其所申辦之安泰商業銀行板 橋分行帳號00000000000000號帳戶（下稱安泰銀行帳戶）、 華南商業銀行南勢角分行帳號000000000000號帳戶（下稱華 南銀行帳戶）、滙豐台灣商業銀行永和分行（原審判決書誤 載為「中和分行」）帳號000000000000號帳戶（下稱滙豐銀 行帳戶）之金融卡，以黑貓宅急便寄送至新竹市○區○○路 000○0號予真實姓名年籍不詳、自稱「葉濟瑋」之人（無證 據證明其未成年），再以電話告知「葉濟瑋」上開金融卡之 密碼，俾將上開金融卡及密碼提供予「葉濟瑋」及其所屬之 詐欺集團成員使用，以此方式幫助「葉濟瑋」及其所屬之詐 欺集團成員從事詐欺取財之犯行。嗣該詐欺集團成員取得上 開金融卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意，於如附表編號①至⑩「犯罪方式及所得」欄所示 之時間及手法，分別使各該編號項下「被害人」欄所示之被 害人陷於錯誤，進而分別依指示將如附表編號①至⑩「犯罪 方式及所得」欄所示之金額，匯至各該編號「犯罪方式及所 得」欄項下所示之劉昱呈上開帳戶。嗣前揭被害人（除歐育 婷外）察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經鐘世豪、陳韋旭、賴政良、林姍嫈、詹訓杰、張益誌、 楊佩蓉、陳昇祥訴由新北市政府警察局瑞芳分局，分別報請 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑暨
移送併案審理。
理 由
壹、程序方面
本院認定事實所引用之下列卷證資料（包含供述證據、文書 證據等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ，且被告劉昱呈及檢察官於本院準備程序、審判期日中對於 提示之卷證，就證據能力均未表示爭執，迄至言詞辯論終結 前亦未再聲明異議，又卷內之文書證據，經核亦無刑事訴訟 法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形 ，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依 刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 規定，所引用之如下揭 所示所有證據（包含供述證據、文書證據等證據），均有證 據能力，合先敘明。
貳、實體方面
一、訊據被告固坦承於103 年7 月26日下午 1時27分許，在新北 市土城區青雲路之7-11便利商店，將其安泰銀行帳戶、華南 銀行帳戶、滙豐銀行帳戶之金融卡以黑貓宅急便寄送至新竹 市○區○○路000○0號予「葉濟瑋」，再以電話告知「葉濟 瑋」上開金融卡之密碼，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯 稱：「葉濟瑋」於103 年7 月25日上午11時40分許，以門號 「0000000000」號撥打電話與伊聯繫，自稱係與銀行配合之 民間公司，可代客戶向配合之銀行辦理貸款，伊向「葉濟瑋 」稱有貸款意願，惟伊信用不良，「葉濟瑋」即告知如伊將 金融卡寄送予該公司，該公司就會請代書幫忙作帳，使帳戶 有資金流動，毋庸擔心因信用不佳而無法取得貸款之問題， 伊遂依「葉濟瑋」之指示，於103 年7 月26日下午，將上開 帳戶之金融卡寄送至上址予「葉濟瑋」，再以電話告知「葉 濟瑋」上開金融卡之密碼，惟事後伊並未取得貸款，事後於 103 年8 月1 日查詢網路銀行之交易明細後，才發覺上開帳 戶已遭結清，嗣伊致電銀行客服人員詢問，始知上開帳戶已 被列為警示帳戶，旋於同日向新北市政府警察局中和第一分 局報案，伊亦為被害者，並無幫助詐欺之犯意云云。經查：(一)前揭安泰銀行帳戶、華南銀行帳戶、滙豐銀行帳戶係被告劉 昱呈申辦使用，且其於103 年7 月26日下午1 時27分許，在 新北市土城區青雲路之7-11便利商店，將其安泰銀行帳戶、 華南銀行帳戶、滙豐銀行帳戶之金融卡以黑貓宅急便寄送至 上址予「葉濟瑋」，再以電話告知「葉濟瑋」上開金融卡之 密碼等節，業據被告坦認不諱，且有黑貓宅急便託運單、黑 貓宅急便網站包裹查詢結果、被告劉昱呈使用之門號000000
0000號行動電話受信通信紀錄查詢結果各1 份在卷可稽（ 103 年度偵字第3866號卷第19頁、第33頁；103 年度偵字第 3970號卷第57頁至第58頁）；而被害人鐘世豪、陳韋旭、賴 政良、蘇于婷、歐育婷、林姍嫈、詹訓杰、張益誌、邱柔彗 、楊佩蓉、陳昇祥分別於附表編號①至⑩「犯罪方式及所得 」欄所示之時間，遭詐欺集團成員以各該編號項下「犯罪方 式及所得」欄所示之手法詐騙，致渠等陷於錯誤，分別依指 示將如各該編號項下「犯罪方式及所得」欄所示之金額匯至 劉昱呈上開帳戶後，旋遭提領一空等情，亦據被害人鐘世豪 、陳韋旭、賴政良、蘇于婷、歐育婷、林姍嫈、詹訓杰、張 益誌、邱柔彗、楊佩蓉、陳昇祥於警詢時指訴明確，並有安 泰商業銀行個金管理部103 年8 月8 日安泰銀個金存押字第 0000000000號函暨所附之被告上開安泰銀行帳戶開戶基本資 料及帳戶往來明細、客戶提存記錄單、華南商業銀行總行 103 年8 月21日營清字第0000000000號函暨所附之被告上開 華南銀行帳戶開戶基本資料及帳戶往來明細、滙豐商業銀行 103 年8 月14日（103）台滙銀（總）字第34522號函暨所附 之被告上開滙豐銀行帳戶開戶基本資料及帳戶往來明細各1 份，被害人鐘世豪提出之中華郵政自動櫃員機交易明細表2 紙、被害人陳韋旭提出之台北富邦銀行自動櫃員機交易明細 表1 紙、被害人賴政良中華郵政存摺封面及內頁影本各1 紙 、被害人蘇于婷京城銀行存摺封面及內頁影本1 紙、被害人 歐育婷中華郵政存摺封面及內頁影本1 紙、被害人林姍嫈臺 灣中小企業銀行存款交易明細查詢單及存款帳戶存提交易明 細查詢結果各1 紙、被害人詹訓杰提出之中國信託銀行自動 櫃員機交易明細表1 紙、被害人張益誌提出之中華郵政自動 櫃員機交易明細表2 紙、被害人邱柔彗台新銀行存摺封面及 內頁影本各1 紙、被害人邱柔彗台新銀行對帳單交易明細1 紙、被害人楊佩蓉提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細 表1 紙、中華郵政股份有限公司103 年8 月14日儲字第0000 000000號函暨所附被害人陳昇祥帳戶之歷史交易清單1 份存 卷可佐（相關卷頁詳如附表編號①至⑩「證據欄」所示）， 足認被告交付予「葉濟瑋」之前揭帳戶金融卡及密碼，確經 詐欺集團成員用以充作詐欺被害人鐘世豪、陳韋旭、賴政良 、蘇于婷、歐育婷、林姍嫈、詹訓杰、張益誌、邱柔彗、楊 佩蓉、陳昇祥之工具無訛。
(二)按於金融機構開設之帳戶為個人理財工具之一種，且金融卡 及密碼事關個人帳戶安全，專有性甚高，依通常情形，除非 係與本人具密切親誼關係者，否則殊難想像有何理由交付予 他人，稍具通常社會歷練之一般人，依經驗法則即知應妥善
保管該等物品，以防遭他人冒用，縱偶因特殊情況須將該等 物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再 行提供使用。兼以邇來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮 ，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭 擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、 網路購物等事由，使被害人誤信為真，詐騙被害人至金融機 構櫃檯電匯，抑或持金融卡至自動櫃員機或由網路銀行依其 指示操作，轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之 提領一空之詐騙手法，層出不窮，且業經政府多方宣導，並 經媒體反覆傳播，而上開詐騙方式，多數均係利用他人帳戶 ，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警 查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗 ，當可知悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多 係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際 取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不 法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常 識。查被告雖以前詞置辯，並提出上開託運單及其行動電話 受信通信紀錄查詢結果為佐，然衡諸被告自承：其為真理大 學工業管理學系畢業，畢業後曾經在補習班負責招生，也曾 經在燦坤擔任店長，自102 年12月1 日起至另家電器行擔任 門市主管，負責銷售、人員管理（本院卷第29頁反面），由 其學經歷及就業背景觀察，其智識及社會經驗俱屬充足，理 應知悉前揭任意交付帳戶予他人使用之風險，且應知申辦貸 款當慎重為之。而依一般辦理貸款之常態，申貸人應向熟識 或值得信賴之公司申請辦理，故當清楚知悉該公司之名稱、 地址、聯絡方式、代辦人員之身分等資訊。且依正常之申貸 流程，申貸人應先行填具貸款申請書並提供財力證明或擔保 品，使該公司得以預先評估申貸人之償債能力，據此決定是 否核貸及核貸金額為若干，且被告於本院準備程序中亦陳稱 ：伊曾經跟銀行辦理過小額信貸，辦理小額信貸需要審查工 作薪資所得，而辦信貸時，銀行並未要求伊提供金融卡及存 摺等語（本院卷第29頁反面、第30頁），足見被告較諸一般 人更具有向金融機構申請貸款之經驗，則其對於上述銀行貸 款或委託代辦貸款之正常程序，應當知之甚詳，而依被告所 辯，其與「葉濟瑋」素不相識，不但未查明「葉濟瑋」及其 所屬公司之相關重要資訊，且觀之被告所使用之行動電話受 信通信紀錄查詢結果（103 年度偵字第3970號卷第57頁至第 58頁），被告於103 年7 月25日以所持用門號「0000000000 」與持用門號「0000000000」號之對象通話4 次，分別約14 分19秒、7 分19秒、9 分37秒、4 分44秒；於同年26日與持
用門號「0000000000」之對象通話次8 次，分別約9 分58秒 、1 分9 秒、20秒、1 分41秒、3 分26秒、4 分46秒、1 分 28秒、21秒，衡諸常情，被告欲透過素未謀面之人代辦貸款 ，又需提供帳戶資料，當詳加詢問、謹慎考慮，被告卻於撥 打與所謂自稱「葉濟瑋」之人之時間總計未達1 小時之情況 下，即率爾寄出3張金融卡，並以電話告知對方密碼密碼， 亦不知「葉濟瑋」係向何金融機構貸款、計息及還款方式為 何，復於未依循正常申貸程序先行填具貸款申請書並提供財 力證明或擔保品之前提下，率爾輕信來路不明之陌生人所言 ，而須自行承擔該公司未核撥貸款金額及帳戶遭人不法利用 之風險，顯與常情相悖，實難採信。況被告於103 年7 月26 日交付其上開帳戶之金融卡與密碼予他人時，其中安泰銀行 帳戶僅餘100 元、華南銀行帳戶僅餘84元、滙豐銀行帳戶僅 餘0 元，此有上開銀行函附之帳戶往來明細各1 份在卷足憑 ，則以被告當時帳戶內存款情形，其信用狀況顯非良好，一 般金融機構自無從單純審核上開帳戶資料遽以核准貸款之申 請。雖被告劉昱呈稱「葉濟瑋」允諾要請代書幫忙作帳，使 其帳戶有資金流動云云，然此益徵被告於交付上開帳戶之金 融卡及密碼時，實已明知對方取得上開帳戶後，將用以匯入 、提領來路不明之款項，用以製造虛偽之金流使銀行對被告 之償債能力陷於錯誤而核貸，自難謂被告劉昱呈交付上開帳 戶之金融卡及密碼時，就上開帳戶將由他人為不明使用一事 毫無所悉，益證其所辯不實。
(三)被告另辯稱：伊於103 年8 月1 日發覺上開帳戶遭結清後， 旋於同日向新北市政府警察局中和第一分局報案云云，且依 卷附滙豐商業銀行103 年11月4 日（103） 台滙銀（總）字 第36021號函所載，其曾於103 年8 月1 日下午3 時7 分 許 致電該銀行掛失金融卡（103 年度偵字第3866號卷第32頁） 。然查其安泰銀行帳戶，於103 年7 月27日即分別經臺北市 政府警察局大安分局敦化南路派出所、高雄市政府警察局岡 山分局燕巢分駐所通報為警示帳戶（103 年度偵字第3910號 卷第16頁；103 年度偵字第3969號卷第28頁）；其華南銀行 帳戶，於103 年7 月27日、28日即分別經臺北市政府警察局 信義分局福德街派出所、臺南市政府警察局第二分局南門派 出所、新北市政府警察局海山分局文聖派出所、高雄市政府 警察局岡山分局燕巢分駐所通報為警示帳戶（103 年度偵字 第3909號卷第14頁；103 年度偵字第3968號卷第23頁、第57 頁；103 年度偵字第3969號卷第29頁）；其滙豐銀行帳戶， 於103年7月28日即分別經新北市政府警察局海山分局文聖派 出所、臺南市政府警察局歸仁分局歸仁派出所通報為警示帳
戶（103 年度偵字第3968號卷第58頁；103 年度偵字第3970 號卷第31頁）。且被告亦自承係致電銀行客服人員詢問後， 始知上開帳戶已被列為警示帳戶之情（見原審被告刑事答辯 狀），故縱其確有報警及掛失金融卡等行為，亦僅為事後彌 補或卸責之舉，而無解於其交付前開帳戶之金融卡及密碼時 有幫助詐欺不確定犯意之事實，尚不足以此逕為對其有利之 認定。
(四)按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2 項定有明文。是被告若 對於他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財之犯罪行為 ，已預見其發生而其發生並不違反其本意，則其自仍應負相 關之罪責。而近來詐欺集團以各種理由，佯稱貸款、退費、 欠款、查詢帳戶、中獎、代辦貸款、網路購物、網路援交等 方式詐欺取財之犯罪類型層出不窮，而該等犯罪，多數均利 用人頭帳戶作為出入帳戶等情，已經媒體廣為披載，政府亦 經年宣導勿任意交付個人金融帳戶資料與他人，已如前述， 而被告於案發時為37歲，學歷為大學畢業，且有多次工作經 驗，足見當具有一定智識及社會經驗，對此自無不知之理， 復參以被告於本院準備程序中亦自陳：伊有辦過信用貸款， 知道信用貸款需要審查薪資所得，只要提供銀行帳戶內資料 ，如果符合資格，銀行就會同意申辦，因為缺錢，想要辦貸 款等語（見本院卷第29頁反面至第30頁），益徵被告明知其 在正常情況下，個人之財力已無法再向銀行辦理貸款，但因 需要資金迫切，為遂行得以順利辦理貸款之私利，雖主觀上 已預見交付帳戶與他人使用可能涉及他人之財產犯罪，卻仍 枉顧其他潛在被害人遭詐騙集團持其帳戶實行財產犯罪因而 失財之高度風險，於容認此結果發生之心態下，貿然交付具 有專屬性之上揭帳戶金融卡並告以密碼，使對方於取得該等 帳戶資料後得以充分自由使用上揭帳戶，作為不法犯罪取得 犯罪所得之用，是被告確有幫助他人詐欺取財之不確定故意 至為顯然。是被告否認有何幫助詐欺取財之故意，並以上詞 置辯，洵屬卸責之詞，不足採信。
二、綜上所述，被告前開辯解，洵屬犯後矯飾之詞，均非可採。 從而，本件事證明確，被告上開幫助犯行洵堪認定，應予依 法論科。
叁、論罪科刑：
(一)刑法上之幫助犯，係指僅以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實行犯罪構成要件之行為者而言，最高法院101 年度台上字第4792號判決意旨參照，本案被告將其所有上揭
安泰銀行帳戶、華南銀行帳戶、滙豐銀行帳戶金融卡及密碼 提供詐欺集團詐騙他人財物，顯係基於幫助他人詐欺之犯意 ，且所為提供帳號金融卡及密碼予他人之行為，當屬該罪構 成要件以外之行為。
(二)核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1項之幫助 詐欺取財罪。又被告以單一幫助詐欺之犯意，於同一時地， 以一幫助行為提供前揭安泰銀行帳戶、華南銀行帳戶、滙豐 銀行帳戶之帳號金融卡及密碼與詐騙集團成員使用，致附表 編號①至⑩被害人欄所示之被害人鐘世豪等人分別受有損害 ，為同種想像競合犯，應從一重之幫助詐欺取財罪處斷。至 被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2 項規定，依正犯之刑減輕之。原審依卷 內資料，以被告觸犯前開罪名，事證明確，予以論罪科刑， 並審酌被告提供其金融帳戶予他人用於詐欺取財，影響社會 正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，增加查緝犯 罪之困難，並使被害人難以追索損失，所造成之危害非輕， 行為殊不足取；且犯後未坦承犯行，且未與被害人達成和解 ，犯後態度不佳；兼衡其等犯罪動機、目的、手段，及被告 大學畢業之智識程度、勉持之生活狀況（103 年度偵字第38 66號卷第3 頁警詢筆錄受詢問人欄），並審酌提供3 帳戶， 如附表附表①至⑩「被害人」欄所示之被害人因受詐騙匯款 至被告上開帳戶所受之損失金額總計為331,230 元（原審誤 繕為301,245 元）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，經核原審之認事用法，俱無違誤， 量刑亦屬妥適。被告上訴主張其未涉幫助詐欺犯行云云，而 指摘原判決不當，求予撤銷改判，經核為無理由，其前開上 訴，自應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官江柏青到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
刑事第五庭審判長法 官 齊 潔
法 官 吳佳齡
法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
書記官 黃瓊秋
【附表】
┌──┬───┬───────────────────┬──────────┐
│編號│被害人│犯罪方式及所得 │ 證 據 │
├──┼───┼───────────────────┼──────────┤
│ 1 │鐘世豪│先由某不詳詐欺集團成員於103 年7 月27日│1.被告警詢、偵訊、本│
│ │ │下午5 時16分許撥打電話與鐘世豪聯繫，自│ 院準備程序及審理時│
│ │ │稱係某購物網站之客服人員，並佯稱鐘世豪│ 之供述（103年度偵 │
│ │ │先前網路購物時，因該網站員工之疏失，輸│ 字第3866號卷第1頁 │
│ │ │入錯誤之商品數量，致商品數量增加云云，│ 至第4頁、第24頁至 │
│ │ │再由某不詳詐欺集團成員於同日下午6 時18│ 第25頁；本院卷第29│
│ │ │分許撥打電話與鐘世豪聯繫，自稱係郵局之│ 頁至第30頁、第59頁│
│ │ │客服人員，詢問鐘世豪有何金融機構之金融│ 反面） │
│ │ │卡後，旋即再次撥打電話與鐘世豪聯繫，佯│⒉被害人鐘世豪於警詢│
│ │ │稱需操作自動櫃員機以取消所訂購之商品云│ 之指訴（103年度偵 │
│ │ │云，致鐘世豪陷於錯誤，分別於同日下午6 │ 字第3866號卷第5頁 │
│ │ │時46分許及48分許，依該詐欺集團成員指示│ 至第8頁） │
│ │ │操作自動櫃員機，因而匯款27,678元及7,95│⒊鐘世豪之郵政自動櫃│
│ │ │4 元至劉昱呈上開安泰銀行帳戶，該款項旋│ 員機交易明細表2紙 │
│ │ │遭上開詐欺集團成員提領一空。嗣因鐘世豪│ （103年度偵字第386│
│ │ │見其帳戶內之存款金額短少，始知受騙。 │ 6號卷第9頁） │
│ │ │ │⒋安泰商業銀行個金管│
│ │ │ │ 理部103年8月8日安 │
│ │ │ │ 泰銀個金存押字第01│
│ │ │ │ 00000000號函暨所附│
│ │ │ │ 之被告上開安泰銀行│
│ │ │ │ 帳戶開戶基本資料及│
│ │ │ │ 帳戶往來明細、客戶│
│ │ │ │ 提存記錄單1份（103│
│ │ │ │ 年度偵字第3866號卷│
│ │ │ │ 第11頁至第14頁） │
├──┼───┼───────────────────┼──────────┤
│ 2 │陳韋旭│先由某不詳詐欺集團成員於103 年7 月27日│1.被告警詢、偵訊、本│
│ │ │晚間7 時37分許撥打電話與陳韋旭聯繫，自│ 院準備程序及審理時│
│ │ │稱係露天拍賣網站之客服人員，並佯稱陳韋│ 之供述（103 年度偵│
│ │ │旭先前網路購物時，因該網站員工之疏失，│ 字第3909號卷第4 頁│
│ │ │誤設為連續購買12期商品云云，經陳韋旭告│ 至第5 頁、第28頁；│
│ │ │知其當時係使用台北富邦銀行之帳戶進行匯│ 本院卷第29頁至第30│
│ │ │款後，再由某不詳詐欺集團成員於同日晚間│ 頁、第59頁反面） │
│ │ │8 時15分許撥打電話與陳韋旭聯繫，自稱係│⒉被害人陳韋旭於警詢│
│ │ │台北富邦銀行之客服人員，佯稱需操作自動│ 之指訴（103年度偵 │
│ │ │櫃員機以取消所訂購之商品云云，致陳韋旭│ 字第3909號卷第6頁 │
│ │ │陷於錯誤，旋即依該詐欺集團成員指示操作│ 至第7頁） │
│ │ │自動櫃員機，然因屢屢失敗，該詐欺集團成│⒊陳韋旭之台北富邦自│
│ │ │員遂指示陳韋旭先自其台北富邦銀行之帳戶│ 動櫃員機交易明細表│
│ │ │中提領現金後，將之以存款機存入其弟陳柏│ 1紙（103年度偵字第│
│ │ │戎之台北富邦銀行帳戶內，再依指示操作自│ 3909號卷第8頁） │
│ │ │動櫃員機，陳韋旭因而於同日晚間8 時47分│⒋華南商業銀行總行10│
│ │ │許，匯款5,060 元至劉昱呈上開華南銀行帳│ 3年8月21日營清字第│
│ │ │戶，該款項旋遭上開詐欺集團成員提領一空│ 0000000000號函暨所│
│ │ │。嗣因陳韋旭見陳柏戎帳戶內之存款金額短│ 附之被告上開華南銀│
│ │ │少，始知受騙。 │ 行帳戶開戶基本資料│
│ │ │ │ 及帳戶往來明細（ │
│ │ │ │ 103年度偵字第3909 │
│ │ │ │ 號卷第10頁至第13頁│
│ │ │ │ ） │
├──┼───┼───────────────────┼──────────┤
│ 3 │賴政良│先由某不詳詐欺集團成員於103 年7 月27日│1.被告警詢、偵訊、本│
│ │ │下午5 時30分許撥打電話與賴政良聯繫，自│ 院準備程序及審理時│
│ │ │稱係某購物網站之客服人員，並佯稱賴政良│ 之供述（103 年度偵│
│ │ │先前網路購物時，因該網站員工之疏失，將│ 字第3910號卷第3 頁│
│ │ │信用卡付款方式誤設為連續購買12期商品云│ 至第4 頁、第29頁；│
│ │ │云，再由某不詳詐欺集團成員於同日下午5 │ 本院卷第29頁至第30│
│ │ │時35分許撥打電話與賴政良聯繫，自稱係台│ 頁、第59頁反面） │
│ │ │北富邦銀行之客服人員，佯稱需操作自動櫃│⒉被害人賴政良於警詢│
│ │ │員機以解除設定云云，致賴政良陷於錯誤，│ 之指訴（103 年度偵│
│ │ │於同日下午6 時11分許，依該詐欺集團成員│ 字第3910號卷第5 頁│
│ │ │指示操作自動櫃員機，因而匯款29,985元至│ 至第6頁） │
│ │ │劉昱呈上開安泰銀行帳戶，該款項旋遭上開│⒊賴政良之中華郵政存│
│ │ │詐欺集團成員提領一空。嗣因賴政良見其帳│ 摺封面及內頁影本1 │
│ │ │戶內之存款金額短少，始知受騙。 │ 份（103年度偵字第 │
│ │ │ │ 3910號卷第7頁至第8│
│ │ │ │ 頁） │
│ │ │ │⒋安泰商業銀行個金管│
│ │ │ │ 理部103 年8月8日安│
│ │ │ │ 泰銀個金存押字第01│
│ │ │ │ 00000000號函暨所附│
│ │ │ │ 之被告上開安泰銀行│
│ │ │ │ 帳戶開戶基本資料及│
│ │ │ │ 帳戶往來明細、客戶│
│ │ │ │ 提存記錄單1份（103│
│ │ │ │ 年度偵字第3910號卷│
│ │ │ │ 第10頁至第13頁） │
├──┼───┼───────────────────┼──────────┤
│ 4 │蘇于婷│先由某不詳詐欺集團成員於103 年7 月27日│1.被告警詢、偵訊、本│
│ │歐育婷│晚間7 時13分許撥打電話與蘇于婷聯繫，自│ 院準備程序及審理時│
│ │ │稱係某購物網站之客服人員，並佯稱蘇于婷│ 之供述（103 年度偵│
│ │ │先前網路購物時，因該網站員工之疏失，將│ 字第3968號卷第3 頁│
│ │ │付款方式誤設為分期付款，需其協助取消設│ 至第4 頁、第93頁至│
│ │ │定云云，再由某不詳詐欺集團成員撥打電話│ 第94頁；本院卷第29│
│ │ │與蘇于婷聯繫，自稱係京城銀行之客服人員│ 頁至第30頁、第59頁│
│ │ │，佯稱需操作自動櫃員機以解除設定云云，│ 反面） │
│ │ │致蘇于婷陷於錯誤，於同日晚間8 時4 分許│⒉被害人蘇于婷於警詢│
│ │ │，依該詐欺集團成員指示操作自動櫃員機，│ 之指訴（103 年度偵│
│ │ │因而匯款10,912元至劉昱呈上開華南銀行帳│ 字第3968號卷第5 頁│
│ │ │戶。該詐欺集團成員復佯稱未成功取消設定│ 至第6頁） │
│ │ │，要求蘇于婷提供另一帳戶，惟因蘇于婷已│⒊被害人蘇于婷京城銀│
│ │ │無其他帳戶，其同行友人歐育婷遂陷於錯誤│ 行存摺封面及內頁影│
│ │ │，於同日晚間8 時35分許，依該詐欺集團成│ 本1 紙、被害人歐育│
│ │ │員指示操作自動櫃員機，因而匯款29,984元│ 婷中華郵政存摺封面│
│ │ │至劉昱呈上開滙豐銀行帳戶。上開2 筆款項│ 及內頁影本1紙（103│
│ │ │入帳後，旋遭上開詐欺集團成員提領一空。│ 年度偵字第3968號卷│
│ │ │始知受騙。 │ 第17頁至第18頁） │
│ │ │ │⒋華南商業銀行總行 │
│ │ │ │ 103年8月21日營清字│
│ │ │ │ 第0000000000號函暨│
│ │ │ │ 所附之被告上開華南│
│ │ │ │ 銀行帳戶開戶基本資│
│ │ │ │ 料及帳戶往來明細（│
│ │ │ │ 103 年度偵字第3968│
│ │ │ │ 號卷第8 頁至第11頁│
│ │ │ │ ） │
│ │ │ │⒌滙豐商業銀行103 年│
│ │ │ │ 8月14日（103）台滙│
│ │ │ │ 銀（總）字第34522 │
│ │ │ │ 號函暨所附之被告上│
│ │ │ │ 開滙豐銀行帳戶開戶│
│ │ │ │ 基本資料及帳戶往來│
│ │ │ │ 明細各1份（103年度│
│ │ │ │ 偵字第3968號卷第12│
│ │ │ │ 頁至第16頁） │
├──┼───┼───────────────────┼──────────┤
│ 5 │林姍嫈│先由某不詳詐欺集團成員於103 年7 月27日│1.被告警詢、偵訊、本│
│ │ │晚間7 時24分許撥打電話與林姍嫈聯繫，自│ 院準備程序及審理時│
│ │ │稱係露天拍賣網站之會計人員，並佯稱林姍│ 之供述（103 年度偵│
│ │ │嫈先前網路購物時，因該網站員工之疏失，│ 字第3968號卷第36頁│
│ │ │輸入錯誤之商品數量，致商品數量增加為12│ 至第37頁、第93頁至│
│ │ │個云云，經林姍嫈告知其當時係使用臺灣中│ 第94頁；本院卷第29│
│ │ │小企業銀行之帳戶進行匯款後，再由某不詳│ 頁至第30頁、第59頁│
│ │ │詐欺集團成員於同日晚間7 時46分許撥打電│ 反面） │
│ │ │話與林姍嫈聯繫，自稱係臺灣中小企業銀行│⒉被害人林姍嫈於警詢│
│ │ │之陳主任，佯稱需操作自動櫃員機以取消所│ 之指訴（103 年度偵│
│ │ │訂購之商品云云，致林姍嫈陷於錯誤，分別│ 字第3968號卷第38頁│
│ │ │於同日晚間8 時6 分許及9 時5 分許，依該│ 至第41頁） │
│ │ │詐欺集團成員指示操作自動櫃員機，因而各│⒊被害人林姍嫈臺灣中│
│ │ │匯款29,985元至劉昱呈上開華南銀行帳戶及│ 小企業銀行存款交易│
│ │ │滙豐銀行帳戶，該款項旋遭上開詐欺集團成│ 明細查詢單1份（103│
│ │ │員提領一空。嗣因林姍嫈見其帳戶內之存款│ 年度偵字第3968號卷│
│ │ │金額短少，始知受騙。 │ 第42頁至第43頁） │
│ │ │ │⒋華南商業銀行總行 │
│ │ │ │ 103年8月21日營清字│
│ │ │ │ 第0000000000號函暨│
│ │ │ │ 所附之被告上開華南│
│ │ │ │ 銀行帳戶開戶基本資│
│ │ │ │ 料及帳戶往來明細（│
│ │ │ │ 103 年度偵字第3968│
│ │ │ │ 號卷第46頁至第49頁│
│ │ │ │ ） │
│ │ │ │⒌滙豐商業銀行103 年│
│ │ │ │ 8月14日（103）台滙│
│ │ │ │ 銀（總）字第34522 │
│ │ │ │ 號函暨所附之被告上│
│ │ │ │ 開滙豐銀行帳戶開戶│
│ │ │ │ 基本資料及帳戶往來│
│ │ │ │ 明細各1份（103年度│
│ │ │ │ 偵字第3968號卷第50│
│ │ │ │ 頁至第54頁） │
├──┼───┼───────────────────┼──────────┤
│ 6 │詹訓杰│先由某不詳詐欺集團成員於103 年7 月27日│1.被告警詢、偵訊、本│
│ │ │晚間6 時50分許撥打電話與詹訓杰聯繫，自│ 院準備程序及審理時│
│ │ │稱係露天拍賣網站之客服人員，並佯稱詹訓│ 之供述（103 年度偵│
│ │ │杰先前至超商取貨時，因該超商員工之疏失│ 字第3968號卷第71頁│
│ │ │，誤刷錯誤之商品條碼，致詹訓杰之帳戶遭│ 至第72頁、第93頁至│
│ │ │不當扣款，故需執行取消程序云云，再由某│ 第94頁；本院卷第29│
│ │ │不詳詐欺集團成員撥打電話與詹訓杰聯繫，│ 頁至第30頁、第59頁│
│ │ │自稱係臺灣土地銀行之客服人員，佯稱需操│ 反面） │
│ │ │作自動櫃員機以執行取消程序云云，致詹訓│⒉被害人詹訓杰於警詢│
│ │ │杰陷於錯誤，於同日晚間7 時56分許，依該│ 之指訴（103 年度偵│
│ │ │詐欺集團成員指示操作自動櫃員機，因而匯│ 字第3968號卷第73頁│
│ │ │款17,898元至劉昱呈上開華南銀行帳戶，該│ 至第74頁） │
│ │ │款項旋遭上開詐欺集團成員提領一空。嗣因│⒊被害人詹訓杰中國信│
│ │ │詹訓杰見其帳戶內之存款金額短少，始知受│ 託自動櫃員機交易明│
│ │ │騙。 │ 細表1份（103年度偵│
│ │ │ │ 字第3968號卷第72頁│
│ │ │ │ ） │
│ │ │ │⒋華南商業銀行總行 │
│ │ │ │ 103年8月21日營清字│
│ │ │ │ 第0000000000號函暨│
│ │ │ │ 所附之被告上開華南│
│ │ │ │ 銀行帳戶開戶基本資│
│ │ │ │ 料及帳戶往來明細（│
│ │ │ │ 103 年度偵字第3968│
│ │ │ │ 號卷第75-1頁至第78│
│ │ │ │ 頁） │
├──┼───┼───────────────────┼──────────┤
│ 7 │張益誌│先由某不詳詐欺集團成員於103 年7 月27日│1.被告警詢、偵訊、本│
│ │ │下午4 時59分許撥打電話與張益誌聯繫，自│ 院準備程序及審理時│
│ │ │稱係艾傑國際物流公司之客服人員，並佯稱│ 之供述（103 年度偵│
│ │ │張益誌先前購物時，因該公司員工之疏失，│ 字第3969號卷第3 頁│
│ │ │將其購買次數誤設為逐月連續購買云云，再│ 至第4 頁、第69頁；│
│ │ │由某不詳詐欺集團成員於同日下午5 時19分│ 本院卷第29頁至第30│
│ │ │許撥打電話與張益誌聯繫，自稱係臺灣銀行│ 頁、第59頁反面） │
│ │ │之客服人員，佯稱需操作自動櫃員機以解除│⒉被害人張益誌於警詢│
│ │ │設定云云，致張益誌陷於錯誤，分別於同日│ 之指訴（103年度偵 │
│ │ │下午5 時38分許及6 時49分許，依該詐欺集│ 字第3969號卷第5頁 │
│ │ │團成員指示操作自動櫃員機，因而各匯款29│ 至第9頁） │
│ │ │,985元至劉昱呈上開安泰銀行及華南銀行帳│⒊張益誌之中華郵政自│
│ │ │戶，該款項旋遭上開詐欺集團成員提領一空│ 動櫃員機交易明細表│
│ │ │。嗣因張益誌經友人提醒，始知受騙。 │ 2紙（103年度偵字第│
│ │ │ │ 3969號卷第10頁） │
│ │ │ │⒋華南商業銀行總行10│
│ │ │ │ 3年8月21日營清字第│
│ │ │ │ 0000000000號函暨所│
│ │ │ │ 附之被告上開華南銀│
│ │ │ │ 行帳戶開戶基本資料│
│ │ │ │ 及帳戶往來明細（ │
│ │ │ │ 103年度偵字第3969 │
│ │ │ │ 號卷第16頁至第19頁│
│ │ │ │ ） │
│ │ │ │⒌安泰商業銀行個金管│
│ │ │ │ 理部103 年8月8日安│
│ │ │ │ 泰銀個金存押字第01│
│ │ │ │ 00000000號函暨所附│
│ │ │ │ 之被告上開安泰銀行│
│ │ │ │ 帳戶開戶基本資料及│
│ │ │ │ 帳戶往來明細、客戶│
│ │ │ │ 提存記錄單1份（103│
│ │ │ │ 年度偵字第3969號卷│
│ │ │ │ 第12頁至第15頁） │
├──┼───┼───────────────────┼──────────┤
│ 8 │邱柔彗│先由某不詳詐欺集團成員於103 年7 月27日│1.被告警詢、偵訊、本│
│ │ │晚間8 時32分許撥打電話與邱柔彗聯繫，自│ 院準備程序及審理時│
│ │ │稱係TARGET購物網站之客服人員，並佯稱邱│ 之供述（103 年度偵│