臺灣基隆地方法院刑事判決 104年度簡上字第103號
上 訴 人
即 被 告 沈睿煬
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院簡易庭中華民國104 年
9 月25日104 年度基簡字第1244號所為第一審判決（聲請簡易判
決處刑案號：104 年度偵字第2633號）提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
沈睿煬犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、沈睿煬與梁宏駿係朋友，沈睿煬於民國103 年12月3 日17時 50分許，在基隆市○○區○○路00號吉祥大樓後方，因細故 與梁宏駿發生爭執，沈睿煬竟基於傷害人身體之犯意，徒手 毆打梁宏駿，致梁宏駿受有左側眼眶骨底部及右側顴骨骨折 、雙眼複視、結膜下出血、左眼上斜視、左眼視網膜水腫等 傷害。
二、案經梁宏駿訴由基隆市警察局第一分局移送臺灣基隆地方法 院檢察署檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（指刑事訴 訟法第159 條之1 至第159 條之4 ）之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項定有明文。又非 供述證據，並無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出 於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力 ；再按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞 訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為 證據，刑事訴訟法第156 條第1 項亦有明定。查檢察官及被 告沈睿煬就本判決以下所引用之各項證據，於本院審理時均 明示同意作為證據使用（本院卷第24頁正、反面），迄本案 言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議；本院審酌本案被 告以外之人於審判外之陳述、各項非供述證據暨被告於警詢 、檢察官偵訊時就犯罪事實之供述等各項證據，並未顯示有 何顯不可信、以不正方法取得或供述出於非任意性等情況，
堪認取得證據之過程適當，復均與待證事實具有關連性，且 經本院於審判程序依法調查，自均得作為證據。二、上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人梁宏駿於警詢、偵查中之證述情節相符 （偵卷第7 至8 頁、第28頁反面至29頁），復有診斷證明書 1 紙在卷可憑（偵卷第9 頁），足認被告之任意性自白與事 實相符，可以採信。本件事證明確，被告上開犯行已堪認定 。
三、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。又被告曾 因公共危險案件，經本院以103 年度基交簡字第1081號判決 判處有期徒刑3 月確定，並於103 年11月25日易科罰金執行 完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於受有 期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯有期徒刑以上之本罪 ，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。四、原審以被告犯行事證明確，應予論罪科刑，固非無見。惟查 ，被告犯罪後，已與告訴人調解成立，有調解筆錄在卷可稽 （本院卷第21頁），告訴人並於審理時表明願意原諒被告， 希望被告沒事等語（本院卷第25頁），原審未及斟酌上情， 容有未洽，被告之上訴意旨指摘原判決此部分不當，為有理 由，自應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告不思以理性溝通 方式化解紛爭，竟出手傷害告訴人之身體，所為顯非可取； 然其坦承犯行，並與告訴人調解成立，犯後態度尚佳；另衡 酌其於警詢時自述國中畢業之智識程度、從事服務業而家境 小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。至被告上訴意旨固請求宣告緩刑云云 ，然查被告有上開前案紀錄，核與刑法第74條第1 項緩刑宣 告之要件不符，自無從併予宣告緩刑，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第369 條 第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2 項前段 ，判決如主文。本案經檢察官高永棟到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 23 日
刑事第三庭審判長法 官 陳志祥
法 官 周裕暐
法 官 藍君宜
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 11 月 24 日
書記官 黃婉晴
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。