臺灣基隆地方法院刑事判決 104年度易字第538號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 詹雲龍
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字
第2198號）及移送併辦（104 年度偵字第3701號），本院判決如
下：
主 文
詹雲龍犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
被訴傷害部分公訴不受理。
犯罪事實
一、詹雲龍前因誣告案件，經本院以98年度訴字第773 號判決判 處有期徒刑6 月，並經臺灣高等法院以98年度上訴字第4189 號判決上訴駁回，再經最高法院以100 年度台上字第2326號 判決上訴駁回確定，於民國102年1月29日執行完畢。另因酒 後駕車之公共危險案件，經本院以101年度基交簡字第189號 判決判處有期徒刑3月，並經本院以101年度交簡上字第12號 判決上訴駁回確定，於101 年8月3日易科罰金執行完畢。二、詹雲龍與謝汶晏為朋友，然因故存有嫌隙，詹雲龍於104年2 月23日晚間，前往謝汶晏所經營位於基隆市○○區○○○路 00號之「欣歡卡拉OK店」欲飲酒，謝汶晏因認詹雲龍酒後會 在店內鬧事而不願提供酒品，詹雲龍仍要求店內員工蔡春華 拿酒供應，謝汶晏指示蔡春華不要提供，並請蔡春華報警處 理，蔡春華正欲使用行動電話報警時遭詹雲龍阻止，謝汶晏 即親自報警，詹雲龍見狀竟基於恐嚇之犯意，在謝汶晏報警 完畢自櫃檯走出時，對謝汶晏恫嚇稱「明天要找人來店裡， 讓妳開不了店」等語，而以此加害財產等事恐嚇謝汶晏，使 謝汶晏心生畏懼，致生危害於安全。
三、案經謝汶晏訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方法 院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、有罪部分
一、程序事項
檢察官以104年10月5日基檢宏慎104偵3701字第23209號函移 請併案審理之犯罪事實（即104 年度偵字第3701號併辦意旨 書），與檢察官起訴書所載之犯罪事實相同，屬於單純一罪 ，為事實上同一案件，本院自應併予審理。
二、證據能力
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警
察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。查證人蔡春華於警詢之陳述，係被告詹雲龍 以外之人於審判外之言詞陳述，而為傳聞證據，且經被告爭 執其證據能力，經核該言詞陳述並無因與在審判中所述不符 而具有較可信之特別情況，則依前揭規定，應認不具有證據 能力。
㈡證人謝汶晏、蔡春華於偵查中之陳述，屬被告以外之人於審 判外之陳述，固為傳聞證據，惟上開陳述係於檢察官面前具 結為之，應無受誘導之情形，且係出於自由意思而為之陳述 ，並無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2 項之 規定，自均得作為證據。
三、得心證之理由
㈠訊據被告堅詞否認有何恐嚇犯行，辯稱：104年2月23日晚上 ，我確實有到謝汶晏經營的「欣歡卡拉OK店」要喝酒，但因 為我們之前有糾紛，所以謝汶晏不願意賣我酒，而且還報警 處理，警察來了之後，我就離開了，根本沒有恐嚇謝汶晏云 云。
㈡經查：
⒈上揭犯罪事實，業據證人即告訴人謝汶晏於偵訊及本院審理 時證稱：104年2月23日晚上，詹雲龍來我店裡要喝酒我不讓 他喝，因為他每次一喝酒就借酒裝瘋在店裡亂，詹雲龍又叫 我店裡的員工蔡春華拿酒給他喝，蔡春華當時在櫃檯，我請 蔡春華去詹雲龍坐的位置跟詹雲龍說我不賣他酒，並請蔡春 華報警，蔡春華坐在詹雲龍的對面拿起手機要報警，詹雲龍 就打蔡春華的頭，我看到後就在櫃檯打電話報警，報完警之 後，我從櫃檯走出來，詹雲龍就恐嚇我說「明天要找人來店 裡，讓妳開不了店」等語，我聽了會害怕，之後警察到場， 警察勸詹雲龍離開，詹雲龍才離開等語綦詳（104 年度偵字 第2198號卷第28頁，本院卷第32頁正面至第38頁正面）；並 據證人蔡春華於偵訊及本院審理時證稱：104年2月23日晚上 ，詹雲龍來店裡要喝酒，並叫我拿酒出去給他喝，我有走出 去到詹雲龍坐的第一桌，謝汶晏叫我不要拿給他，他就跟謝 汶晏理論，謝汶晏就叫我打電話報警，我拿起手機要撥，詹 雲龍就走過來打我，我倒下去，等我站起來時，謝汶晏說她 報警報好了，這時詹雲龍就對著謝汶晏說「明天要找人來店 裡，讓妳開不了店」等語明確（104 年度偵字第2198號卷第 38至39頁，104 年度偵字第3701號卷第26頁，本院卷第38頁 反面至第43頁反面）；且互核彼等之證述均相符。
⒉且查，被告於隔天即104年2月24日晚上，確有偕同4、5名男 子前往「欣歡卡拉OK店」等情，除據證人謝汶晏（104 年度 偵字第2198號卷第28頁，本院卷第33頁反面）、蔡春華（本 院卷第42頁正反面）證述屬實外，並為被告所不否認（104 年度偵字第2198號卷第4 、29頁）。雖被告辯稱：那是因為 104年2月23日晚上，謝汶晏有對我嗆說「你叫『阿三』、『 蕃薯』來，叫不來，你就要叫『土豆』阿公（台語）」，「 土豆」朱祥麟是謝汶晏的老公云云，惟證人謝汶晏於本院審 理時證稱其並未對被告嗆聲上開言詞（本院卷第37頁反面至 第38頁正面），而證人蔡春華於本院審理時亦證稱其並未聽 聞謝汶晏如此嗆聲（本院卷第42頁正面）；而審酌謝汶晏係 在「欣歡卡拉OK店」經營生意，如有不在少數之閒雜人等到 店裡從事與消費無關之事物，勢必或多或少會影響其店內之 秩序及生意，衡情，身為卡拉OK店負責人之謝汶晏實無嗆聲 要被告帶人到店裡之動機與可能，是被告辯稱係謝汶晏要其 帶人到店裡其才會於104年2月24日晚上帶人到店裡之辯解， 與常情事理未合，並不可採。
⒊綜合證人謝汶晏、蔡春華上開互核一致之證述，並參諸被告 果於隔日之104年2月24日晚上帶人到「欣歡卡拉OK店」之情 ，足認被告於上揭時、地，確有以上開言詞恐嚇告訴人謝汶 晏甚明。被告空言否認恐嚇，委不足採。本案事證明確，被 告犯行洵堪認定，應依法論科。
⒋至檢察官移送併辦意旨書雖記載蔡春華亦為恐嚇之被害人， 然被告恐嚇上開言詞時，謝汶晏、蔡春華並非在同一位置， 被告係對謝汶晏出口上開言詞等語，業據證人謝汶晏、蔡春 華於本院審理時證述無訛（本院卷第37頁反面、第41頁反面 至第42頁正面），且衡情，「欣歡卡拉OK店」之負責人為謝 汶晏，且不願提供酒品予被告消費之人亦為謝汶晏，被告如 因此心生不滿，恐嚇要讓卡拉OK店開不了店，自係針對身為 卡拉OK店負責人之謝汶晏而為，尚難僅因蔡春華亦在現場聽 聞上開言詞，即遽認蔡春華亦係被告恐嚇之對象，移送併辦 意旨容有誤會，應予更正，附此敘明。
四、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告有 如犯罪事實欄一所載之前案紀錄暨科刑執行情形，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後 ，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
㈡爰審酌被告不思以理性方式解決糾紛，竟出言恐嚇告訴人， 致告訴人心生畏懼，所為顯有不該，且被告犯後始終否認犯
行，未見悔意，態度亦難稱良好，暨衡酌被告犯罪之動機、 目的、手段與造成之危害，及被告之教育程度高職畢業、家 境小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
貳、公訴不受理部分
一、公訴意旨另以：被告於104年2月24日晚上11時許，復至「欣 歡卡拉OK店」，與綽號「土豆」即朱祥麟發生口角爭執而拉 扯，告訴人謝汶晏遂上前勸架，被告竟基於傷害之犯意，於 拉扯推擠之際，致告訴人受有左小腿挫瘀傷併擦傷之傷害。 因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，案件應諭知不受理 之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項 、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件告訴人對被告提出告訴，公訴人認被告此部分係犯刑法 第277條第1項之傷害罪嫌，依刑法第287 條本文之規定，須 告訴乃論。茲因告訴人業已具狀撤回刑事告訴，有告訴人撤 回告訴聲請狀1 份附卷可稽（本院卷第20頁），揆諸前開規 定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，刑法第305條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官黃耀賢到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 11 日
刑事第二庭 法 官 曾淑婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 11 月 11 日
書記官 林榮志
附錄法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。