臺灣基隆地方法院刑事判決 104年度易字第476號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 林詮哲
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第2712
號），本院判決如下：
主 文
林詮哲犯竊盜未遂罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林詮哲於民國104年6月26日中午12時45分許，途經基隆市○ ○區○○○路000 號旁石公潭鐵皮屋涼亭內，見桌上置放有 1 只黑色背包，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，趁人未 行注意之際，徒手拉開廖忠誠放於桌子上之該只背包拉鍊， 正欲竊取背包內之財物時，遭廖忠誠及其女友鄭曉蕙發現制 止而未得逞。
二、案經廖忠誠訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、查刑事訴訟法第284 條之1 ：「除簡式審判程序、簡易程序 及第三百七十六條第一款、第二款所列之罪之案件外，第一 審應行合議審判。」業於本案繫屬以前經公布施行。兼以本 案起訴罪名，核與刑事訴訟法第376 條第2 款之規定相符， 是其當有首開規定之適用，即其法院組織應為獨任審判無誤 。
二、本院認定事實所引用之下列卷證資料（包含供述證據、文書 證據等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ，且被告林詮哲及檢察官於本院準備程序、審判期日中對於 提示之卷證，就證據能力均未表示爭執，迄至言詞辯論終結 前亦未再聲明異議，又卷內之文書證據，經核亦無刑事訴訟 法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形 ，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依 刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 規定，所引用之如下揭 所示所有證據（包含供述證據、文書證據等證據），均有證 據能力，合先敘明。
貳、實體事項：
一、訊據被告固不否認於前揭時間確有途經基隆市○○區○○○ 路000 號旁石公潭鐵皮屋涼亭，並遭鄭曉蕙、廖忠誠制止其 碰觸背包之舉，惟矢口否認有何竊盜犯行，於偵查中先辯稱
：伊當時看到人家的包包放在涼亭的小桌上，但是拉鍊沒有 關，伊才把拉鍊拉起來，當時桌上的2 個包包的拉鍊都沒拉 云云（104年度偵字第2712號卷第34頁、42頁）；於本院審 理中則辯稱：伊有途經該處，但不知道廖忠誠的包包拉鍊有 沒有打開，也沒有碰廖忠誠的背包云云（本院卷第14頁反面 ），然查：證人鄭曉蕙於警詢中證稱：104 年6 月26日中午 12時45分，伊自石公潭遊玩並沖完水出來，發現伊放在桌上 的咖啡色手提包被打開，發現被告在旁邊徘徊，過一會就看 見被告打開廖忠誠放在伊手提包旁的黑色背包，伊就問被告 「你在做什麼？」被告回答「沒有」，隨即將背包拉鍊拉上 ，並向伊道歉，伊問被告是否有在吸食毒品，不然怎麼會做 這種事（隨意打開人家的背包），並跟被告說要打電話報警 ，不原諒你，被告就一直想要離開，但附近有民眾幫忙攔阻 ，而因發現的早，所以背包內的物品，並沒有被竊走等語（ 104 年度偵字第2712號卷第11頁至第12頁）、偵查中結證稱 ：案發時，伊就坐在鐵皮屋涼亭內，包包放在距離伊2 公尺 的涼亭內桌上，桌上有2 個包包，1 個是伊的，1 個是廖忠 誠的，伊看到被告拉開廖忠誠的包包拉鍊，伊問被告在做什 麼，被告就把拉鍊關起來了，伊的包包拉鍊，伊過去時，也 發現被拉開了等語（同上偵卷第42頁）、證人廖忠誠於警詢 中稱：104 年6 月26日中午12時45分伊和女友鄭曉蕙去石公 潭遊玩並沖完水出來，發現鄭曉蕙放在桌上的手提包被打開 ，當時伊從石公潭上方往下方走，與鄭曉蕙同時發現伊的黑 色背包拉鍊遭被告拉開，伊旋即問被告在做什麼，被告回應 「沒有阿」，並向伊等道歉，鄭曉蕙說要打電話報警，不原 諒被告，被告一直想要離開，但附近有民眾幫忙攔阻，而因 發現的早，所以背包內的物品沒有被偷走等語（同上偵卷第 13頁至第14頁）、偵查中證稱：案發時，伊剛好往鐵皮屋涼 亭，看到被告拉開伊包包拉鍊，鄭曉蕙先喊，伊也問被告要 幹嘛，接著就問被告怎麼會做這種事等語（同上偵卷第42頁 ），互核證人鄭曉蕙、廖忠誠上開證述可知，被告於前揭時 、地確有拉開證人廖忠誠置於涼亭桌上之黑色背包拉鍊，於 遭證人鄭曉蕙、廖忠誠發現並制止後，旋即將背包拉鍊拉上 ，並向證人鄭曉蕙、廖忠誠道歉，而衡以被告與證人鄭曉蕙 、廖忠誠於案發前素不相識（此據被告敘明在卷；參本院卷 第30頁），案發當天初次見面，倘被告確未拉開證人廖忠誠 之背包拉鍊而遭鄭曉蕙、廖忠誠目睹，渠2 人實無誣陷被告 竊盜之動機及必要，且被告於偵訊時先稱：是包包拉鍊未拉 上，伊要拉起來云云，後於本院審理中又改稱：伊根本沒有 碰廖忠誠的背包拉鍊，前後所言不一，已難採信，再觀之現
場照片（同上偵卷第23頁）及佐以被告於本院審理中所陳： 現場有2個包包放在桌上，另外旁邊有2張桌子，伊站在2 張 桌子的中間，鄭曉蕙就站在伊旁邊約1 公尺處，廖忠誠就站 在距離伊約3 公尺處等語（本院卷第46頁），倘依被告於偵 查中所辯，係因看見包包拉鍊未拉，好心要提醒，衡以常情 ，當係詢問在場何人為包包所有人，並提醒該人拉上包包拉 鍊，以防遭竊，而非自行動手，且斯時鄭曉蕙、廖忠誠亦在 距離被告不遠處，亦無不能詢問之情形，從而，被告逕行動 手拉他人背包拉鍊之舉，顯與事理不合，故被告上開所辯， 並不足採，應認證人鄭曉蕙、廖忠誠所證與事實較為相符， 而堪採信。又被告途經基隆市○○區○○○路000號旁石公 潭鐵皮屋涼亭內，無故拉開廖忠誠所有置放於桌上黑色背包 拉鍊，於遭廖忠誠、鄭曉蕙制止後，旋即拉回拉鍊，並當場 道歉，是被告拉開廖忠誠所有背包拉鍊之意當係為竊取背包 內之財物至為明灼，被告辯稱：伊並未竊盜云云，當係事後 卸責之詞，不足採信。
二、綜上，本件事證明確，被告所犯之竊盜犯行堪以認定，應依 法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂 罪。另被告將放置在鐵皮屋涼亭內桌上之黑色背包拉鍊拉下 ，欲竊取背包內財物之際，即為所有人廖忠誠及其女友鄭曉 蕙發現而制止，足認被告已著手竊盜行為，然尚未置於自己 實力支配之下而屬未遂，爰依刑法第25條第2 項規定，按既 遂犯之刑減輕之。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當 途徑獲取財物，因貪圖不法利益而下手竊取他人財物，行竊 犯行對被害人廖忠誠財產法益已造成危害，且犯後否認犯行 ，態度非佳，兼衡被告本件犯罪之手段、所生危害，暨其自 述大學肄業之教育程度、職業為攤販、小康之家庭經濟狀況 （參同上偵卷第6 頁調查筆錄「受詢問人欄」）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。
四、不另為無罪諭知部分：
(一)公訴意旨另認：被告於前揭時、地，除竊取桌上所置放之黑 色背包外，另徒手拉開鄭曉蕙所有置放於桌上之另只咖啡色 手提包拉鍊，正欲竊取背包內之財物時，遭鄭曉蕙、廖忠誠 發現制止而未得逞，因認此部分，亦涉犯刑法第第320 條第 3 項、第1 項之竊盜未遂罪等語。
(二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。犯罪事實之認定 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（見最高法院40年台 上字第86號判例意旨）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無 從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無 罪之判決（有最高法院76年台上字第4986號判例意旨可供參 照）。
(三)公訴人認被告涉犯前開竊盜犯行，無非以被告之供述、證人 鄭曉蕙、廖忠誠之指訴及現場照片2 紙資為論據，惟被告堅 決否認有何竊盜鄭曉蕙手提包內財物之犯行，辯稱：鄭曉蕙 之手提包拉鍊本來就是開的等語，查：證人鄭曉蕙、廖忠誠 於警詢、偵查中雖均證稱目睹被告拉開廖忠誠所有置放於鐵 皮屋桌上之黑色背包拉鍊，且於制止被告時，被告立即將背 包拉鍊拉上（詳如上開貳、一、所述），然就被告有無拉開 鄭曉蕙之手提包拉鍊乙節，證人鄭曉蕙於警詢中證稱：104 年6 月26日中午12時45分伊自石公潭遊玩並沖完水出來，伊 放在桌上的咖啡色手提包被打開，伊發現被告在旁邊徘徊， 過一會就看見被告打開廖忠誠放在伊手提包旁的黑色背包等 語（104 年度偵字第2712號卷第11頁至第12頁）、偵查中證 稱：伊看到被告拉開廖忠誠的包包拉鍊，伊問被告在做什麼 ，被告就把拉鍊關起來了，伊過去時，也發現伊的包包拉鍊 被拉開了等語（同上偵卷第42頁）、證人廖忠誠於警詢中證 稱：104 年6 月26日下午12時45分伊和女友鄭曉蕙去石公潭 遊玩並沖完水出來，發現鄭曉蕙放在桌上的手提包被打開， 當時伊從石公潭上方往下方走，與鄭曉蕙同時發現伊的黑色 背包拉鍊遭被告拉開等語（同上偵卷第13頁）、偵查中則結 證稱：案發時，伊剛好往鐵皮屋涼亭，看到被告拉開伊包包 拉鍊，鄭曉蕙先喊，伊也問被告要幹嘛，接著就問被告怎麼 會做這種事等語（同上偵卷第42頁），稽之證人鄭曉蕙、廖 忠誠於警詢、偵查之證述可知，渠等僅目睹被告拉開廖忠誠 之背包拉鍊，而證人鄭曉蕙之手提包拉鍊，斯時雖亦處於拉 開狀態，惟案發時，現場非僅有被告及證人鄭曉蕙、廖忠誠 2 人，尚有民眾在附近，此由證人鄭曉蕙、廖忠誠均證稱： 報警後，被告想要離開，但附近民眾有加以攔阻等語（詳如 上開貳、一所述）即足徵之，而被告又否認有拉開證人鄭曉
蕙之手提包拉鍊，從而，無法認定證人鄭曉蕙之手提包拉鍊 必係遭被告所拉開，而非證人鄭曉蕙忘記拉上或遭現場其餘 人士所打開，從而，無法以證人鄭曉蕙、廖忠誠上開證述， 遽認被告有公訴意旨所指竊盜鄭曉蕙財物之犯行；另公訴人 所提之現場照片（同上偵卷第23頁），亦無從佐證被告有竊 取鄭曉蕙手提包內財物之事實，且卷內查無其他積極證據足 證被告確有如公訴意旨所述此部分犯行，故此部分，本應為 無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑部分有接 續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第284 條之1，刑法第第320 條第1 項、第3 項、第25條第2 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官江柏青到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
刑事第五庭 法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
書記官 黃瓊秋
附錄論罪法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。