台灣基隆地方法院刑事判決 104年度易字第380號
公 訴 人 台灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 陳宛琳
指定辯護人 吳俊賢律師
被 告 陳威宏
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第1800
號、104年度偵緝字第196號），本院判決如下：
主 文
一、陳宛琳共同犯攜帶凶器竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月；如 易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案之螺絲起子壹支 及瓦斯噴燈壹只均沒收。
二、陳威宏共同犯犯攜帶凶器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 扣案之螺絲起子壹支及瓦斯噴燈壹只均沒收。
事實及理由
壹、程序事項
一、指定辯護
按104年1月23日修正之刑事訴訟法第31條第1項規定：「有 下列情形之一，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定 公設辯護人或律師為被告辯護：一、最輕本刑為3年以上有 期徒刑案件。二、高等法院管轄第一審案件。三、被告因智 能障礙無法為完全之陳述者。四、被告具原住民身分，經依 通常程序起訴或審判者。五、被告為低收入戶或中低收入戶 而聲請指定者。六、其他審判案件，審判長認有必要者。」 惟其中第三款於104年1月14日，再經修正為「三、被告因精 神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述者。」二、本案情形
經查：被告陳宛琳於警詢即供稱其有精神輕度障礙，故有身 心障礙手冊，並提出該手冊影本為證；雖其於警詢供稱其精 神障礙並不影響筆錄之製作云云；然因是否已至「無法為完 全之陳述」，須待開庭，始得確定；為保障其權益起見，本 院參酌第六款「必要」之規定，依職權為其指定義務辯護人 為其辯護。
貳、引用書類
本件犯罪事實及證據並所犯法條，除引用附件檢察官起訴書 之記載外，並補充證據如後：被告陳宛琳及陳威宏二人於本 院準備程序及審判中之自白。
叁、法律適用
一、酌減其刑
按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。該條乃立法時所設定有限度
之立法權授與或讓與，用以調和個案，以符合平均正義。適 用之，並無違背權力分立原則，亦無侵害立法權之虞。該條 之所謂「情狀」，包括法官量刑時所應考量之各種情狀。雖 有謂該條所謂可憫恕者，必須客觀上值得同情，量處最低度 刑仍嫌過重者，始足當之；然則，較輕責任之行為而將受重 刑處罰，如非情輕法重，何謂情輕法重？如非可憫恕，何謂 可憫恕？何況，若有情輕法重之情形，裁判時本有刑法第59 條酌量減輕其刑之適用，亦經司法院大法官會議以釋字第26 3 號而解釋在案。個案是否情輕法重，法官固有斟酌權，惟 若斟酌結果確是情輕法重，適用該條減刑即是義務，並非裁 量權。如同量刑一般，在法定刑範圍內，固是法官之裁量權 ，惟斟酌結果，輕所當重，輕所當輕，使被告得到符合罪責 之刑罰，其刑度之量定即是法官之義務，並非裁量權，蓋依 罪刑相當原則，被告並無接受額外或過量處罰之義務。何況 ，依人性尊嚴原則，尊重及保障人性尊嚴，乃行政、立法、 司法之機關之義務，並非權利。量刑如應適用刑法第59條而 不適用，乃法官違背憲法義務。其判決乃合法而違憲之判決 。再者，最高法院亦認「適用第59條酌量減輕其刑時，並不 排除第57條所列舉10款事由之審酌」（最高法院70年5 月16 日70年度第6 次刑事庭長會議決議參照）。觀之刑法第57條 已將「犯罪所生之危險或損害」一項列於第9 款，則其危險 或實害之判別即屬重要。
二、本案情形
經查：被告陳宛琳所犯刑法第321條第1項之加重竊盜罪，其 刑度為有期徒刑6月以上5年以下。然則，衡諸被告係精神輕 度障礙之身心障礙者，其是非之判斷力應會低於常人。或許 其情形未至刑法第19條第2 項之狀態，亦即其於行為時，尚 未因精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力 ，顯著減低，無從依刑法第19條「精神耗弱」之規定而減輕 其刑；然則，本院裁量結果，認為判決在6 月以上，而使其 入監服刑，並不適當；若依職權適用刑法第59條而減輕其刑 ，在先加後減（即累犯先加）之後，量處最低度之有期徒刑 4 月，已足以使其罪刑相當，爰宣告之，以示儆懲，並諭知 易科罰金之折算標準，以求緩和。
叁、據上論斷
應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第 300條、第310條之1第2項、310條之2、第454條第2項，刑 法第28條、第321條第1項第3款、第47條第1項、第59條、第 41條第1項前段、第38條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官鍾曉亞到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 11 月 10 日
刑事第三庭法 官 陳 志 祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內，向本院提出上訴狀，其未敘述上訴理由者，並應於提起上訴後10日內，向本院補提理由狀，且須按他造當事人之人數附繕本，切勿逕送上級法院。中 華 民 國 104 年 11 月 13 日
書記官 李 繼 業
附錄：
刑法第321條：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第1800號
104年度偵緝字第196號
被 告 陳宛琳
陳威宏
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳宛琳前因（1）因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以94年 度士簡字第1191號判處有期徒刑3月確定；(2)因施用毒品案 件，經臺灣臺北地方法院以95年度簡字第969號判處有期徒 刑6月確定；(3)因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以95 年度易字第549號判處有期徒刑5月確定；(4)因偽造文書等 案件，經臺灣板橋地方法院(現更名為臺灣新北地方法院， 下同)以95年度簡字第1189號判處有期徒刑6月，上訴經同法 院以95年度簡上字第441號撤銷改判有期徒刑1年確定；前揭 (1)(2)(3)(4)案之罪刑，經臺灣板橋地方法院以96年度聲減 字第2110號裁定減刑並定應執行有期徒刑4月(上揭(1)(2)之 罪刑)、7月(上揭(3)(4)之罪刑)確定；(5)另因施用毒品案
件，經臺灣板橋地方法院以95年度訴字第2031號判處有期徒 刑8月確定後，與前開之罪刑接續執行，於民國96年9月27日 縮刑期滿執行完畢；(6)因施用毒品案件，經臺灣臺北地方 法院以97年度訴字第1230號判處有期徒刑8月、4月確定； (7)因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以97年度簡字第8075 號判處有期徒刑3月、3月確定；(8)因施用毒品案件，經臺 灣板橋地方法院以97年度訴字第4747號判處有期徒刑7月、7 月確定；(9)因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以97年 度訴字第2157號判處有期徒刑8月確定；(10)因施用毒品案 件，經臺灣板橋地方法院以97年度訴字第5204號判處有期徒 刑7月確定；(11)因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以97年 度易字第3017號判處有期徒刑4月、4月確定；(12)因竊盜、 偽造文書等案件，經臺灣臺北地方法院以98年度訴字第107 號判處有期徒刑4月（共3罪）、6月確定；上揭(6)至(12)案 之罪刑，經同法院以98年度聲字第2913號裁定應執行有期徒 刑5年確定，於101年9月25日縮刑假釋出監並付保護管束， 於102年10月11日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行完 畢論。
二、陳威宏前於91年間因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑8 月、3月，應執行有期徒刑10月確定，復於97年間，因恐嚇 取財案件，經法院判處有期徒刑5月確定，另因毒品案件， 經法院判處有期徒刑8月確定，於98年間，因毒品案件，經 法院判處有期徒刑10月確定，同年間再因毒品案件，經法院 判處有期徒刑10月、10月，應執行有期徒刑1年確定，上開 各罪嗣另經法院裁定合併定應執行刑為有期徒刑2年10月， 於100年9月26日縮短刑期假釋出監，於101年2月24日保護管 束期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢論。
三、陳宛琳、陳威宏猶不知悔改，竟基於意圖為自己不法所有之 犯意聯絡，於民國104年4月1日凌晨3時47分許，攜帶陳宛琳 所有之螺絲起子1支及瓦斯噴燈1只，前往陳宛琳曾任職之基 隆市○○區○○○路000○0號世界香釣蝦場，以瓦斯噴燈將 該釣蝦場之壓克力製側門燒開3個孔洞，伸手入內開啟門鎖 後侵入釣蝦場，並以螺絲起子撬開抽屜，竊得釣蝦場老闆徐 敏郎所有之現金新台幣（下同）32,000元。嗣經徐敏郎發現 失竊，報警調閱監視器循線於翌（2）日13時20分許，在基 隆市○○區○○○路000號前查獲陳宛琳，旋在基隆市○○ 區○○○路000○0號8樓居處查獲陳威宏，並扣得上開螺絲 起子1支、瓦斯噴燈1只及剩餘之上開贓款3,000元。四、案經徐敏郎訴由基隆市警察局第四分局報告本署偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 1 │被告陳宛琳於警詢及偵訊│全部犯罪事實。 │
│ │中之供述 │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 2 │被告陳威宏於警詢及偵訊│同上。 │
│ │中之供述 │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 3 │告訴人徐敏郎於警詢中之│同上。 │
│ │指訴 │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 4 │監視器錄影光碟、監視器│同上。 │
│ │翻拍照片6張 │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 5 │扣案之開螺絲起子1支、 │同上。 │
│ │瓦斯噴燈1只及凶器照片2│ │
│ │張 │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 6 │贓物認領保管單1紙及贓 │同上。 │
│ │款照片1張 │ │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告陳宛琳、陳威宏所為，均係犯刑法第321條第1項第2 款、第3款之加重竊盜罪嫌。被告2人間有犯意之聯絡及行為 之分擔，請依共同正犯論處。被告2人曾受有期徒刑執行完 畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，請依刑法第47條第 1項規定加重其刑。扣案之螺絲起子1支、瓦斯噴燈1只，請 依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 104 年 6 月 26 日
檢察官 黃 佳 權
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 7 月 5 日
書記官 張 富