臺灣彰化地方法院民事判決 105年度訴字第556號
原 告 陳燿熙
訴訟代理人 許宜嫺律師
被 告 陳燕卿
陳聰敏
許建財
陳榮照
陳杓輝
陳睿修
許陳玉祈
陳奎全
陳秋松
陳俊亨
陳俊諺
林真珠
陳增堤
陳施沁園
訴訟代理人 陳鐶勝
被 告 陳文錦
受告知人 許惠君
彰化縣二林鎮農會
法定代理人 蔡宗廷
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106年8月9日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○段000地號、面積583平方公尺及彰化縣○○鎮○○段○○○段000地號、面積1,431平方公尺等2筆土地應予合併分割，分割方案如附圖即彰化縣二林地政事務所收件日期文號106年6月29日二土測字第1146號土地複丈成果圖所示：編號A部分、面積202平方公尺及編號R部分、面積75平方公尺分歸由被告林真珠單獨取得；編號B部分、面積151平方公尺及編號Q部分、面積127平方公尺分歸由被告陳燕卿單獨取得；編號C部分、面積98平方公尺及編號H部分、面積69平方公尺暨編號P部分、面積62平方公尺分歸由被告陳聰敏單獨取得；編號D部分、面積101平方公尺及編號O部分、面積128平方公尺分歸由原告陳燿熙（附圖擬分配人誤繕為陳耀熙，應更正為陳燿熙）單獨取得；編號E部分、面積93平方公尺及編號N部分、面積136平方公尺分歸由被告陳榮照單獨取得；編號F部分、面積197平方公尺分歸由被告許建財、受告知人許惠君按應有部分比例各2分之1維持共有；編號G部分、面積95平方公尺分歸被告陳杓輝、陳
睿修、許陳玉祈、陳奎全、陳秋松、陳俊亨、陳俊諺（附圖擬分配人誤繕為陳俊彥，應更正為陳俊諺）按原應有部分比例維持共有；編號K部分、面積64平方公尺分歸被告陳文錦單獨取得；編號L部分、面積128平方公尺分歸被告陳增堤單獨取得；編號M部分、面積90平方公尺分歸被告陳施沁園單獨取得；編號I部分、面積43平方公尺分歸被告陳燕卿、陳聰敏、陳榮照、林真珠及原告陳燿熙（附圖擬分配人誤繕為陳耀熙，應更正為陳燿熙）分別按應有部分比例1667/10000、2222/10000、2222/10000、1667/10000、2222/10000之比例維持共有，供作道路使用；編號J部分、面積130平方公尺分歸兩造按原應有部分比例維持共有，供作道路使用；編號S部分、面積25平方公尺分歸被告陳燕卿、陳增堤、陳施沁園、陳文錦、陳聰敏、陳榮照、林真珠及原告陳燿熙（附圖擬分配人誤繕為陳耀熙，應更正為陳燿熙）取得，並分別按應有部分比例1876/10000、1135/10000、795/10000、568/10000、1250/10000、1250/10000、1876/10000、1250/10000之比例維持共有。
兩造應付或應受補償金額應如附表二、附表三所示金額。訴訟費用由兩造按附表一所示應有部分比例分擔。 事實及理由
一、按被告均經受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移 轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第 三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。第一項情形，第 三人未參加或承當訴訟者，當事人得為訴訟之告知；當事人 未為訴訟之告知者，法院知悉訴訟標的有移轉時，應即以書 面將訴訟繫屬之事實通知第三人。此於民事訴訟法第254條 第1項、第2項、第4項定有明文（民國106年06月14日修正） 。查被告許建財於本件分割共有物之訴起訴後（本院收狀章 日期戳印為105年5月10日），於訴訟進行中，將其共有坐落 彰化縣○○鎮○○段○○○段000地號、及同段369地號等2 筆土地，將其應有部分之2分之1，於登記日期為105年8月30 日，以贈與為原因移轉登記與第三人許惠君，故許建財就上 揭二筆土地應有部分比例分別變更為288分之12、360分之20 ，許惠君之應有部分比例亦分別為288分之12、360分之20， 原告於106年5月24日提出民事聲請承當訴訟狀，請求本院通 知許惠君承當訴訟或將本案訴訟繫屬之事實通知許惠君，本 院陸續將106年6月14日言詞辯論通知書、民事陳報狀繕本寄
送與許惠君，有送達證書在卷可稽（參本院卷二頁33、57） ，惟許惠君迄至106年8月9日最後言詞辯論期日仍未向本院 聲明承當訴訟，也無其他符合聲請裁定承當訴訟情形，是依 上揭法條許惠君自非為本件之承當訴訟人，但依當事人恆定 原則，系爭土地應有部分雖移轉與第三人許惠君，對於本件 訴訟並無影響，而依同法第401條第1項規定，其亦為確定判 決效力所及，即得依其繼受部分取得權利。且本院既已依書 面告知許惠君本案訴訟繫屬之事實，依第67條之1第3項規定 準用第67條規定準用第63條規定，許惠君亦當受告知效及參 加效之效力所及。許惠君既未聲明或經裁定承當訴訟也未參 加訴訟，原告也未追加或變更其為被告，則仍應由被告許建 財就其原應有部分全部續行本件訴訟程序，惟為符實際登記 所需，使主文與附圖記載一致，乃於主文記載實際登記後情 形避免登記爭議，併予敘明。
三、原告起訴主張：
㈠兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○段000地號、使用 分區鄉村區、實測面積583平方公尺（登記面積為623平方公 尺）及同段369地號、使用分區鄉村區、面積1,431平方公尺 土地（下稱系爭土地），應有部分各如附表一所示。系爭土 地並無不能分割之事由，兩造間亦未訂有不分割之期限，亦 無物之使用目的不能分割之情形，惟就分割方法不能達成協 議。
㈡系爭土地東側均有地上物坐落，為求保存現有建物，爰將附 圖所示編號A至H部分土地分配予地上物所有權人取得；另考 量系爭369地號土地如附圖所示編號K至R部分土地將來對外 通行之問題，故將編號I、J部分土地由共有人維持共有，並 作為道路使用，俾利內部土地對外通行。編號L部分土地分 配予被告陳增堤，以使編號L土地得與被告陳增堤所有毗鄰 同地段367地號土地合併使用；編號M部分土地分配予被告陳 施沁園，使編號M土地得與被告陳施沁園之子即訴外人陳鐶 勝所有之毗鄰同地段366地號土地合併利用。另編號S部分土 地遭鄰地建物違法占用，為使共有人將來便於處理鄰地建物 違法占用事宜，故將附圖編號S部分土地分配由系爭369地號 土地全體共有人維持共有，除附圖分配在編號F、G之共有人 無法聯絡到外，其餘共有人均同意原告方案，附圖編號F、G 現為該分配取得之共有人利用，故將其分配該處。綜上，原 告方案對全體共有人而言，係較為公平合理之分配，且符合 多數共有人意願。
㈢又原告方案，共有人分割後取得土地之價值與應有部分之價 值有所落差，各共有人所取得土地價額增減差額如附表二、
三所示，各共有人應以此互為補償，以求公允。爰依民法第 823條、第824條規定，請求合併分割系爭土地等語，並聲明 ：被告應偕同原告就共有坐落二林鎮萬興段萬興小段368地 號土地，地目養，原登記面積623平方公尺，向彰化縣二鄰 地政事務所辦理更正土地登記面積為583平方公尺。請依附 圖所示方案分割。兩造應付或應受補償金額如附表二、三所 示。訴訟費用由兩造按應有部分比例分擔。
四、被告陳施沁園、陳增堤部分：同意原告方案等語，資為抗辯 。
五、除被告陳增堤、陳施沁園外，其餘被告均經合法通知，均未 到場亦未提出書狀作何聲明或陳述。
六、爭執事項：本件系爭土地可否裁判分割？若可，應以何方式 分割為適當？
七、法院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物分割之方法，共有人不能協議決定者，法院 得因任何共有人之聲請，以原物分配或變價分配之。共有人 部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有 人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項 規定，請求合併分割。此可參民法第823條第1項、第824條 第2項、第6項本文之規定。查原告主張坐落彰化縣○○鎮○ ○段○○○段000地號、使用分區鄉村區、實測面積583平方 公尺（登記面積為623平方公尺）之土地為其與被告陳燕卿 、陳聰敏、許建財、陳榮照、陳杓輝、陳睿修、許陳玉祈、 陳奎全、陳秋松、陳俊亨、陳俊諺、林真珠、許惠君所共有 ；坐落彰化縣○○鎮○○段○○○段000地號、使用分區鄉 村區、面積1,431平方公尺之土地為其與被告陳燕卿、陳增 堤、陳施沁園、陳文錦、陳聰敏、許建財、陳榮照、林真珠 、許惠君所共有，以上兩筆土地各共有人應有部分比例分別 如附表一所示。經本院函詢彰化縣二林地政事務所系爭2筆 土地可否辦理合併分割等事宜，回覆本院略以：「系爭兩筆 土地皆為鄉村區乙種建築用地，依地籍測量實施規則第224 條規定得以辦理合併、分割，惟經檢視航照圖兩筆土地上有 多棟建築物，其中兩棟建物已有保存建物分別為470、471建 號（建物坐落368、369地號），建築基地於辦理合併分割時 須符合法定空地分割辦理之規定」等內容，有該所回函在卷 可稽（參照本院卷一頁43），查原告主張除如附圖編號F、G 之共有人無法聯絡到外，其他共有人均同意依原告方案合併 分割，且被告陳施沁園、陳增堤也出庭表示同意原告方案，
有本院105年6月29日、106年8月9日言詞辯論筆錄在卷可參 （參照本院卷一頁123、125、206；卷二頁127），其他共有 人經本院合法通知也未為反對之表示，是堪信為真。原告主 張系爭兩筆土地為相鄰不動產，已有各不動產應有部分過半 數共有人之同意，其為對系爭兩筆土地均具應有部分之共有 人自得請求合併分割等語，核與民法第824條第6項規定相符 ，又系爭2筆土地均無不能分割之事由，兩造間亦未訂有不 分割之期限，亦無物之使用目的不能分割之情形，惟就分割 方法不能達成協議，並提出土地謄本、地籍圖謄本、戶籍謄 本、親屬關係表為證，依首揭法條，應准予合併分割。 ㈡次按土地所有權及其面積，以登記為準，登記之面積如與實 際測量所得之面積不符，於共有人間無爭執者，法院固得於 地政機關辦理更正登記完畢後，為分割共有物之判決，或逕 依原告請求，參考地政機關實測所得之面積判決分割，並於 理由欄敘明面積不符情節，待該判決確定後，由當事人持向 地政機關聲請一併為更正及分割登記，均毋庸由原告追加聲 明，請求更正共有土地之面積後始為判決分割。惟於共有人 就面積之不符尚有異見時，因此種錯誤，已涉及私權，既有 爭執，於就土地之面積為更正登記前，法院即不得逕行判決 分割（參照最高法院93年台上字第1635號判決）。查本件坐 落彰化縣○○鎮○○段○○○段000地號土地，地目養，原 登記面積623平方公尺，經本院會同彰化縣二林地政事務所 實地測量之結果為583平方公尺，有現況圖即該所收件日期 文號105年7月4日二土測字第1190號土地複丈成果圖在卷可 稽，到庭或未到庭之共有人均未對實測面積583平方公尺表 示爭執，則本院逕得依原告請求，依地政機關實測所得之面 積判決分割，毋庸由原告追加聲明，請求更正共有土地之面 積後始為判決分割，原告此項聲明為督促本院職權之發動， 爰不另為駁回之諭知。
㈢復按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以 原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部 分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人 之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。 此於民法第824條第2項第1款、第3項、第4項分別定有明文 。再按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須 以其方法適當者為限。又法院為裁判分割時，需衡酌共有物 之性質、價格、經濟效用及公共利益、全體或多數共有人利
益等因素，並兼顧公平之原則（參照最高法院94年台上字第 1786號判決），又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定 共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、 分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自 由裁量權為公平合理之分配（最高法院89年度臺上字第724 號判決、93年度臺上字第1797號判決意旨可資參照）。末按 分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土 地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道 路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不 予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配 於各共有人單獨所有。此於最高法院69年台上字第1831號著 有判例要旨。
㈣經查：系爭2筆土地合併後略成東北角較突出、西北方處內 凹之東西向較寬之不規則長方形區塊土地，西北處鄰接同段 366地號、367地號土地，同段366地號土地為被告陳施沁園 之子即訴外人陳鐶勝共有、同段367地號土地為被告陳增提 共有。系爭368地號土地北側臨成功巷路寬約6米、東側臨中 央北街，路寬約7-8米，土地上有如現況圖所示編號A1至A10 部分面積總計467平方公尺有訴外人陳邦雄、被告陳杓輝、 許建財（現況圖所示門牌33號、35號建物為許建財所有，現 況圖誤繕陳建財，應予更正）、陳榮照、被告陳聰敏、陳燕 卿、林真珠及原告（現況圖所示備註欄門牌29號建物為原告 使用，誤繕為陳耀照，應予更正）各建有1樓或2樓房屋、門 牌不同之建物使用，編號A11、面積101平方公尺及編號A12 、面積15平方公尺則為空地。系爭369地號土地除編號B9部 分、面積964平方公尺現為空地外，其餘編號B1至B8部分、 面積總計為467平方公尺亦建有建物，該土地並未直接臨路 、南側空地現供原告及被告林真珠、陳燕卿、陳聰敏、陳榮 照種菜、停車使用等情，業據原告提出現場彩色照片、線上 地籍圖查詢資料、地籍謄本為證，並經本院會同二林地政人 員現地勘測、攝錄現場彩色照片並製作現況圖即彰化縣二林 地政事務所收件日期文號105年7月4日二土測字第1190號土 地複丈成果圖在卷可稽（參見本院卷一頁147-150、171）。 原告所提方案為將系爭兩筆土地合併後分割，系爭土地合併 後東側均有地上物坐落，為保留現有建物，爰將附圖所示編 號A至H部分土地分配予該處地上物所有權人取得；另考量系 爭369地號土地如附圖所示編號K至R部分土地將來對外通行 之問題，故將編號I、J部分土地由共有人維持共有，並作為 道路使用，俾利內部土地對外通行。編號L部分土地分配予 被告陳增堤，以使編號L土地得與被告陳增堤所有毗鄰同地
段367地號土地合併使用；編號M部分土地分配予被告陳施沁 園，使編號M土地得與被告陳施沁園之子即訴外人陳鐶勝所 有之毗鄰同地段366地號土地合併利用。另編號S部分土地因 有遭鄰地建物違法占用情形，為使共有人將來便於處理鄰地 建物違法占用事宜，故將附圖編號S部分土地分配由系爭369 地號土地全體共有人維持共有，又因被告許建財為如現況圖 所示編號A3、A4部分上建物之起造人（現況圖該部分使用人 誤繕為陳建財，應更正為許建財），門牌號碼為彰化縣○○ 鎮○○里○○街00號、33號，業據彰化縣二林鎮公所函送該 所76年二鎮建字第5831、5832號使用執照檔案資料如上揭二 建物之准予使用執照函、使用執照申請書、門牌證明書、照 片、配置圖、設計圖、建造執照等件影本為證（參照本院卷 一頁69-99），堪信屬實，而將附圖編號F部分分配給現使用 人即被告許建財，尚屬適當；又依現況圖所示編號A2部分、 面積60平方公尺，使用人為陳杓輝，有1樓房屋，門牌為37 號，因其持分過小，而將附圖編號G部分、面積95平方公尺 分配與由被告陳杓輝、陳睿修、許陳玉祈、陳奎全、陳秋松 、陳俊亨、陳俊諺按原應有部分比例維持共有，亦屬妥適。 原告方案對全體共有人而言，係較為公平合理之分配，且符 合多數共有人意願。本院審酌系爭土地使用現狀、鄰地合併 使用可能及多數共有人之意願，認原告主張之分割方案，應 屬公允，而為可採。爰准予合併分割，分割方法判決如主文 第1項所示。
㈤又系爭368地號土地直接面臨中央北街之土地，價值較高； 系爭369地號土地未直接面臨道路，端賴私設道路對外通行 ，兩筆土地之價值顯有落差，依民法第824條第3項規定「以 原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部 分受分配者，得以金錢補償之。」，共有人間應互為找補。 本院委託華聲科技不動產估價師事務所鑑定系爭土地採附圖 方案時，各共有人於分割後所取得之土地，應互相補償之金 額，並經該單位以（106）華聲瑛字第15297號報告書回覆本 院，則共有人間互相補償之價額標準乃以共有物分割為產權 獨立所有即不考慮建物對土地價格之影響，破除土地產權共 有使用之限制，朝有利土地未來發展為條件，參考土地區未 有利、不利條件、法定計畫，兼顧土地利用之歷史成因以及 未來發展之因素評估其價格，基於產權共有分割為獨立產權 ，提高土地利用效率為前提下將土地位置重分配之合理性分 割，故決定共有人間互相找補金額如附表二、附表三所示， 「+」表示分配土地價值大於持分土地價值，應付補償金額 。「- 」表示分配土地價值小於持分土地價值，應受補償金
額。爰就共有人互相找補價額，判決如主文第二項所示。 ㈥末查，本件受告知人彰化縣二林鎮農會為系爭土地之抵押權 人，按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分 割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或 出質人所分得之部分…三、權利人經共有人告知訴訟而未參 加。此於民法第824條之1第2項第3款及土地登記規則第107 條第1項第3款分別定有明文，受告知人彰化縣二林鎮農會既 經本院合法通知，雖未聲明參加訴訟，依上揭規定，其抵押 權亦應移存於抵押人許建財、許惠君所分得之部分。八、分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告 起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其 所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，且本件分割結果，共 有人均蒙其利，是以本院認本件訴訟費用，應參酌兩造於分 割所得之利益之多寡，及兩造就系爭土地各自享有應有部分 之比例等一切情事，由兩造依比例分擔較為公允，爰判決由 兩造按如附表一所示應有部分比例負擔訴訟費用。九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，經審酌與判決結果 不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第 85條第1項但書。
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
民事第二庭 法 官 姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
書記官 陳品潔
附表一
┌──┬─────┬────────┬────────┐
│編號│共有人姓名│系爭368地號土地 │系爭369地號土地 │
│ │ │應有部分比例 │應有部分比例 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│ 1 │陳燕卿 │8分之1 │6分之1 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│ 2 │陳聰敏 │48分之8 │9分之1 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│ 3 │許建財 │288分之12 │360分之20 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│ 4 │陳榮照 │48分之8 │9分之1 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│ 5 │陳杓輝 │30分之1 │0 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│ 6 │陳睿修 │30分之1 │0 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│ 7 │許陳玉祈 │30分之1 │0 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│ 8 │陳奎全 │60分之1 │0 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│ 9 │陳秋松 │60分之1 │0 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│ 10 │陳俊亨 │60分之1 │0 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│ 11 │陳俊諺 │60分之1 │0 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│ 12 │林真珠 │8分之1 │6分之1 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│ 13 │陳燿熙 │6分之1 │9分之1 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│ 14 │許惠君 │288分之12 │360分之20 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│ 15 │陳增堤 │0 │99分之10 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│ 16 │陳施沁園 │0 │99分之7 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│ 17 │陳文錦 │0 │99分之5 │
├──┴─────┼────────┼────────┤
│ 合 計 │1 │1 │
└────────┴────────┴────────┘
附表二（系爭368地號土地各共有人應受補金額配賦表） ┌──────┬──────┬──────┬──────┬──────┬─────┐
│應受補償人 │林真珠 │陳燕卿 │陳燿熙 │陳榮照 │合計 │
│應補償人 │（-20,791） │（-180,511）│（-445,667）│（-373,794）│ │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│陳聰敏 │1,659 │14,397 │35,543 │29,811 │81,410 │
│（+81,410） │ │ │ │ │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│許建財 │9,451 │82,057 │202,592 │169,920 │464,020 │
│（+464,020）│ │ │ │ │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│許惠君 │9,451 │82,057 │202,592 │169,920 │464,020 │
│（+464,020）│ │ │ │ │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│陳杓輝 │46 │400 │988 │829 │2,263 │
│（+2,263） │ │ │ │ │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│陳睿修 │46 │400 │988 │829 │2,263 │
│（+2,263） │ │ │ │ │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│許陳玉祈 │46 │400 │988 │829 │2,263 │
│（+2,263） │ │ │ │ │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│陳奎全 │23 │200 │494 │414 │1,131 │
│（+1,131） │ │ │ │ │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│陳秋松 │23 │200 │494 │414 │1,131 │
│（+1,131） │ │ │ │ │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│陳俊亨 │23 │200 │494 │414 │1,131 │
│（+1,131） │ │ │ │ │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│陳俊諺 │23 │200 │494 │414 │1,131 │
│（+1,131） │ │ │ │ │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│合 計 │20,791 │180,511 │445,667 │373,794 │1,020,763 │
├──────┴──────┴──────┴──────┴──────┴─────┤
│註： │
│1.「+」表示分配土地價值大於持分土地價值，應付補償金額。 │
│2.「-」表示分配土地價值小於持分土地價值，應受補償金額。 │
└────────────────────────────────────────┘
附表三（系爭369地號土地各共有人應受補金額配賦表） ┌──────┬──────┬──────┬──────┬──────┬─────┐
│應補償人 │陳榮照 │陳燿熙 │陳燕卿 │林真珠 │合計 │
│應受補償人 │（+334,079）│（+410,425）│（+172,830）│（+34,192） │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│陳文錦 │5,995 │7,365 │3,101 │614 │17,075 │
│（-17,075） │ │ │ │ │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│陳增堤 │4,806 │5,905 │2,486 │492 │13,689 │
│（-13,689） │ │ │ │ │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│陳施沁園 │2,296 │2,820 │1,188 │235 │6,539 │
│（-6,539） │ │ │ │ │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│陳聰敏 │28,002 │34,402 │14,487 │2,866 │79,757 │
│（-79,757） │ │ │ │ │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│許建財 │146,490 │179,966 │75,784 │14,993 │417,233 │
│（-417,233）│ │ │ │ │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│許惠君 │146,490 │179,967 │75,784 │14,992 │417,233 │
│（-417,233）│ │ │ │ │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│合 計 │334,079 │410,425 │172,830 │34,192 │951,526 │
├──────┴──────┴──────┴──────┴──────┴─────┤
│註： │
│1.「+」表示分配土地價值大於持分土地價值，應付補償金額。 │
│2.「-」表示分配土地價值小於持分土地價值，應受補償金額。 │
└────────────────────────────────────────┘