臺灣高等法院臺中分院刑事判決 八十九年度上訴字第二三四一號
上 訴 人
即 被 告 甲○
選任辯護人 黃耀南
右上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣彰化地方法院八十九年度訴字第二一０號中
華民國八十九年九月七日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署八十八年
度偵緝字第四一０、四一一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
甲○意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑貳年，緩刑肆年。
偽造之發票人丁○○、發票日八十六年十月廿五日、票號0000000號、面額新
台幣參拾貳萬伍仟元及發票日八十六年十一月廿五日、票號0000000號、面額
新台幣貳拾參萬伍仟元之支票貳紙（除甲○之背書外）均沒收。
事 實
一、甲○於民國（下同）八十六年四月間，因其友人丁○○與夫感情不睦，遂將丁○
○之夫邱德芳在員林信用合作社永靖分社所申請設立，帳號一四一─七號之空白
支票簿及丁○○本人之印章一枚，交給甲○幫其保管，其後甲○因與其夫共同經
營之永洋輪胎行，需錢週轉應急而向陳蘇美調借款項，丙○○○要求甲○需拿客
票來借款，甲○乃未經徵得丁○○同意之情況下，於八十六年八月間某日，在其
夫婦共同於彰化縣永靖鄉○○路○段二八七號經營之永洋輪胎行內，意圖供對外
調現行使之用，而偽造發票人丁○○、發票日八十六年十月廿五日（起訴書誤載
為八十六年十一月二十五日）、票號0000000號、面額新台幣（以下同）
三十二萬五千元及發票日八十六年十一月廿五日、票號0000000號、面額
二十三萬五千元之支票二紙，並盜用丁○○之印章蓋用於前揭偽造之支票二紙之
發票人處並在背面簽發其本人名義之背書後，隨即於八十六年八月二十六日持前
揭偽造之支票二紙，至彰化縣員林鎮○○路一五九號丙○○○住處，向丙○○○
借款五十六萬元，使丙○○○因此陷於錯誤，誤信該二張支票係客票，而將五十
六萬元借予甲○，嗣丙○○○屆期經提示，上述二張丁○○為發票人之支票均因
印鑑不符而不獲支付，丙○○○始發現上情。
二、案經被害人丙○○○訴請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○於本院調查及審理時均坦白承認：因其夫婦共同經營之輪胎行需錢
週轉應急，遂擅自將丁○○委託保管之印章及丁○○之夫邱德芳之空白支票簿，
於八十六年八月二十六日將其中票號第0000000號、第0000000號
二張，分別盜用丁○○之印章，偽造面額三十二萬五千元及二十三萬五千元之支
票二紙，並於偽造完之當日，持至丙○○○位於彰化縣員林鎮○○路一五九號之
住處向丙○○○調借五十六萬元之犯罪事實（本院卷第二十六頁、三十九頁）；
，其於八十八年九月十六日偵訊時亦坦稱：邱德芳之太太將支票及印章寄放在伊
處，因邱德芳外遇，他太太（丁○○）怕先生亂開票而寄放在伊處，票主不知道
伊開票（八十八年度偵緝字第四一０號卷第二十六頁正、反面）；雖被告於原審
時一度辯稱：因丁○○當時與她先生不合，將印章及支票寄放在伊處，但沒有講
是否同意伊使用支票（原審卷第十三頁反面、第十四頁正面第二、三行）；惟廖
女既僅因與夫一時感情失和，惟恐其夫開票浮濫始將支票簿交由被告保管，苟其
有同意或授權被告使用該支票簿，豈有未明白告知之理，且參酌上述00000
00及0000000之二張支票，乃邱德芳在員林信用合作社永靖分社所申請
設立，帳號為一四一─七號，則該支票簿自應以邱德芳之名義來簽發，銀行始會
付款兌現，但由上述支票之退票理由均為發票人簽章不符，此有支票及退票理由
單影本各二件附於八十七年度偵字第四五二六號卷第六、七頁內足供憑證，由此
可知丁○○如有同意或授權，又何以將自己之印章交由被告簽發支票，致發票人
簽章不合而被退票，殊違常情，可見雙方當時之所以交付支票簿，其目的只止於
保管而已，否則廖女在不知被告有無支付能力之情形下，又如何輕易將可流通之
支票任由被告簽發使用？更不容因告訴人於交付支票簿時並未囑付不得使用支票
，即任意擴大廖女之真意，而率認其不反對被告使用支票，被害人丁○○於偵查
中復稱：約八十六年四月間伊將支票簿放在他那裡、因那時伊與其夫發生爭吵，
才把支票放在甲○那裡，印章（應係指邱德芳之章）仍自己保管，甲○要開前開
二張支票沒跟她說（八十七年度偵字第四五二六號第六十二頁－三頁），於原審
稱：被告知道伊所交付的是其本人之印章及其夫之支票（原審卷第七十七頁正面
）；廖女之夫邱德芳也證稱：票號0000000，面額三十二萬五千元及票號
0000000，面額二十三萬五千元之支票二張，均不是伊本人或伊太太所簽
發，印章也不符，筆跡也不對（同前偵卷第三十四頁正面）；可見該二紙支票應
係被告為債務所迫而擅自所偽造灼然甚明，此外又有偽造之支票二紙及退票理由
單影本二紙在卷可稽，是以本件事證已臻明確，被告犯行堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第二百零一條第一項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪
。被告盜用印章之行為，為偽造有價證券之部分行為，為偽造有價證券之行為所
吸收，不另論罪。被告以丁○○名義同時偽造前揭二紙支票，侵害同一之法益屬
接續行為，為單純之一罪，又查行使偽造有價證券，以取得票面價值之對價，固
不另論詐欺罪，但如以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借款，則其借
款之行為，為行使有價證券以外之另一行為，其間有方法結果關係，應論以詐欺
罪之牽連犯（最高法院六十二年度第一次刑事庭會議決議）；本件被告又一再於
本院陳明：係因丙○○○要求要用客票，才偽造丁○○之支票以充作客票，且被
告本人復於該二張支票之票背上以其本人之名義背書（上述偵卷第四五二六號卷
第六反面、第七頁反面）；以保證該支票之兌現，顯見被告偽造上開支票除借款
之外亦兼有擔保（最高法院八十五年度台上字第四五五七號、八十六年度台上字
第四六一０號判決）之目的，核其以無法兌現之偽造支票，持以向丙○○○借款
，使丙○○○陷於錯誤，誤以為丁○○被偽造之支票，係被告合法取得之客票，
而貸與現款，另又犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪，所犯詐欺罪與行使
偽造有價證券罪間互有方法結果之牽連關係，應從一重之行使偽造有價證券罪論
處，行使偽造有價證券之低度行為復為偽造之高度行為所吸收，亦不另論罪，原
審因之予以論罪科刑固非無見，但其於事實中認「被告持偽造之支票向丙○○○
借款，使丙○○○陷於錯誤而借予款項」，惟於判決理由中就被告持偽造之支票
向丙○○○調借現金，是否另行成立詐欺罪，與行使偽造有價證券二罪之關係如
何均漏未敘明，已有未洽，被告辯護人上訴意旨否認被告有偽造有價證券之犯罪
故意雖無足取，但原判決既有可議之處，自應由本院予以撤銷改判，再查，被告
為一介女子，素行良好，家中又有學齡中之三名小孩需其扶養，此有戶籍謄本一
份在卷可參（本院卷第四十二頁），且被告自八十二年間起與丙○○○間即有資
金往來，數額又曾高達百萬元以上，八十六年間因被倒帳導致輪胎行週轉失靈，
為求生計故，並因丙○○○要求客票，於百般無奈下始出此下策，復據被告多次
坦白供述在卷，被告犯後並將其位於彰化縣永靖鄉○○路○段二八七之名下之房
子過戶給丙○○○以抵充債務，顯已盡其最大能力與誠意清償債務，其犯罪之動
機及情境，實堪憐恕，被害人丁○○亦表明：只要其權益不受影響，對本案並無
其他意見，本院因認縱科處被告法定最輕本刑三年仍嫌過重，爰依刑法第五十九
條酌減其刑，茲審酌被告犯罪之動機、係為因輪胎行被倒帳，丙○○○要求客票
，又因丁○○交支票簿在伊處，始引發犯罪動機，其目的、手段、所生損害、犯
罪後之態度已坦白承認犯行等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。被告所偽 造之發票人丁○○、發票日八十六年十月廿五日、票號0000000號、面額 三十二萬五千元及發票日八十六年十一月廿五日、票號0000000號、面額 二十三萬五千元之支票二紙，依刑法第二百零五條之規定，不問屬於犯人與否， 沒收之。至於票背上關於被告之背書係屬真正，此部分不予沒收，附此敘明。三、末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表 一份為憑，犯後又已坦白承認犯罪之過程，又已盡力償還丙○○○之債務，本院 認其經本次教訓後理應知所警惕，應無再犯之可能，其所受刑罰之宣告，以暫不 執行為適當，爰併宣告如主文所示之四年緩刑期間，以啟自新。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、刑法第二百零一條第一項、第三百三十九條第一項、第五十五條、第二百零五條、第五十九條、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭職行職務。
中 華 民 國 九十 年 一 月 十八 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第七庭
審判長法 官 林 榮 龍
法 官 江 錫 麟
法 官 謝 說 容
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 阮 正 枝
中 華 民 國 九十 年 一 月 十九 日
刑法第二百零一條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票，公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券或意圖供行使之用收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。刑法第二百零五條
偽造、變造之有價證券、郵票或印花稅票及前條之器械、原料，不問屬於犯人與否，沒收之。