臺灣基隆地方法院刑事判決 103年度訴字第540號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 劉一賢
選任辯護人 莊植焜律師（法律扶助律師）
被 告 劉柏政
選任辯護人 姚宗樸律師（法律扶助律師）
被 告 張峯豪
陳維軒
陳政男
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字
第2622、2891、3092號），本院判決如下：
主 文
劉一賢共同犯附表一編號⒈⒉⒋⒌⒍⒎⒐⒑⒒⒓⒕⒗⒘⒙⒚「罪名及應處刑罰」欄所示之罪，均累犯，各處附表一編號⒈⒉⒋⒌⒍⒎⒐⒑⒒⒓⒕⒗⒘⒙⒚「罪名及應處刑罰」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年，附表一編號⒈⒌⒍⒎⒐⒑⒓⒕⒗⒘「罪名及應處刑罰」欄所示之物，均沒收之。又共同犯附表編號⒊⒏⒔⒖「罪名及應處刑罰」欄所示之罪，均累犯，各處附表一編號⒊⒏⒔⒖「罪名及應處刑罰」欄所示之刑；應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
劉柏政共同犯附表一編號⒈⒉⒋⒌⒍⒎⒐⒑⒒⒓⒕⒗⒘⒛「罪名及應處刑罰」欄所示之罪，各處附表一編號⒈⒉⒋⒌⒍⒎⒐⒑⒒⒓⒕⒗⒘⒛「罪名及應處刑罰」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月，附表一編號⒈⒌⒍⒎⒐⒑⒓⒕⒗⒘⒛「罪名及應處刑罰」欄所示之物，均沒收之。又共同犯附表一編號⒊⒏⒔⒖⒙⒚「罪名及應處刑罰」欄所示之罪，各處附表一編號⒊⒏⒔⒖⒙⒚「罪名及應處刑罰」欄所示之刑；應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳維軒共同犯附表一編號⒈⒉⒋⒌⒍⒎⒐⒑⒒⒓⒕⒗⒘⒛「罪名及應處刑罰」欄所示之罪，各處附表一編號⒈⒉⒋⒌⒍⒎⒐⒑⒒⒓⒕⒗⒘⒛「罪名及應處刑罰」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月，附表一編號⒈⒌⒍⒎⒐⒑⒓⒕⒗⒘⒛「罪名及應處刑罰」欄所示之物，均沒收之。又共同犯附表一編號⒊⒏⒔⒖⒙⒚「罪名及應處刑罰」欄所示之罪，各處附表一編號⒊⒏⒔⒖⒙⒚「罪名及應處刑罰」欄所示之刑；應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
張峯豪共同犯附表一編號⒈⒉⒋⒎⒓「罪名及應處刑罰」欄所示之罪，均累犯，各處附表一編號⒈⒉⒋⒎⒓「罪名及應處刑罰」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月，附表一編號⒈⒎⒓「罪名及應處刑罰」欄所示之物，均沒收之。又共同犯附表一編號⒊
⒏「罪名及應處刑罰」欄所示之罪，各處附表一編號⒊⒏「罪名及應處刑罰」欄所示之刑；應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳政男幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
壹、前案事實：
一、劉一賢前因詐欺案件，經臺灣板橋地方法院（現已改制為臺 灣新北地方法院）以100年度易字第90號判決判處有期徒刑3 月確定。又因偽造文書案件，經臺灣高等法院以100 年度上 訴字第2526號判決判處有期徒刑1年4月，嗣經上訴後，經最 高法院以101 年度台上字第1112號判決駁回上訴後確定。上 開2罪，嗣經臺灣高等法院以101年度聲字第1117號裁定，合 併定其應執行刑為有期徒刑1年6月。其於民國101年6月8 日 入監，102年7月17日假釋出監，併付保護管束，嗣於102年8 月20日保護管束期滿，其假釋未經撤銷，其前開徒刑，即已 視為執行完畢。
二、張峯豪前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以99年度易字第 1509號判決判處有期徒刑8 月，嗣經上訴後，經臺灣高等法 院臺中分院以99年度上易字第921 號判決駁回上訴後確定。 其又因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以99年度易字第2571 號判決判處有期徒刑6月確定。上開2罪，嗣經臺灣臺北地方 法院以100年度聲字第20號裁定，合併定其應執行刑為有期 徒刑1年確定，嗣於100年8月31日縮短刑期執行完畢。貳、犯罪事實：
一、杜志傑、劉一賢於103年3月間起，與中國大陸地區身分不詳 綽號「眼鏡」、「阿海」之人共組兩岸詐騙集團，劉柏政、 陳維軒則擔任該詐騙集團在臺之幹部，分別負責提供犯罪用 交通工具、犯罪時之開銷費用、作案用之行動電話及介紹他 人加入該詐騙集團等事務。該詐騙集團之犯罪手法係為：由 大陸地區之詐騙集團成員隨機撥打電話，向接電話之人佯稱 遭盜用冒名辦理醫療保險給付、金融帳戶涉及刑案等為由， 要求接電話之人提供保證金、存款監管云云，向接電話之人 施以詐術，俟接電話人陷於錯誤而同意付款後，即派出集團 所屬成員擔任車手頭、車手、把風、取款手等角色，駕駛冒 名租得之小客車，至約定地點，交付偽造之法務部行政執行 處監管科等公文書予受詐騙之人，並當面收取詐欺款項，得 手後，贓款由擔任車手頭角色之人交予集團幹部，再由杜志 傑統籌分配各階層佣金，車手頭抽取1.5％佣金、開車抽取1 ％佣金、取款（娃娃）抽取1％佣金、介紹人抽取0.5％佣金
，其餘贓款由杜志傑與大陸地區之詐騙集團朋分。該詐騙集 團在臺之成員尚有李俊宏、張峯豪、廖祐嶔、李竣丞、許家 祥、劉易昌、呂錦銘、少年黃○偉（真實姓名詳卷）、少年 劉○文（真實姓名詳卷）等人，而陳廷任則係由林耀萌於10 3年5月4日之介紹，加入該詐欺集團。
二、杜志傑、劉一賢、劉柏政、陳維軒、張峯豪與李俊宏、廖祐 嶔、李竣丞、許家祥、劉易昌、呂錦銘、少年黃○偉、少年 劉○文：陳廷任及身分不詳之大陸詐騙集團成員，乃基於附 表一所示之犯意，分別於附表一所示之時間、地點，以附表 一所示之方式，為附表一所示之犯行。
三、杜志傑、劉一賢、劉柏政、陳維軒為遂行本判決附表一所示 之犯行，另與呂錦銘共同基於行使偽造私文書及行使變造國 民身分證之犯意，為下列之犯行（杜志傑、劉一賢、劉柏政 、陳維軒關於此部分之犯行未經起訴）：
㈠由呂錦銘（業經本院以103年度訴字第420號判決確定）於10 3年3月2 日假冒詹愷鈞之名義，持其所屬詐騙集團內身分不 詳之成年成員所變造之詹愷鈞之國民身分證影本，向誠運租 車有限公司（下稱誠運公司）承租3375-WB、ACB-9121 號自 小客車，並在「誠運租車單」上偽簽詹愷鈞之姓名，而偽造 上開租車單之私文書，並持交誠運公司負責人楊宗勳而行使 之，足以生損害於詹愷鈞、誠運公司及戶政機關對於國民身 分證管理之正確性。
㈡由呂錦銘（業經本院以103年度訴字第420號判決確定）於10 3年3月4 日假冒詹愷鈞之名義，持其所屬詐騙集團內身分不 詳之成年成員所變造之詹愷鈞之國民身分證影本，向誠運公 司承租8628-F3、ACB-3200 號自小客車，並在「誠運租車單 」上偽簽詹愷鈞之姓名，而偽造上開租車單之私文書，並持 交誠運公司負責人楊宗勳而行使之，足以生損害於詹愷鈞、 誠運公司及戶政機關對於國民身分證管理之正確性。 ㈢由呂錦銘（業經本院以103年度訴字第420號判決確定）於10 3年3月9 日假冒詹愷鈞之名義，持其所屬詐騙集團內身分不 詳之成年成員所變造之詹愷鈞之國民身分證影本，向誠運公 司承租ACB-9015、5253-P6 號自小客車，並在「誠運租車單 」上偽簽詹愷鈞之姓名，而偽造上開租車單之私文書，並持 交誠運公司負責人楊宗勳而行使之，足以生損害於詹愷鈞、 誠運公司及戶政機關對於國民身分證管理之正確性。 ㈣由呂錦銘（業經臺灣宜蘭地方法院以103年度訴字第217號判 決判處有期徒刑3月確定）於103年3 月16日假冒劉家煌之名 義，持其所屬詐騙集團內身分不詳之成年成員所變造之劉家 煌之國民身分證影本，向誠運公司承租0471-99 號自小客車
，並在「誠運租車單」上偽簽劉家煌之姓名，而偽造上開租 車單之私文書，並持交誠運公司負責人楊宗勳而行使之，足 以生損害於劉家煌、誠運公司及戶政機關對於國民身分證管 理之正確性。
㈤呂錦銘於租得上開車輛後，即將上開車輛提供予附表一編號 ⒈⒉⒊⒋⒌⒍⒎⒏⒐⒑⒒⒓⒔⒕⒖⒗⒘所示之人，作為犯罪 代步之工具。
叁、查獲經過：
一、103 年3 月24日，李俊宏與少年黃○偉向附表一編號所示 之被害人彭滿妹詐欺取財未遂後，在臺北市文山區光輝路18 巷口，因形跡可疑，為警向前盤查時，駕車迅即逃離，經警 在後追緝，嗣於臺北市萬芳區萬利街口為警緝獲，並扣得李 俊宏之NO KIA廠牌行動電話1具（另案扣押，序號：0000000 00000000，含0000000000號SIM卡1張）。二、103年5月6 日，廖祐嶔及陳廷任詐騙附表一編號所示之被 害人石素蘭現金新臺幣（下同）60萬元得手後，2 人即分道 而行，廖祐嶔於同日下午4 時30分，在新北市板橋區縣民大 道3段，因形跡可疑，為執行巡邏勤務員警盤查後，扣得A 4 公文信封袋4只及手提袋1個、NOKIA廠牌行動電話1具（序號 ：000000000000000含0000000000號SIM卡1 枚）、YAVI廠牌 行動電話1具（序號：000000000000000含0000000000 號SIM 卡1枚），ZTE廠牌行動電話1具（含0000000000號SIM卡1 枚 ）與SAMSUNG廠牌行動電話1具（含0000000000號SIM卡1 枚） ；同日下午5 時30分許，員警依據廖祐嶔之供述，在臺中高 鐵站尋線查獲欲交付贓款之陳廷任，並當場查獲詐騙所得之 贓款60萬元（業經石素蘭領回）、所示之偽造書記官劉天富 名義之臺灣法務部行政執行處識別證1 張、NOKIA行動電話1 具（序號：000000000000000，含0000000000號SIM卡1 枚） 、YAVI行動電話1具（序號：000000000000000，含00000000 00號SIM卡1枚）、及高鐵車票票根1 張（以上物品均為另案 扣押）。
三、103年5月15日，警方持臺灣基隆地方法院檢察署檢察官核發 之拘票，在臺中市○○區○○○○街000 巷00弄00號，拘提 李竣丞到案，扣得SAMSUNG行動電話1具（另案扣押，序號： A000002ACA50A2，含0000000000號SIM卡1枚）；在臺中市○ ○區○○街0巷00號之11，拘提許家祥到案，扣得ZTE廠牌行 動電話1具（另案扣押，序號A00000000D902F，含000000000 0號SIM卡1枚）。
四、嗣警方於詢問呂錦銘、劉易昌、少年黃○偉，及分別拘提杜 志傑、劉一賢、劉柏政、陳維軒、陳政男及張峯豪等人到案
後，因而查悉本判決事實欄貳、犯罪事實欄及附表一所示之 各項犯罪事實。
肆、起訴經過：
案經潘力強、李基琴、藍麗雲、許芳文、盧潘玉金、何惠蓮 許玉蓮、李美麗、陸麗珍、黃阿溪、鄭秀玉等人訴由臺灣基 隆地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序方面：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事 訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列認定事實所引用 之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含人證與 文書證據等證據），公訴人、被告及辯護人對本院提示之卷 證，均表示對於證據能力沒有意見而不予爭執（本院卷㈠第 141頁正反面），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議， 本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明 力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當。二、本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得之證據，且與本件待證事實具有自 然之關聯性，均得作為證據。
貳、實體方面：
一、事實認定：
㈠本判決事實欄貳、犯罪事實欄及附表一編號⒈至「犯罪事 實」欄所載之各項犯罪事實，有附表一編號⒈至「證據欄 」所載各項證據足資證明，堪予認定。
㈡訊據被告陳維軒固否認有本判決附表編號⒛所指之犯行，辯 稱：103年4月28日伊當時剛退伍，伊沒有參與該次之犯行云 云。惟查：被告陳維軒係於證人廖祐嶔及少年劉○文從事本 判決附表一編號⒛所載之犯行後，由少年劉○文將詐騙所得 之款項交予被告陳維軒等事實，有證人即少年劉○文於本院 審理時證稱：「（問：通常你們去詐騙之後，騙來的錢都交 給誰？）我都是交給陳維軒」、「（問：有無交給其他人？ ）沒有。」、「（問：這次（即附表編號⒛所載之犯罪事實 ）錢是否應該也是給陳維軒？）應該是」等語在卷可佐（見 本院卷㈡第92頁）。此外，並無其他證據證明被告陳維軒所
辯為真，本院自尚無從僅依其片面所言，即為其有利之認定 。綜上所述，本案事證明確，被告劉一賢、劉柏政、陳維軒 、張峯豪及陳政男之犯行，均堪予認定。
二、論罪科刑：
㈠新舊法之比較：
⒈被告等人於行為後，刑法業於103年6 月18日修正公布第339 條、增訂第339條之4，並自同年月20日生效施行。修正前刑 法第339條第1項係規定：「意圖為自己或第三人不法之所有 ，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期 徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金」；修正後則規定： 「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第 三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五 十萬元以下罰金」；另增訂刑法第339條之4之規定：「犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一冒用政府機關或公務 員名義犯之。二三人以上共同犯之。三以廣播電視、電子通 訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之」。經比較新舊法之結果，刑法第339條 之4之增訂，未較有利於行為人，故依刑法第2條第1項前段 規定，自不得援引上開加重規定予以處罰。
⒉修正前刑法第339條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不 法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年 以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」復依刑 法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定：「中華民國九十 四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣 單位為新臺幣。」而修正後之刑法第339條第1項則規定：「 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十 萬元以下罰金。」是上開條文修正後，將科處罰金之上限從 修正前之3 萬元提高至50萬元。比較新舊法結果，自以修正 前之規定有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，亦應適 用行為時即修正前刑法第339條第1項之規定。 ㈡論罪部分：
⒈刑法上偽造文書罪係著重於保護公共信用之法益，即使該偽 造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信 其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高法院54年 台上字第1404號判例意旨可資參照）。而刑法上所稱之「公 文書」，係指公務員職務上製作之文書，與其上有無使用「 公印」無涉；若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且 文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之
公文書上所載製作名義機關不存在，或該文書所載之內容並 非該管公務員職務上所管轄，然社會上一般人既無法辨識而 仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文書（最高法院54年台 上字第1404號判例意旨參照）。又刑法上所謂公印或公印文 ，係專指表示公署或公務員資格之印信而言，即俗稱大印與 小官章及其印文（最高法院69年台上字第693號判例參照） ，其形式如何，則非所問（最高法院84年度台上字第5509號 判決意旨亦可參），該條規範目的亦在保護公務機關之信用 性，凡客觀上足以使社會上一般人誤信為公務機關之印信者 ，不論公務機關之全銜是否正確而無缺漏，揆諸前開最高法 院判例、判決意旨，應認仍屬刑法第218條第1項所規範之偽 造公印文，始符立法目的。又刑法第158條第1項之僭行公務 員職權罪，其所冒充之公務員，並不以有所冒充之官職為要 件，祇須客觀上足使普通人民信其所冒充者為公務員，有此 官職其罪即可成立；又其所謂之行使其職權者，係指行為人 執行所冒充之公務員職務上之權力。是本罪行為人所冒充之 公務員及所行使之職權是否確屬法制上規定之公務員法定職 權，因本罪重在行為人冒充公務員身分並以該冒充身分行有 公權力外觀之行為，是僅須行為人符合冒充公務員並據此行 公權力外觀之行為，即構成本罪。
⒉經查：
⑴附表一編號⒈⒌⒍⒎⒐⒑⒓⒕⒗⒘⒛所示之文書，形式上 均已表明係政府機關所出具，其內容又係關於刑事案件之偵 辦情形，自有表彰該等公署公務員本於職務而製作之意，依 前揭說明，均屬公文書。
⑵附表一編號⒈⒌⒍⒎⒐⒑⒓⒕⒗⒘⒛所示之文書上之公印 文，固與該機關之正式全銜有違，且實際上亦無該內部單位 存在，然依前開說明，此等偽造文書、印文均足使社會上一 般人誤信其為真正文書、機關之危險，是上開偽造文書、印 文，自仍應論以偽造公文書及公印文無疑。
⑶被告等人所屬詐欺集團成員分別冒充附表一所示公務員撥打 電話予被害人，或冒充如附表一所示之公務員持以偽造之公 文書向被害人詐騙，依上開說明，自屬刑法第158條第1項僭 行公務員職權之行為無訛。
⒊論罪之條文：
⑴附表一編號⒈部分：
①被告劉一賢、劉柏政、張峯豪、陳維軒係犯刑法第158條第1 項之僭行公務員職權罪、同法第216條、第211條之行使偽造 公文書罪及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ②被告劉一賢、劉柏政、張峯豪、陳維軒與詐欺集團成員偽造
公印及公印文之行為，係偽造公文書之階段行為，被告及詐 欺集團成員偽造後持以行使，其偽造之低度行為為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。
③被告劉一賢、劉柏政、張峯豪、陳維軒就所犯之僭行公務員 職權罪、行使偽造公文書罪及詐欺取財罪，與杜志傑、李竣 承、呂錦銘及參與此部分犯行之大陸詐騙集團成員間，有犯 意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。
④被告劉一賢、劉柏政、張峯豪、陳維軒與詐欺集團成員實施 詐騙行為，係基於詐取財物之單一犯意，於取得財物之前， 由詐欺集團成員多次以電話冒充公務員僭行其職權等行為作 為詐術之實施，客觀上雖存有複數舉動，惟係相同或密切接 近之時地實施，均為遂行詐取財物之單一目的，各施用詐術 行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之 接續進行，應合為包括之一行為。又被告劉一賢、劉柏政、 張峯豪、陳維軒與所屬詐騙集團之成員行使偽造公文書之行 為，乃詐欺取財之行為之一部行為。故被告劉一賢、劉柏政 、張峯豪、陳維軒係以一行為觸犯僭行公務員職權罪、行使 偽造公文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從重之行使偽造公文書罪處斷。 ⑵附表一編號⒉部分：
①被告劉一賢、劉柏政、張峯豪、陳維軒係犯刑法第158條第1 項之僭行公務員職權罪及修正前刑法第339條第1項之詐欺取 財罪。公訴意旨認被告劉一賢、劉柏政、張峯豪、陳維軒係 犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、同法第216條、 第211條之行使偽造公文書罪及同法第339條第1項之詐欺取 財罪，容有誤會。惟二者基本社會事實係屬同一，爰依法為 法條之變更。
②被告劉一賢、劉柏政、張峯豪、陳維軒就所犯之僭行公務員 職權罪及詐欺取財罪，與杜志傑、廖祐嶔、李竣丞、呂錦銘 及參與此部分犯行之大陸詐騙集團成員間有犯意之聯絡及行 為之分擔，為共同正犯。
③被告劉一賢、劉柏政、張峯豪、陳維軒與詐欺集團成員實施 詐騙行為，係基於詐取財物之單一犯意，於取得財物之前， 由詐欺集團成員多次以電話冒充公務員僭行其職權等行為作 為詐術之實施，客觀上雖存有複數舉動，惟係相同或密切接 近之時地實施，均為遂行詐取財物之單一目的，各施用詐術 行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之 接續進行，應合為包括之一行為。故被告劉一賢、劉柏政、 張峯豪、陳維軒係以一行為觸犯之僭行公務員職權罪及詐欺 取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從重
之詐欺取財罪處斷。
⑶附表一編號⒊部分：
①被告劉一賢、劉柏政、張峯豪、陳維軒係犯刑法第158條第1 項之僭行公務員職權罪及修正前刑法第339條第3項、第1項 之詐欺取財未遂罪。公訴意旨認被告劉一賢、劉柏政、張峯 豪、陳維軒係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、同 法第216條、第211條之行使偽造公文書罪及同法第339 條第 3項、第1項之詐欺取財未遂罪，容有誤會。惟二者基本社會 事實係屬同一，爰依法為法條之變更。
②被告劉一賢、劉柏政、張峯豪、陳維軒就所犯之僭行公務員 職權罪及詐欺取財未遂罪，與杜志傑、廖祐嶔、李竣丞、呂 錦銘及參與此部分犯行之大陸詐騙集團成員間，有犯意之聯 絡及行為之分擔，為共同正犯。
③被告劉一賢、劉柏政、張峯豪、陳維軒與詐欺集團成員實施 詐騙行為，係基於詐取財物之單一犯意，於取得財物之前， 由詐欺集團成員多次以電話冒充公務員僭行其職權等行為作 為詐術之實施，客觀上雖存有複數舉動，惟係相同或密切接 近之時地實施，均為遂行詐取財物之單一目的，各施用詐術 行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之 接續進行，應合為包括之一行為。故被告劉一賢、劉柏政、 張峯豪、陳維軒係以一行為觸犯僭行公務員職權罪及詐欺取 財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從 重之詐欺取財未遂罪處斷。
⑷附表一編號⒋部分：
①被告劉一賢、劉柏政、張峯豪、陳維軒係犯刑法第158條第1 項之僭行公務員職權罪及修正前刑法第339條第1項之詐欺取 財罪。公訴意旨認被告劉一賢、劉柏政、張峯豪、陳維軒係 犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、同法第216條、 第211條之行使偽造公文書罪及同法第339條第1 項之詐欺取 財罪，容有誤會。惟二者基本社會事實係屬同一，爰依法為 法條之變更。
②被告劉一賢、劉柏政、張峯豪、陳維軒就所犯之僭行公務員 職權罪及詐欺取財罪，與杜志傑、廖祐嶔、李竣丞、呂錦銘 及參與此部分犯行之大陸詐騙集團成員間，有犯意之聯絡及 行為之分擔，為共同正犯。
③被告劉一賢、劉柏政、張峯豪、陳維軒與詐欺集團成員實施 詐騙行為，係基於詐取財物之單一犯意，於取得財物之前， 由詐欺集團成員多次以電話冒充公務員僭行其職權等行為作 為詐術之實施，客觀上雖存有複數舉動，惟係相同或密切接 近之時地實施，均為遂行詐取財物之單一目的，各施用詐術
行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之 接續進行，應合為包括之一行為。故被告劉一賢、劉柏政、 張峯豪、陳維軒係以一行為觸犯僭行公務員職權罪及詐欺取 財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從重之 詐欺取財罪處斷。
⑸附表一編號⒌部分：
①被告劉一賢、劉柏政、陳維軒係犯刑法第158條第1項之僭行 公務員職權罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪 及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ②被告劉一賢、劉柏政、陳維軒就所犯之僭行公務員職權罪、 行使偽造公文書罪及詐欺取財罪，與杜志傑、許家祥、少年 黃○偉、少年劉○文及參與此部分犯行之大陸詐騙集團成員 間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。 ③被告劉一賢、劉柏政、張峯豪、陳維軒與詐欺集團成員偽造 公印及公印文之行為，係偽造公文書之階段行為，被告劉一 賢、劉柏政、張峯豪、陳維軒及詐欺集團成員偽造後持以行 使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論 罪。
④被告劉一賢、劉柏政、陳維軒與詐欺集團成員實施詐騙行為 ，係基於詐取財物之單一犯意，於取得財物之前，由詐欺集 團成員多次以電話冒充公務員僭行其職權、到場冒充公務員 僭行其職權等行為作為詐術之實施，客觀上雖存有複數舉動 ，惟係相同或密切接近之時地實施，均為遂行詐取財物之單 一目的，各施用詐術行為之獨立性薄弱，依一般社會通念， 應評價為數個舉動之接續進行，應合為包括之一行為。又被 告劉一賢與所屬詐騙集團之成員行使偽造公文書之行為，乃 詐欺取財之行為之一部行為。故被告劉一賢、劉柏政、陳維 軒係以一行為觸犯僭行公務員職權罪、行使偽造公文書罪及 詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定， 從重之行使偽造公文書罪處斷。
⑹附表一編號⒍部分：
①被告劉一賢、劉柏政、陳維軒係犯刑法第158條第1項之僭行 公務員職權罪、同法第211 條之偽造公文書罪及修正前刑法 第339條第3項、第1 項之詐欺取財罪未遂罪。公訴意旨認被 告劉一賢、劉柏政、陳維軒係犯刑法第158條第1項之僭行公 務員職權罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪及 同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪，容有誤會。 惟二者基本社會事實係屬同一，爰依法為法條之變更。 ②被告劉一賢、劉柏政、陳維軒與詐欺集團成員偽造公印及公 印文之行為，係偽造公文書之階段行為，均不另論罪。
③被告劉一賢、劉柏政、陳維軒就所犯之僭行公務員職權、偽 造公文書及詐欺取財未遂罪，與杜志傑、劉易昌、李俊宏、 少年黃○偉、少年劉○文及參與此部分犯行之大陸詐騙集團 成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。 ④被告劉一賢、劉柏政、陳維軒與詐欺集團成員實施詐騙行為 ，係基於詐取財物之單一犯意，於取得財物之前，由詐欺集 團成員多次以電話冒充公務員僭行其職權等行為作為詐術之 實施，客觀上雖存有複數舉動，惟係相同或密切接近之時地 實施，均為遂行詐取財物之單一目的，各施用詐術行為之獨 立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行 ，應合為包括之一行為。又被告劉一賢、劉柏政、陳維軒與 所屬詐騙集團之成員偽造公文書之行為，乃詐欺取財之行為 之一部行為。故被告劉一賢、劉柏政、陳維軒係以一行為觸 犯僭行公務員職權罪、偽造公文書罪及詐欺取財罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從重之偽造公文書罪 處斷。
⑺附表一編號⒎部分：
①被告劉一賢、劉柏政、張峯豪、陳維軒所為，係犯刑法第15 8條第1項之僭行公務員職權罪、同法第216條、第211條之行 使偽造公文書罪及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ②被告劉一賢、劉柏政、張峯豪、陳維軒與詐欺集團成員偽造 公印及公印文之行為，係偽造公文書之階段行為，被告及詐 欺集團成員偽造後持以行使，其偽造之低度行為為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。
③被告劉一賢、劉柏政、張峯豪、陳維軒就所犯之僭行公務員 職權罪、行使偽造公文書罪及詐欺取財罪，與杜志傑、廖祐 嶔、呂錦銘及參與該部分犯行之大陸詐騙集團成員間，有犯 意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。
④被告劉一賢、劉柏政、張峯豪、陳維軒與詐欺集團成員實施 詐騙行為，係基於詐取財物之單一犯意，於取得財物之前， 由詐欺集團成員多次以電話冒充公務員僭行其職權等行為作 為詐術之實施，客觀上雖存有複數舉動，惟係相同或密切接 近之時地實施，均為遂行詐取財物之單一目的，各施用詐術 行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之 接續進行，應合為包括之一行為。又被告劉一賢、劉柏政、 張峯豪、陳維軒行使偽造公文書之行為，係詐欺取財行為之 部分行為，故被告劉一賢、劉柏政、張峯豪、陳維軒係以一 行為觸犯僭行公務員職權、行使偽造公文書及詐欺取財等罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以行使 偽造公文書罪。
⑻附表一編號⒏部分：
①被告劉一賢、劉柏政、張峯豪、陳維軒所為，係犯刑法第15 8條第1項之僭行公務員職權罪及修正前刑法第339條第3項、 第1 項之詐欺取財未遂罪。公訴意旨認被告劉一賢、劉柏政 、張峯豪、陳維軒係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權 罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪及同法第33 9條第3項、第1 項之詐欺取財未遂罪，容有誤會。惟二者基 本社會事實係屬同一，爰依法為法條之變更。
②被告劉一賢、劉柏政、張峯豪、陳維軒就此部分之犯行，與 杜志傑、李竣丞、許家祥及參與此部分犯行之大陸詐騙集團 成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。 ③被告劉一賢、劉柏政、張峯豪、陳維軒與詐欺集團成員實施 詐騙行為，係基於詐取財物之單一犯意，於取得財物之前， 由詐欺集團成員多次以電話冒充公務員僭行其職權等行為作 為詐術之實施，客觀上雖存有複數舉動，惟係相同或密切接 近之時地實施，均為遂行詐取財物之單一目的，各施用詐術 行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之 接續進行，應合為包括之一行為。故被告劉一賢、劉柏政、 張峯豪、陳維軒係以一行為觸犯僭行公務員職權及詐欺取財 未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論 以詐欺取財未遂罪。
⑼附表一編號⒐部分：
①被告劉一賢、劉柏政、陳維軒所為，係犯刑法第158條第1項 之僭行公務員職權罪、同法第216條、第211條之行使偽造公 文書罪及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ②被告劉一賢、劉柏政、陳維軒與詐欺集團成員偽造公印及公 印文之行為，係偽造公文書之階段行為，被告及詐欺集團成 員偽造後持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。
③被告劉一賢、劉柏政、陳維軒就此部分之犯行，與杜志傑、 劉易昌、李俊宏、少年黃○偉、少年劉○文及參與此部分犯 行之大陸詐騙集團成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為 共同正犯。
④被告劉一賢、劉柏政、陳維軒與詐欺集團成員實施詐騙行為 ，係基於詐取財物之單一犯意，於取得財物之前，由詐欺集 團成員多次以電話冒充公務員僭行其職權等行為作為詐術之 實施，客觀上雖存有複數舉動，惟係相同或密切接近之時地 實施，均為遂行詐取財物之單一目的，各施用詐術行為之獨 立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行 ，應合為包括之一行為。又被告行使偽造公文書之行為，係
詐欺取財行為之部分行為，故被告劉一賢係以一行為觸犯僭 行公務員職權、行使偽造公文書及詐欺取財等罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以行使偽造公文書 罪。
⑽附表一編號⒑部分：
①被告劉一賢、劉柏政、陳維軒所為，係犯刑法第158條第1項 之僭行公務員職權罪、同法第211條之偽造公文書罪及修正 前刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。 ②被告劉一賢、劉柏政、陳維軒與詐欺集團成員偽造公印及公 印文之行為，係偽造公文書之階段行為，不另論罪。 ③被告劉一賢、劉柏政、陳維軒就此部分之犯行，與杜志傑、 劉易昌、李俊宏、少年黃○偉、少年劉○文及參與此部分犯 行之大陸詐騙集團成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為 共同正犯。
④被告劉一賢、劉柏政、陳維軒與詐欺集團成員實施詐騙行為 ，係基於詐取財物之單一犯意，於取得財物之前，由詐欺集 團成員多次以電話冒充公務員僭行其職權等行為作為詐術之 實施，客觀上雖存有複數舉動，惟係相同或密切接近之時地 實施，均為遂行詐取財物之單一目的，各施用詐術行為之獨 立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行