臺灣高等法院臺中分院刑事判決 民國八十九年度上訴字第二一七一號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
丙○○
右上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國八十九年九月廿
一日第一審判決（民國八十九年度訴字第六四○號，起訴案號：臺灣彰化地方法院檢
察署民國八十九度偵字第三○八四、三○八九號、八十九年度毒偵字第二一四一、二
三二一號，八十九年度偵緝字第一二八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於丙○○及甲○○轉讓第一級毒品並其定執行刑部分均撤銷。甲○○連續轉讓第一級毒品，處有期徒刑壹年陸月。丙○○持有第一級毒品，處有期徒刑䦉月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。 事 實
一、甲○○基於轉讓第一級毒品之概括犯意，先於民國（下同）八十九年四月四日， 在彰化縣鹿港鎮廖厝里學子巷五五之四號住處，無償轉讓第一級毒品海洛因些許 予丙○○施用（丙○○施用毒品部分，已受不起訴處分），復於同年四月十二日 十一時許及同日廿一時許，在同上址，無償轉讓第一級毒品海洛因少量各一次， 供丙○○施用。嗣於同年四月十三日十七時廿分許，在同上址，由甲○○提供其 持有之第一級毒品海洛因一小包重○．二公克，交由丙○○欲前往彰化縣鹿港鎮 ○○路麥當勞速食店，無償轉讓予綽號「阿偉」之成年男子，丙○○持有後，於 出發之際，遇警持搜索票前來，丙○○見狀即將該包海洛因丟棄於前開處所之樓 梯處而散失。
二、案經嘉義縣警察局中埔分局、彰化縣警察局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、上訴人即被告（下稱被告）甲○○右開犯罪事實，已據其於本院審理時供認不諱 ，核與受讓人即同案被告丙○○於原審所供情節相符（見原審卷第廿、卅一頁） 。上訴人即被告（下稱被告）丙○○於八十九年四月二日由被告甲○○交付第一 級毒品海洛因一小包予被告丙○○持有為警查獲之事實，亦據被告丙○○於警訊 、偵查及原審分別供認詳明，核與被告甲○○於警訊、偵查、原審供述符合。又 被告甲○○於本院調查時供稱，伊送給被告丙○○之毒品與伊自己施用者相同（ 見本院卷第廿九頁），而被告甲○○施用毒品先後經警查獲採取尿液，經送檢驗 結果，均呈嗎啡陽性反應，有臺中縣衛生局、彰化縣衛生局、昭信科技顧問公司 等出具之尿液檢驗書四紙附卷可稽，足見被告甲○○轉讓予被告丙○○施用及丙 ○○所持有之毒品，均屬第一級毒品海洛因，應無可疑。綜上，被告等之自白核 與事實相符，本件事證已臻明確，被告等之犯行，均堪認定。二、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第八條第一項之轉讓第一級毒品罪， 被告丙○○所為，係犯同條例第十一條第一項之持有第一級毒品罪，此部分公訴 人雖未列起訴法條，惟起訴事實，已敘明由甲○○提供第一級毒品予丙○○欲持 往交「阿偉」，於出發之際為警查獲（屬預備轉讓階段，尚不成立轉讓罪，詳如
後述），但仍應負持有第一級毒品之犯行，且已發生起訴效力，本院自得審理。 被告甲○○前後三次轉讓第一級毒品，時間緊接，觸犯構成要件相同之罪，顯係 基於概括犯意，反覆為之，為連續犯，以一罪論，並加重其刑，其於八十九年四 月四日之轉讓行為，未經起訴，因與起訴部分，有連續犯裁判上一罪關係，應併 予審理。其轉讓前之多次持有第一級毒品之低度行為（包括八十九年四月十三日 囑丙○○欲轉讓「阿偉」前之持有行為），亦有連續關係，為高度之轉讓行為所 吸收，不另論罪。
三、原審為科刑之判決，固非無見，惟原判決對於被告等八十九年四月十三日行為， 認共犯轉讓第一級毒品罪，尚有未洽（如後述），被告等上訴意旨，否認犯罪， 指摘原判決此部分不當，雖無可取，但原判決既有可議之處，仍應由本院將原判 決此部分及被告甲○○所定執行刑，均予撤銷改判。審酌被告等之品性、犯罪動 機、方法、所生之危害及犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文第二、三項 所示之刑，並諭知被告丙○○部分，易科罰金之折算標準。四、公訴意旨略以：被告甲○○於八十九年四月十三日十七時二十分許，在彰化縣鹿 港鎮廖厝里學子巷五五之四號與被告丙○○基於共同轉讓第一級毒品之犯意，由 甲○○提供第一級毒品海洛因毛重○．二公克，交由丙○○持往彰化縣鹿港鎮○ ○路麥當勞速食店交予綽號「阿偉」之男子，於出發之際，遇警持搜索票前來， 丙○○見狀即將該海洛因丟棄於上開處所之樓梯處，致轉讓未遂，因認被告等有 共犯毒品危害防制條例第八條第四項、第一項之轉讓第一級毒品未遂罪嫌云云。 經查被告甲○○於警訊時供承「是一名綽號「阿偉」友人打電話給我說，他毒癮 發作很痛苦，叫我分一點毒品給他，所以我才拿○．二公克海洛因及針筒給丙○ ○叫他拿到鹿港鎮○○路「麥當勞」速食店前交給「阿偉」，而警方剛好入到屋 內而碰到丙○○，所以他才立即把毒品及針筒丟棄在樓梯」等語，之後於偵訊中 承認：「阿偉打電話跟我說他很難過，我叫丙○○拿一點給他吸，沒有收錢」等 語，核與被告丙○○於警訊所承「當時我要出去，是甲○○叫我把貨（海洛因） 拿到鹿港鎮一家便利商店拿給他的朋友的；我剛要出去警方就到達了」等語相符 ，足見被告甲○○確有囑託被告丙○○欲將海洛因交付「阿偉」之情，被告等二 人於原審雖否認有此情，被告甲○○於本院調查時亦否認之，並辯謂，係警員叫 伊以此供述云云，惟被告甲○○無法舉出警員逼使其陳述之具體情形，以供調查 ，況其於檢察官調查時亦為與警訊相同情節之供述，是其所辯之情，尚難採信。 然據被告等於警訊及偵查時所為上開供陳，無非被告甲○○僅於將海洛因一小包 及針筒一支交予被告丙○○，囑其持往彰化縣鹿港鎮某家便利商店欲轉交予「阿 偉」，而於被告丙○○要出去之際，適警剛好至上開彰化縣鹿港鎮學子巷五五－ 四號屋內，被告丙○○見狀即丟棄於樓梯處，以此情觀之，被告等僅屬預備將毒 品海洛因交付與「阿偉」之預備階段而已，尚未著手於轉讓行為，應無可疑，而 毒品危害防制條例對於轉讓第一級毒品之行為，並無處罰預備犯，因之，不能令 被告等負轉讓第一級毒品未遂之犯行，因此部分與上開科刑部分，有實質上一罪 之一部分關係，爰均不另為無罪之諭知，附此敘明。五、被告丙○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，不待其陳述逕行判決。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二
百九十九條第一項前段、第三百七十一條，毒品危害防制條例第八條第一項、第 十一條第一項，刑法第十一條前段、第五十六條、第四十一條、罰金罰鍰提高標 準條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 一 月 十 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第一庭
審判長法 官 陳 紀 綱
法 官 蕭 錦 鍾
法 官 陳 登 源
右正本證明與原本無異。
轉讓毒品部分得上訴。
餘不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 林 桂 鳳
中 華 民 國 九十 年 一 月 十一 日
所犯法條：
毒品危害防制條例第八條第一項：
轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，徥併科新臺幣一百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第十一條第一項：
持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣五萬元以下罰金。 Ｃ