臺灣嘉義地方法院刑事判決 104年度訴字第211號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 游志豪
選任辯護人 何茂雄律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104年
度偵字第575號、104年度毒偵字第215號、104年度毒偵字第363
號），本院判決如下：
主 文
游志豪犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑拾伍年陸月；未扣案行動電話壹支（含○九八○八六三三四五號行動電話SIM卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
犯 罪 事 實
一、游志豪（綽號「企鵝」）前因施用毒品案件，經本院以88年 度毒聲字第182號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國 89年4月26日停止處分出監，所餘戒治期間付保護管束，於 89年5月7日保護管束期滿執行完畢，並經臺灣嘉義地方法院 檢察署檢察官以89年度戒毒偵字第64號為不起訴處分確定； 復於5年內因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第237號判 處有期徒刑8月確定，於94年4月19日縮刑期滿執行完畢。其 明知海洛因為毒品危害防制條例所規定之第一級毒品，不得 販賣及施用，仍分別為下列犯行：
(一)意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於103年4月 13日10時37分、10時45分、11時53分、11時7分及11時43分 許，蔡志成以其所有之0000000000號行動電話，撥打游志豪 所有之0000000000號行動電話聯絡（通訊內容如附表一所示 ）後，二人約在設於嘉義市○區○○路000號之衛生福利部 嘉義醫院（改制前為行政院衛生署嘉義醫院，下稱衛生福利 部嘉義醫院）對面之7-11便利商店見面，游志豪遂以新臺幣 1, 000元（下同）之價格，販賣海洛因與蔡志成1次，並向 蔡志成收取1,000元。
(二)基於施用第一級毒品之犯意，於103年12月5日7時許，在衛 生福利部嘉義醫院廁所內，以將海洛因加水溶解後，再以針 筒注射身體之方式，施用海洛因1次。經警於同年月8日10時 10分許，持臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官核發之鑑定許可 書，至游志豪住處，通知其前往嘉義縣警察局朴子分局偵查 隊採集尿液，游志豪即在未經有偵查權之機關或公務員發覺 犯嫌前，於警詢時向警方坦承上開施用海洛因之犯行，並經 警得其同意，於同日10時50分許採其尿液送驗，結果確呈嗎
啡陽性反應，對於未發覺之犯罪自首而接受裁判。(三)基於施用第一級毒品之犯意，於104年2月8日7時許，在衛生 福利部嘉義醫院廁所內，以將第一級毒品海洛因加水溶解後 ，再以針筒注射身體之方式，施用海洛因1次。嗣因游志豪 為毒品列管人口，經警於同年月11日9時許至其住處，通知 其前往嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所採集尿液，游 志豪即在未經有偵查權之機關或公務員發覺犯嫌前，於警詢 時向警方坦承上開施用海洛因之犯行，並經警得其同意，於 同日10時55分許採其尿液送驗，結果確呈嗎啡陽性反應，對 於未發覺之犯罪自首而接受裁判。
二、案經嘉義縣警察局朴子分局、嘉義市政府警察局第一分局報 告臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 第159條之1第2項、第159條之5第1項分別定有明文。證人蔡 志成於檢察官依法訊問之證詞，本院審酌其於陳述時之外在 環境及情況，並無顯有不可信之情況，從而其此部分之證述 ，有證據能力。又檢察官、被告游志豪及其辯護人對於證人 蔡志成於警詢時之證述，及本院據以認定事實之其餘供述證 據，均同意有證據能力，本院審酌證據作成時之情況，核無 違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，均有證據 能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告坦承有犯罪事實欄一(二)、(三)之施用毒品之犯行 ，並供承於犯罪事實欄一(一)所示之時間，證人蔡志成曾以 行動電話撥打其所有之0000000000號行動電話與其聯絡，嗣 後二人在衛生福利部嘉義醫院前之7-11便利商店見面之事實 ，惟矢口否認有何販賣第一級毒品之犯行，辯稱：那天我在 衛生福利部嘉義醫院喝美沙冬，蔡志成打電話給我，我們有 在醫院對面的7-11見面，他說我之前有跟他借1,000元，但 是我根本沒跟他借錢，當天我們有吵架，吵架後我就離開了 ，他當天沒有跟我說他要買海洛因，我也沒有賣他海洛因云 云。
二、然查：
(一)被告販賣第一級毒品部分：
1.被告於犯罪事實欄一(一)之所示之時間、地點，以1,000元 之價格，販賣海洛因與證人蔡志成之事實，業據證人蔡志成 於警詢及偵訊時證述明確（見嘉朴警偵字第0000000000號卷 ，下稱警847號卷，第11-13頁；104年度偵字第575號卷，下 稱偵575號卷，第21-22頁），復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、 通訊監察譯文、本院通訊監察書、勘驗筆錄、警詢、偵訊譯 文各1份附卷可稽（見警847號卷第20-21頁、偵575號卷第24 、32頁、本院卷二第47、49-80頁）。又證人蔡志成於103年 6月5日14時55分許、同年7月30日10時15分許，分別經警採 尿送驗，結果均呈嗎啡陽性反應乙節，有正修科技大學超微 量研究科技中心尿液檢驗報告、勘察採證同意書、代號與真 實姓名對照表各2份存卷足查（見104年度核交字第268號卷 第24-25、29-30頁），是證人蔡志成確有向被告購買海洛因 施用以抵癮之需求，足證被告確有販賣第一級毒品與證人蔡 志成之犯行。
2.我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者 尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為 之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之 價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之 認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述 購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概 而論；而買受毒品之人通常亦無法探知販毒者賺取利潤幾何 ，是販賣毒品之利得，除販毒者坦承犯行或價量俱臻明確外 ，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異 ，其意圖營利之販賣行為則同一。是以因海洛因量微價高， 販賣者率有利益可圖，參以被告與證人蔡志成並無特殊交情 ，被告販賣海洛因，如無利益可得，又豈會甘冒遭警查獲可 能處以重刑之風險而如此作為，足證被告係從販入與賣出之 量價差異汲取利潤，其販賣海洛因主觀上具有意圖營利之目 的，至為灼然。
(二)被告施用第一級毒品部分：
1.被告於犯罪事實欄一(二)、(三)所示之時間、地點施用第一 級毒品之犯行，經被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理 時均坦承不諱（見嘉朴警偵字第0000000000號卷，下稱警75 2號卷，第2頁；嘉市警一偵字第0000000000號卷，下稱警16 0號卷，第2頁；毒偵215號卷第20頁；本院卷一第121頁；本 院卷二第90頁），並有臺灣嘉義地方法院檢察署鑑定許可書 、勘察採證同意書、代號與真實姓名對照表、嘉義市政府警 察局第一分局北鎮所毒品危害防制條例案尿液送驗姓名對照 表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、中山大
學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告、同意書各1 份附卷可查（見警752號卷第9-12頁，警160號卷第4-6頁） ，足認被告之自白與事實相符。
2.毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施 行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分 為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理 由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不 起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行 完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施 之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或 裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放 後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治 已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮 ，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序 。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」 二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於 5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上 ）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因 已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒 戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰 （最高法院97年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。查被 告前因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第182號裁定 令入戒治處所施以強制戒治，於89年4月26日停止處分出監 ，所餘戒治期間付保護管束，於89年5月7日保護管束期滿執 行完畢，並經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以89年度戒毒 偵字第64號為不起訴處分確定；復於5年內因施用毒品案件 ，經本院以93年度訴字第237號判處有期徒刑8月確定，於94 年4月19日縮刑期滿執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份附卷足稽（見本院卷一第7-8頁），其於強制戒 治執行完畢釋放後5年內，已因再犯施用毒品案件，為法院 追訴處罰，雖本次係於其受強制戒治執行完畢釋放5年後再 犯，揆諸首揭實務見解意旨，仍應依法予以追訴處罰。(三)被告雖以前詞置辯：
1.被告先於警詢時辯稱：103年4月13日，蔡志成拿1,000元要 我幫他購買海洛因，我打電話給綽號「清中」的男子，跟「 清中」交易完成後，我再把海洛因拿給蔡志成等語（見警84 7號卷第4-5頁）；於偵訊時改供稱：103年4月初，我欠「清 中」陳長生買海洛因的錢5、6,000元，陳長生的老婆鍾秋菊 請蔡志成到我家收錢，蔡志成沒找到我，就留電話給我，這
次蔡志成跟鍾秋菊一起過來，我跟蔡志成約在醫院外面的公 共電話處見面，我拿3,000元給蔡志成，蔡志成再交給鍾秋 菊，那天我有跟蔡志成一起向葉順天購買3,000元的海洛因 ，當天13時許我有打電話給葉順天，然後我跟蔡志成各騎1 台機車到葉順天家向他購買海洛因，那次蔡志成出1,000元 等語（見偵575號卷第34-35頁）；於本院準備程序時供稱： 那天我在衛生福利部嘉義醫院，剛好蔡志成打電話來，說要 跟我拼輸贏，跟我約在醫院前的7-11見面，後來他就到醫院 門口找我，因為我知道他之前發生車禍，神經有問題會亂說 話，我不想理他，就叫他打電話請他媽媽帶他回去，後來他 媽媽有打電話跟我道歉等語（見本院卷一第121頁）；在本 院審理時先供稱：那天我有跟蔡志成在衛生福利部嘉義醫院 對面7-11超商見面，他說要找順仔買毒品，問我有沒有去找 順仔，我到7-11後，我們就吵架，一星期前他去我家找我， 我媽趕他離開，他就對我媽大小聲，因為這件事他懷恨在心 ，故意找我吵架，說要找我輸贏，但吵了1、20分鐘後，他 又拜託我去找順仔幫他買海洛因，我沒有答應他就離開了， 這次他也沒有要找我合資買海洛因等語（見本院卷一第174 -175頁）；再改稱：我們在醫院對面的7-11見面，他說我之 前有跟他借1,000元，但是我根本沒跟他借錢，當天我們有 吵架，吵架後我就離開了，他當天沒有跟我說他要買海洛因 等語（見本院卷二第90-91頁），就當日證人蔡志成打電話 與其聯繫之原因，與見面後之情形，所述前後不一致，是其 所述是否可採，已非無疑。
2.證人蔡志成於103年4月13日上午，自10時37分起至11時43分 止陸續撥打5通電話與被告聯繫，二人對話內容如附表一所 示，此有通訊監察譯文1份附卷足參（見本院卷一第67-68頁 ）。又被告於警詢時供稱：葉順天綽號「大仔」，我都是以 0000000000號行動電話，撥打他的0000000000行動電話門號 ，向他購買海洛因；我也有打電話給「清中」陳長生購買海 洛因，他使用2、3支行動電話門號，0000000000這支我比較 常打，還有打過0000000000、0000000000這2支電話號碼等 語（見警847號卷第5頁；104年度毒偵字第215號卷，下稱毒 偵215號卷，第36、49頁），然證人蔡志成於本院審理時證 稱：那天我跟被告見面時，我沒有請他幫我跟別人買海洛因 ，也沒有跟他一起合資向別人買海洛因等語（見本院卷一第 194頁），且被告於103年4月13日11時43分與證人蔡志成聯 繫後，並未撥打上開行動電話號碼與葉順天、陳長生聯繫等 情，亦有被告之通訊監察譯文1份附卷足參（見本院卷一第 68-69頁），是被告於警詢時辯稱證人蔡志成要其幫忙購買
海洛因，其打電話給綽號「清中」陳長生並購買海洛因後， 交給證人蔡志成，及於偵訊時供稱當日係與撥打行動電話與 葉順天後，與證人蔡志成一同向葉順天購買海洛因云云，均 與事實不符，並不可採。
3.再者，被告與證人蔡志成於103年4月13日上午之5通對話內 容，均係證人蔡志成與被告相約見面之事，並未提及被告欠 款，亦無要跟被告拼輸贏、打架之話語，有通訊監察譯文1 份附卷可參（見本院卷一第67-68頁）。又被告於本院審理 時供稱：蔡志成平常講話都顛顛倒倒，103年4月13日上午我 們見面發生爭執後，他還有繼續打電話給我，一直跟我要錢 ，堅持我有欠他錢等語（見本院卷二第92頁），然觀諸被告 於103年4月間之通訊監察譯文，證人蔡志成於103年4月13日 當日上午與被告聯繫並見面後，另於同日21時54分許、同年 月26日14時59分許、同年月29日8時31分許、同年月30日11 時4分許，撥打被告上開行動電話與被告聯繫，有通訊監察 譯文1份在卷可證（見本院卷一第69、78、86、88頁）。比 對此4通對話內容，除103年4月30日通聯部分，證人蔡志成 向被告提及要被告還其1,000元之事，被告表示隔日車款下 來，一定會拿錢給證人蔡志成，雙方於過程中發生爭執，被 告挑釁證人蔡志成是否要打架外，其餘4通對話雙方並無任 何爭執，證人蔡志成亦未提及任何關於要求被告返還欠款之 事，甚至證人蔡志成於103年4月29日詢問被告是否認識做大 理石工作的朋友，被告於該次通話後，隨即聯繫友人「阿泰 」，詢問其是否會做大理石工作，且上開通話內容，證人蔡 志成談話內容正常，並無胡言亂語、顛三倒四之情形，堪認 被告雖確實有積欠證人蔡志成款項，然二人遲於103年4月30 日始於電話中就此事發生爭執，更難認被告與證人蔡志成於 103年4月13日見面時，二人即就被告積欠款項之事發生口角 。此外，證人蔡志成於本院審理時亦證稱：103年4月13日那 天我跟被告有見面，但沒有吵架，被告不認識我媽媽，我媽 媽沒有被告的電話，也不曾打電話給被告等語（見本院卷一 第185、187、195頁），亦與被告於準備程序、審理時辯稱 二人因證人蔡志成前往被告住處，對被告母親大小聲，並誣 指被告有欠其款項，二人因而於見面時吵架云云不符，更足 徵被告於本院所辯，均係飾卸之詞，要非可採。(四)證人蔡志成於本院審理時，改證稱被告並未販賣海洛因與其 云云，並不可信：
1.證人蔡志成對於何以於103年4月13日撥打行動電話與被告， 並相約見面等情，於本院審理時證稱：這是我第一次跟被告 通電話，我打給他是因為我車子要賣給「阿順」，要跟被告
討錢，那天我們有在7-11見面，但他最後也沒有給我錢，他 說改天，我們就各自離開了，他沒有賣我海洛因等語（見本 院卷一第180-184、186-187頁），證稱當日係為向被告討債 ，與於其在警詢及偵訊時，均證稱當天與被告見面，係為向 被告購買1,000元之海洛因，且一手交錢一手交貨等情節迥 異（見警847號卷第11-13頁；偵575號卷第21-22頁）。且就 被告當時積欠多少款項之部分，其於本院審理時先證稱：被 告欠我沒幾千元，還有一條我朋友的手鍊等語（見本院卷一 第183頁），嗣改證稱：我之前有借被告1,000元等語（見本 院卷一第193頁），所述前後不一致，是證人蔡志成於本院 審理時之證述是否可採，即有可疑。
2.證人蔡志成於本院審理時先證稱：只有1個叫海龍的人賣毒 品給我，但警察要我咬出「順仔」葉順天、「清中」還有被 告3個人，我頭腦又有問題，所以我在警詢時會說被告有賣 海洛因給我等語（見本院卷一第177頁）；嗣證稱：103年7 月30日警詢那天我有吃癲癇藥，比較不清楚，如果被警察嚇 到就會亂講話等語（見本院卷一第179頁）；又改證稱：因 為被告欠我錢沒有還我，我有點怨恨他，但他沒有賣毒品給 我等語（見本院卷一第185頁），經本院質問其何以員警要 其供出三人，但其於警詢時只有供出被告，並未供出其他二 人時，其證稱：我印象中員警要我咬3個人，我不知道警詢 筆錄只有記1個人，我想說員警有拿譯文給我看，問我被告 有沒有賣毒品給我，我想說就照這樣講就好，後來在地檢署 時，我想說就照警詢講的陳述等語（見本院卷一第189-191 頁）；再改證稱：員警沒有說如果不指認被告有賣海洛因給 我的話會怎樣，我想說指證被告的話，我施用毒品的部分可 以減輕其刑，所以我才指證被告，我在警詢講的是出自於我 的自由意志，跟員警沒有關係，一方面也是因為我頭腦不清 楚，所以都亂講等語（見本院卷一第190頁）；又證稱：警 察有叫我咬出特定的人，就是葉順天、陳清中這兩個，因為 被告欠我錢沒還，員警拿我跟被告的譯文給我看，我就想說 要咬被告，一方面想要減輕其刑，一方面因為我沒吃癲癇藥 ，精神狀況不佳，又對被告懷恨在心，所以才在警察局、檢 察官那邊講被告有賣海洛因給我等語（見本院卷一第196頁 ），對於何以於警詢、偵訊時，證稱被告於上開時間、地點 有販賣海洛因與其乙節，於同一次作證時竟先後有數種不同 說詞，且理由一再改變，前後矛盾，更難信其上開所述為實 。
3.證人蔡志成於警詢時，員警並未以強暴、脅迫、恐嚇或其他 不正之方式為詢問，過程中員警有告知證人蔡志成如果供出
上游，依毒品危害防制條例第17條規定，就其施用毒品部分 可以減輕其刑，然員警並未要其供出「清中」陳清中與「順 仔」葉順天。證人蔡志成雖於警詢時，提及其曾與綽號「阿 昌」之人購買安非他命，並曾與被告一起去找「葉仔怪」（ 即葉順天另一個綽號），然亦未提及「清中」陳清中有販賣 毒品，員警亦未就葉順天販賣毒品之部分詢問證人蔡志成。 而證人蔡志成於員警提示通訊監察譯文前，即已證述其曾向 「企鵝」即被告購買海洛因2次，2次均一手交錢一手交貨， 之後員警提示103年4月13日及同年5月1日之通訊監察譯文使 其辨認，其證稱於103年4月13日當日有向被告購買1,000元 之海洛因，至於同年5月1日之通聯，僅係其詢問被告施用毒 品遭緩起訴之後續情形，並無交易毒品乙節，此經本院於準 備程序當庭勘驗證人蔡志成警詢光碟，製有勘驗筆錄、警詢 錄音光碟譯文各1份在卷可參（見本院卷二第47、49-70頁） ，除與證人蔡志成證稱員警要其供出上游為葉順天、陳清中 等情不符外，更堪認其於警詢時所述係出於其自由意志，並 據實回答，並無刻意誣陷被告之情形。
4.又證人蔡志成於偵訊時，經檢察官告知具結之效力並命其具 結後，檢察官先訊問其施用毒品之時間、地點，並問其毒品 來源，證人蔡志成證稱安非他命係綽號「阿昌」之友人提供 ，海洛因則分別跟葉順天及被告購買後，檢察官始提示其與 被告之通訊監察譯文使其辨認，其明確證稱於103年4月13日 當日上午有與被告聯繫，並與被告在7-11便利商店見面，其 向被告購買1,000元之海洛因。至於同年5月1日之通聯譯文 部分，其先證稱該次聯繫係為詢問被告關於緩起訴驗尿之事 ，當日似乎有跟被告見面購買海洛因，然嗣改稱當日係詢問 被告關於緩起訴之事，忘記有無有向被告購買海洛因，後又 稱曾經有跟被告買過2次海洛因，但忘記是否有在5月1日當 日購買，訊問過程中檢察官語氣平和，並未以強暴、脅迫、 恐嚇或其他不正方法訊問證人蔡志成，而證人蔡志成亦稱其 與被告並無糾紛或恩怨等情，經本院於準備程序當庭勘驗證 人蔡志成偵訊光碟，製有勘驗筆錄、偵訊錄影光碟譯文各1 份附卷可查（見本院卷二第47頁、71-80頁）。證人蔡志成 對於被告是否有於103年5月1日當日販賣海洛因與其之部分 ，於偵訊時雖前後所述有所不一，然其係因當日與被告對話 內容係提及緩起訴之事，其對於當日後是否有見面有所遺忘 所致，但證人蔡志成對於有於103年4月13日與被告見面並向 被告購買1,000元海洛因部分，所述與其於警詢時所述一致 ，且均未翻異證詞。亦堪認證人蔡志成於偵訊時神智正常， 並無精神狀況不佳之情形，且證述亦係出於其自由意志，未
因事後被告有積欠其款項未還，為挾怨報復而為虛偽之陳述 ，其於本院審理時證稱係因精神狀況不佳，復對被告懷恨在 心，而偽稱被告有在103年4月13日販賣海洛因與其云云，均 非事實，並不可採。
5.證人蔡志成雖於本院審理時，證稱其罹患癲癇疾病，記性不 清，故於警詢時胡亂說話，經其證述如前，惟其於本院審理 時先稱係因警詢當日有吃癲癇藥所致，嗣改稱警詢當日並未 服用癲癇藥物，說法竟全然不一致。且其於本院審理時證稱 ：我從104年5月開始有吃癲癇藥，今天也有吃，所以今天講 話正常，精神也正常，在103年7月30日我被抓到之前，我沒 有服用癲癇藥物，精神狀況不好，所以我都亂說話等語（見 本院卷一第181、189頁），改證稱：我在104年5月才開始吃 癲癇的藥，之前停藥停了1年多，從停藥到104年5月間癲癇 沒有發作過，我想說吃藥後會比較正常，記性比較好，所以 又開始服藥等語（見本院卷一第191-192頁），經本院質問 其服用癲癇藥物之副作用之一即係容易健忘，何以其服用後 記性反而比較好時，再翻異前詞，改證稱：我也不知道服藥 後對記性好不好等語（見本院卷一第192頁），足見其稱其 罹患癲癇疾病，致其於警詢時記性不清、胡亂說話云云，均 係顯係事後為脫免被告罪責所為之虛偽證述，殊不足信。綜 上所述，證人蔡志成於本院審理時證稱被告並未販賣海洛因 與其云云，均與其在警詢、偵訊時所述迥異，且與事實不符 ，均不足對被告為有利之認定。
(五)綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
(一)核被告就犯罪事實欄一(一)所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第1項之販賣第一級毒品罪；就犯罪事實欄一(二)、(三) 所為，均係犯同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被 告持有第一級毒品進而販賣、施用之，其持有之低度行為應 為販賣、施用之高度行為所吸收，均不另論罪。所犯上開3 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(二)查被告前因違反毒品危害防制條例案件，分別經本院以97年 度訴字第627號判處有期徒刑7月，經臺灣高等法院臺南分院 以97年度上訴字第1199號駁回上訴而確定（下稱案件一）； 經本院以98年度訴字第44號判處有期徒刑8月確定（下稱案 件二）；經本院以98年度訴字第316號判處有期徒刑8月確定 （下稱案件三）；經本院以98年度訴字第103號判處有期徒 刑8月確定（下稱案件四）；經本院以98年度訴字第589號判 處有期徒刑8月確定（下稱案件五）；經本院以98年度訴字 第660號判處有期徒刑10月確定（下稱案件六）；經本院以
98年度訴字第869號判處以有期徒刑8月確定（下稱案件七） ，案件一、二、三、四經本院以98年度聲字第1455號裁定應 執行有期徒刑2年確定，案件五、六、七經本院以98年度聲 字第1460號裁定應執行有期徒刑1年10月確定，兩者接續執 行，於102年6月1日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷一第11-16頁），其於受徒 刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之3罪 ，均為累犯，除法定本刑為死刑、無期徒刑依法不得加重外 ，餘各應依刑法第47條第1項規定加重其刑。(三)本件被告就犯罪事實欄一(二)部分，係員警監聽販賣毒品案 件之藥頭時，監聽到被告有販賣及購買毒品情事，經員警於 103年12月8日持檢察官所核發之鑑定許可書，通知被告前往 嘉義縣警察局朴子分局偵查隊採尿並接受調查乙節，有本院 電話記錄表、臺灣嘉義地方法院檢察署鑑定許可書1份附卷 可查（見警752卷第9頁，本院卷一第125頁），然觀諸被告 該次之警詢筆錄，被告係先陳述本件犯罪事實欄一(二)施用 第一級毒品之犯行後，員警始提示通聯譯文，詢問被告譯文 內容之含意，而通聯譯文之對話時間係在103年3月至8月間 ，有警詢筆錄1份在卷可考（見警752號卷第14-17頁），距 被告為本件犯罪事實欄一(二)犯行相隔數個月以上，實難僅 憑該譯文即得合理懷疑被告有本件犯罪事實欄一(二)施用毒 品之犯行，參以被告為警通知到案時，尚無驗尿報告存在， 亦無扣得相關證物，被告即主動向警坦承犯罪事實一(二)施 用海洛因犯行，經被告於本院審理時供承在卷（見本院卷二 第90頁）；至犯罪事實欄一(三)部分，係因被告為毒品列管 人口，經警通知其前往派出所採尿，被告於採尿前即向警坦 承本件施用第一級毒品之犯行，亦據被告於警詢及本院審理 時供述明確（見警160卷第2頁、本院卷二第90頁），足認被 告係於有偵查職權之機關或公務員發覺前，主動供出本件犯 罪事實欄一(二)、(三)施用第一級毒品之犯行，均合於自首 而接受裁判之要件，爰均依刑法第62條前段規定減輕其刑， 並均依法先加重後減輕其刑。
(四)刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上 字第6157號判決意旨參照）。查本件被告販賣第一級毒品海
洛因之部分，販售之金額僅1,000元，獲利非鉅，犯罪情節 尚非嚴重，其犯罪情節尚非重大，其惡性與犯罪情節核與大 量走私進口或長期販賣毒品之所謂「大盤」、「中盤」毒販 有重大差異其惡性與犯罪，被告若處以法定最低刑度即無期 徒刑，依社會一般觀念仍有情輕法重之嫌，有傷人民對法律 之情感，是被告犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌 過重，爰依刑法第59條之規定，就犯罪事實欄一(一)販賣第 一級毒品罪部分，法定本刑為死刑、無期徒刑部分酌減其刑 ，法定本刑為死刑、無期徒刑以外之刑度則先依累犯規定加 重後酌減輕其刑。
(五)爰審酌被告國小畢業之智識程度，自稱從事鐵工，父母均為 瘖啞人士，有中華民國身心障礙手冊影本2份附卷可查（見 本院卷一第168-169頁），無視國家杜絕毒品危害之禁令， 不思以正當途徑獲取財物，竟以販賣毒品圖不法所得，足以 使購買、轉讓施用者導致生理及心理毒害，形成生理成癮性 及心理依賴性，戕害國民身心健康，危害社會治安，本次販 賣毒品之方式、金額，及被告曾因施用毒品遭觀察、勒戒、 強制戒治及科刑處罰，仍未因此教訓徹底戒除施用毒品之惡 習，再次施用毒品，暨其施用毒品之手段，犯後坦承施用毒 品犯行等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，及定其如 主文所示之應執行刑。
(六)沒收部分：被告就犯罪事實欄一(一)所使用之行動電話1支 （含0000000000號行動電話SIM卡1張），並未扣案，且為被 告所有，經被告於本院審理時供承在卷（見本院卷二第90頁 背面），被告於本院審理時雖供稱上開行動電話及行動電話 SIM卡均已丟棄（見本院卷二第90頁背面），然無證據證明 已滅失，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定規定宣告 沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。未扣案之販 賣第一級毒品所得1,000元，亦應依同項規定宣告沒收，如 全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第10條第1項、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第62條前段、第59條、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官廖俊豪到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 26 日
刑事第二庭 審判長法 官 卓春慧
法 官 唐一侼
法 官 吳育汝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 11 月 26 日
書記官 莊珮雯
得上訴。
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例案件第4條第1項：
製造、運輸、販賣第1級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第10條第1項：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。附表一：
┌─┬───┬────────┬───────────┬───┐
│編│通話時│發話人及行動電話│ 通話內容 │卷證頁│
│號│間 ├────────┤（蔡志成：以下簡稱蔡 │數 │
│ │ │受話人及行動電話│ 游志豪：以下簡稱游）│ │
├─┼───┼────────┼───────────┼───┤
│ 1│103年4│蔡志成0000000000│蔡：喂。 │本院卷│
│ │月13日├────────┤游：怎樣。 │一第67│
│ │10時37│游志豪0000000000│蔡：你在那。 │頁 │
│ │分14秒│ │游：醫院ㄚ。 │ │
│ │ │ │蔡：怎樣。 │ │
│ │ │ │游：醫院。 │ │
│ │ │ │蔡：你在醫院。 │ │
│ │ │ │游：嗯。 │ │
│ │ │ │蔡：真的假的。 │ │
│ │ │ │游：騙你做什麼。 │ │
│ │ │ │蔡：我剛去放尿回來，你│ │
│ │ │ │ 就去醫院。 │ │
│ │ │ │游：醫院。 │ │
│ │ │ │蔡：醫院喔。 │ │
│ │ │ │游：嗯。 │ │
│ │ │ │蔡：是地院還是醫院。 │ │
│ │ │ │游：醫院啦。 │ │
│ │ │ │蔡：ㄛ，好，你在醫院看│ │
│ │ │ │ 怎樣，你在你們那喔│ │
│ │ │ │ 。 │ │
│ │ │ │游：嗯。 │ │
│ │ │ │蔡：我到在打給你。 │ │
│ │ │ │游：嗯。 │ │
│ │ │ │蔡：好。 │ │
├─┼───┼────────┼───────────┼───┤
│ 2│103年4│蔡志成0000000000│游：喂。 │本院卷│
│ │月13日├────────┤蔡：你在嘉義醫院這喔。│一第67│
│ │10時45│游志豪0000000000│游：嗯。 │頁 │
│ │分38秒│ │蔡：我在樓下呢。 │ │
│ │ │ │游：你在那等。 │ │
│ │ │ │蔡：好。 │ │
├─┼───┼────────┼───────────┼───┤
│ 3│103年4│蔡志成0000000000│游：喂。 │本院卷│
│ │月13日│ │蔡：我在7-11啦。 │一第68│
│ │10時53├────────┤游：好啦。 │頁 │
│ │分5秒 │游志豪0000000000│ │ │
├─┼───┼────────┼───────────┼───┤
│ 4│103年4│蔡志成0000000000│游：喂。 │本院卷│
│ │月13日├────────┤蔡：我在這等很久ㄟ，碗│一第68│
│ │11時7 │游志豪0000000000│ 糕哩。 │頁 │
│ │分16秒│ │游：好啦，好啦，馬上到│ │
│ │ │ │ ，馬上到。 │ │