臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟判決
104年度智重附民字第1號
原 告 美商恩奇斯公司
法定代理人 羅伯特德耐克
訴訟代理人 黃溫信律師
被 告 林煥燦
上列被告因違反商標法案件（案號：本院１０３年度智易字第２
２號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院於
民國１０４年１０月１９日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬捌仟陸佰伍拾貳元，及自民國一百零肆年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應負擔費用，將本件民事判決之一部（包括標題、案號、當事人(不包含地址資訊在內)、訴訟代理人、案由、主文），以十四公分乘五公分之版面、十號細明體字體，登載於中國時報全國版報頭下壹日）。
原告其餘之訴均駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾伍萬玖仟元供擔保後，得假執行。
原告其餘之假執行聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
本件原告美商恩奇斯公司為外國法人，故本件性質上係屬涉 外民事事件。就涉外民事事件之國際管轄權，現行法律雖無 明文，惟被告林煥燦為中華民國人民，且原告主張被告係於 我國境內從事侵害其商標權之不法行為，而依據侵權行為之 法律關係提起本訴，參酌我國民事訴訟法第１５條第１項規 定：「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄」之意旨 ，應認對於行為地發生於我國境內之涉外侵權事件，我國法 院即具有國際管轄權，是以本院就本件訴訟自有管轄權。又 關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法，涉外民事法律 適用法第２５條前段定有明文，本件原告主張被告之侵權行 為既係發生在我國境內，依上開規定，即應適用中華民國法 律為其裁判之準據法，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：
(一)原告為商標名稱「ＭＯＢ ＧＲＩＰ」之商標權人，該「Ｍ ＯＢ ＧＲＩＰ」乃世界知名專用於運動用具、滑板用防滑 片，有中華民國商標註冊號數：０１１５８８６２號商標註
冊證影本乙份可參，合先陳明。
(二)被告係址設嘉義縣水上鄉○○村○○○○○○○○號「佳強 興業有限公司」（下稱「佳強公司」）負責人，而佳強公司 為專業生產自黏性止滑砂布及滑板用防滑布之廠商，明知「 ＭＯＢ ＧＲＩＰ」之商標圖樣，專用於運動用具、滑板用 防滑片，權利期間自民國９４年６月１６日起至１０４年６ 月１５日止，未經商標專用權人同意，不得於同一或類似商 品使用相同或近似之商標圖樣，且不得製造、販賣使用相同 或近似商標之同一或類似商品。被告竟基於違反商標法之犯 意，於９９年３月２４日起，提供印有「ＭＯＢ ＧＲＩＰ 」離型紙樣本與旺泰興業股份有限公司（下稱「旺泰公司」 ，已於１０１年８月間倒閉），另自１０１年１１月１４日 起，提供印有「ＭＯＢ ＧＲＩＰ」離型紙樣本與訴外人陳 文堅（業經臺灣彰化地方法院檢察檢察官處分不起訴）所經 營址設彰化縣埤頭鄉○○村○○路○○○號亮亞科技有限公 司（下稱「亮亞公司」），由被告分別向旺泰公司、亮亞公 司下單訂購印有「ＭＯＢ ＧＲＩＰ」之離型紙及背膠，復 由旺泰公司、亮亞公司向訴外人許文祿所經營址設南投縣南 投市○○路○段○○○○號之輝懋興業股份有限公司（下稱 「輝懋公司」）下單訂購印有「ＭＯＢ ＧＲＩＰ」之離型 紙，再由旺泰公司、亮亞公司將印有「ＭＯＢ ＧＲＩＰ」 之離型紙與背膠做結合上膠之製程後，將半成品交與被告。 被告再於上開佳強公司之工廠內，請不知情之工人將印有「 ＭＯＢ ＧＲＩＰ」之離型紙與背膠結合之半成品，進行上 砂及裁切等製程，製造完成滑板用防滑砂布或一般自黏性止 滑砂布之成品後，再透過不詳之通路管道，販售與一般消費 者。
(三)「商標權人對於侵害其商標權者，得請求除去之；有侵害之 虞者，得請求防止之。」、「商標權人對於因故意或過失侵 害其商標權者，得請求損害賠償。」、「商標權人請求損害 賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：一、依民法第二百 十六條規定。但不能提供證據方法以證明其損害時，商標權 人得就其使用註冊商標通常所可獲得之利益，減除受侵害後 使用同一商標所得之利益，以其差額為所受損害。二、依侵 害商標權行為所得之利益；於侵害商標權者不能就其成本或 必要費用舉證時，以銷售該項商品全部收入為所得利益。三 、就查獲侵害商標權商品之零售單價一千五百倍以下之金額 。但所查獲商品超過一千五百件時，以其總價定賠償金額。 四、以相當於商標權人授權他人使用所得收取之權利金數額 為其損害。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由
、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。 其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」商標法 第６９條第１項、第３項、第７１條、民法第１９５條第１ 項定有明文。經查，本件被告明知其並無「ＭＯＢ ＧＲＩ Ｐ」商標權，竟提供印有「ＭＯＢ ＧＲＩＰ」離型紙樣本 與旺泰公司、亮亞公司訂購印有「ＭＯＢ ＧＲＩＰ」之離 型紙，再輾轉加工製成滑板用防滑砂布等成品加以販售，造 成原告銷售損失並嚴重影響原告商譽，依前揭規定被告應負 賠償責任，爰將賠償項目說明如下：
１、本件經訴外人輝懋公司負責人許文祿、亮亞公司負責人陳文 堅於刑事偵查中證稱輝懋公司已完工並出貨與亮亞公司之仿 冒「ＭＯＢ ＧＲＩＰ」商標防滑貼紙總計有８９００米， 有本件刑案１０３年度交查字第６９號商標法案許文祿於１ ０３年３月２０日陳稱：「（問：除被查扣之仿冒「ＭＯＢ ＧＲＩＰ」商標防滑貼紙６６２８公尺外，已完工多少並已 出貨給亮亞公司？）…（提示輝懋公司出貨單後）回答：１ ０２年５月３１日有１筆３０００米，１筆２９５０米。１ ０２年１０月２４日有１筆２９５０米。」陳文堅於１０３ 年４月２日陳稱:「（問：續上問題（除被查扣之仿冒「Ｍ ＯＢ ＧＲＩＰ」商標防滑貼紙６６２８公尺，輝懋公司已 完工多少並已出貨給亮亞公司？）除已扣案之６６２８公尺 ，之前已出貨多少貨給佳強公司？是否與本次之產品相同？ ）大約８千到１萬碼。相同。」（備註：１碼＝０．９１４ ４米）及刑案卷附輝懋公司１０２年５月３１日、１０２年 １０月２４日出貨單（參刑案偵查卷宗第６４、６７頁）可 佐，再參以被告陳稱其已無庫存（參刑案１０３年度交查字 第１６０８號１０３年８月１３日詢問筆錄第２頁），可見 被告已出售之仿冒「ＭＯＢ ＧＲＩＰ」防滑貼紙至少應有 ８９００米；如以原告公司臺灣地區防滑砂布每片（規格： ２２cm×８３cm）售價新臺幣（下同）２００元換算，每平 方公尺售價應為１０９５元（即１００×１００÷（２２× ８３）×２００＝１０９５），再依亮亞公司負責人陳文堅 於刑案偵查中供稱印製規格為寬４７英吋（參刑案１０３年 度交查字第１６０８號卷第５８頁），被告仿冒之「ＭＯＢ ＧＲＩＰ」防滑貼紙價格應有：１１６３４１７８元（計 算式：８９００×（４７×２．５４÷１００）×１０９５ ＝１１６３４１７７．９），原告受侵害之商標權利益應為 １１６３４１７８元。
２、被告確有侵害原告所有「ＭＯＢ ＧＲＩＰ」之商標權，爰
依民法第１９５條第１項規定，請求被告應將本件民事判決 之一部（包括標題、案號、當事人、代理人、案由、主文） ，以１４公分乘５公分之版面、１０號細明體字體登載於中 國時報全國版報頭下１日。
３、爰依商標法第６９條第１項、第３項、第７１條、民法第１ ９５條第１項規定，求為判決：
(１)被告應給付原告１１６３４１７８元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之５計算之利息。(２)被告應於１０４年６月１５日專用期限屆滿前立即停止並不 得再使用如附件一所示之註冊商標於所指定之使用商品上。(３)被告應負擔費用，將本件民事判決之一部（包括標題、案號 、當事人、代理人、案由、主文），以１４公分乘５公分之 版面、１０號細明體字體登載於中國時報全國版報頭下１日 。
(４)第一項請求，原告願供擔保請宣告准為假執行。二、被告否認有上開侵害商標權之事實，並以：原告請求金額之 計算基準即每片（規格：２２cm×８３cm）售價２００元， 為最終之售價，高於我販賣至大陸地區之每碼８０餘元價格 甚多等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴皆無理由。三、本院得心證之理由：
(一)附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據 ，刑事訴訟法第５００條前段定有明文。本件原告主張被告 侵害商標權之事實，業據本院認定被告係犯商標法第９５條 第２款之侵害商標權罪，而以１０３年度智易字第２２號刑 事判決判處有期徒刑５月，如易科罰金，以１０００元折算 １日在案。被告辯稱並無侵害商標權云云，自不足採。原告 主張被告違反著作權法之事實，堪信為真實。準此，被告主 張被告應負侵權行為損害賠償責任，堪以認定。(二)商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠 償；商標權人請求損害賠償時，得依侵害商標權行為所得之 利益計算其損害；於侵害商標權者不能就其成本或必要費用 舉證時，以銷售該項商品全部收入為所得利益計算其損害， 於商標法第６９條第３項、第７１條１項第２款分別定有明 文。經查：
１、被告侵害商標權之商品已逾８９００米，雖有佳強公司向旺 泰公司訂購印有「ＭＯＢ ＧＲＩＰ」及背膠之離型紙之訂 購單（見臺灣彰化地方法院檢察署１０３年度交查字第６９ 號卷〈下簡稱「交查卷」〉第７５頁至第７８頁）及附表證 據欄所示單據在卷可證，惟原告既請求以８９００米為損害 賠償之計算範圍，本院自應於原告主張之範圍內加以認定。
２、原告雖提出其在臺灣地區防滑砂布每片（規格：２２cm×８ ３cm）售價２００元之銷貨結帳表為被告侵權行為所得利益 之計算依據，然此為最終售價，與被告銷至大陸地區之半成 品價格仍有差異，而原告迄今未能舉證證明被告販賣所得之 利益為何，於被告亦不能就其成本或必要費用舉證下，應以 被告認諾之每碼８０元為計算依據。故原告所得請求之損害 賠償金額為７７萬８６５２元（計算式：８９００÷０．９ １４４×８０）。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。
(三)名譽被侵害者，得請求回復名譽之適當處分，民法第１９５ 條第１項後段定有明文。而商標權人得請求由侵害商標權者 負擔費用，將侵害商標情事之判決書內容全部或一部登載於 新聞紙，此乃屬被害人請求為回復信譽之處分，其方法及範 圍如何方為適當，法院應參酌被害人之請求及其身分、地位 、被害程度等各種情事而為裁量。本院審酌被告侵害原告之 商標權，將被告侵害商標權之賠償責任登載新聞紙，公諸於 社會，應可保障與回復原告之信譽。另衡酌被告侵害原告商 標權之期間非短、數量非少，及兩造之規模、資力等情，認 原告請求將本件民事判決之一部（包括標題、案號、當事人 、代理人、案由、主文），以１４公分乘５公分之版面、１ ０號細明體字體登載於中國時報全國版報頭下１日，核屬適 當，應予准許。至於當事人之資料不包含地址資訊在內，附 此敘明。
(四)至於原告雖請求被告應於１０４年６月１５日專用期限屆滿 前，立即停止並不得再使用原告註冊之「ＭＯＢ ＧＲＩＰ 」商標於所指定之使用商品上，惟查陳文堅、許文祿印製「 ＭＯＢ ＧＲＩＰ」仿冒商標商品之行為，業經查獲，並經 檢察官處分不起訴，且扣得所餘仿冒商標商品，已由本院以 １０３年度智易字第２２號刑事判決宣告沒收之。另司法警 察至佳強公司執行搜索，未查獲與「ＭＯＢ ＧＲＩＰ」商 標有關之仿冒商品，有不起訴處分書、刑事判決書、搜索紀 錄等件存於刑案卷內可查，難認被告仍有使用、販賣「ＭＯ Ｂ ＧＲＩＰ」仿冒商標商品之虞，故原告此部分聲明，核 無理由，應予駁回。
四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力，民法第２２９條第２項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其
約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之５，民法第２３３條第１項、第２ ０３條亦分別定有明文。原告請求被告賠償其損害，係以支 付金錢為標的，而本件損害賠償之給付核屬無確定期限，既 經原告提起刑事附帶民事訴訟而於１０４年２月２６日合法 送達該訴狀與被告，有送達證書存卷可憑，被告於收受該書 狀後迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告應給付自 起訴狀繕本送達翌日即１０４年２月２７日起至清償日止， 按週年利率百分之５計算之法定遲延利息，洵為正當，應予 准許。
五、綜上所述，原告依商標法第６９條第３項、第７１條第１項 第２款之規定，請求被告給付原告７７萬８６５２元，及自 １０４年２月２７日起至清償日止，按週年利率百分之５計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核 原告勝訴部分，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額併宣 告之。另原告聲明被告應負擔費用，將本件民事判決之一部 （包括標題、案號、當事人、代理人、案由、主文），以１ ４公分乘５公分之版面、１０號細明體字體登載於中國時報 全國版報頭下１日，為有理由，亦予准許。至於原告其餘逾 上開範圍之請求及假執行之聲請，或無理由，或因其訴遭駁 回而失所附麗，均應駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程 序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負 擔之諭知，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部為有理由、一部為無理由，依智慧財產案件審理法第２７條第２項，刑事訴訟法第５０２條、第４９１條第１０款，民事訴訟法第３９０條第２項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 19 日
刑事第一庭 法 官 康敏郎
上列正本證明與原本無異。
對於本判決如有不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。中 華 民 國 104 年 11 月 19 日
書記官 蕭惟瀞
附表
┌──┬──────┬──────┬────────┬────────────────┐
│編號│ 訂購日期 │ 訂單編號 │ 訂購數量 │ 證據（卷宗及頁碼） │
│ │ │（貨單編號）│（M：米；Y：碼）│ │
├──┼──────┼──────┼────────┼────────────────┤
│ 01 │101/11/14 │000000000 │ 3000M │訂購單：亮亞公司向輝懋公司訂購（│
│ │ │ │ │見智易卷第34頁） │
│ ├──────┼──────┼────────┼────────────────┤
│ │101/11/22 │NO.11254 │ 2580M │出貨單：輝懋公司出貨給亮亞公司（│
│ │ │ │ │見交查卷第40頁） │
│ ├──────┼──────┼────────┼────────────────┤
│ │101/11/14 │00000000 │大約1200多碼 │訂購單：佳強公司向亮亞公司訂購（│
│ │ │ │ │見交查卷第56頁） │
│ ├──────┼──────┼────────┼────────────────┤
│ │101/11/30 │0000000000 │ 1,200.00Y │銷貨單：亮亞公司出貨給佳強公司（│
│ │ │（訂單編號：│ 74.00Y │見交查卷第56頁） │
│ │ │00000000） │ │ │
├──┼──────┼──────┼────────┼────────────────┤
│ 02 │102/01/07 │00000000 │大約1200多碼 │訂購單：佳強公司向亮亞公司訂購（│
│ │ │ │ │見交查卷第55頁） │
│ ├──────┼──────┼────────┼────────────────┤
│ │102/01/22 │0000000000 │ 1,200.00Y │銷貨單：亮亞公司出貨給佳強公司（│
│ │ │（訂單編號：│ 127.00Y │見交查卷第45頁、第55頁） │
│ │ │00000000） │ │ │
├──┼──────┼──────┼────────┼────────────────┤
│ 03 │102/03/21 │00000000 │ 3000M │訂購單：亮亞公司向輝懋公司訂購（│
│ │ │ │ │見智易卷第35頁） │
│ ├──────┼──────┼────────┼────────────────┤
│ │102/03/15 │00000000-0 │大約1200多碼 │訂購單：佳強公司向亮亞公司訂購（│
│ │ │ │ │見交查卷第54頁） │
│ ├──────┼──────┼────────┼────────────────┤
│ │102/04/11 │0000000000 │ 800.00Y │銷貨單：亮亞公司出貨給佳強公司（│
│ │ │（訂單編號：│ 435.00Y │見交查卷第45頁、第54頁） │
│ │ │00000000-0）│ │ │
├──┼──────┼──────┼────────┼────────────────┤
│ 04 │102/04/29 │0000000000 │ 3000M │訂購單：亮亞公司向輝懋公司訂購（│
│ │ │ │ │見智易卷第36頁） │
│ ├──────┼──────┼────────┼────────────────┤
│ │102/04/29 │00000000 │ 1200多碼 │訂購單：佳強公司向亮亞公司訂購（│
│ │ │ │ │見交查卷第53頁） │
│ ├──────┼──────┼────────┼────────────────┤
│ │102/05/28 │0000000000 │ 1,340.00Y │銷貨單：亮亞公司出貨給佳強公司（│
│ │ │（訂單編號：│ │見交查卷第46頁、第53頁） │
│ │ │00000000） │ │ │
├──┼──────┼──────┼────────┼────────────────┤
│ 05 │102/05/24 │0000000000 │ 6000M │訂購單：亮亞公司向輝懋公司訂購（│
│ │ │ │ │見智易卷第37頁） │
│ ├──────┼──────┼────────┼────────────────┤
│ │102/05/31 │NO.06064 │ 3000M │出貨單：輝懋公司出貨給亮亞公司（│
│ │ │ │ 2950M │見交查卷第69號卷第41頁） │
│ ├──────┼──────┼────────┼────────────────┤
│ │102/05/29 │NO.00000000 │大約1200多碼 │訂購單：佳強公司向亮亞公司訂購（│
│ │ │ │ │見交查卷第52頁） │
│ ├──────┼──────┼────────┼────────────────┤
│ │102/06/29 │0000000000 │ 1,200.00Y │銷貨單：亮亞公司出貨給佳強公司（│
│ │ │（訂單編號：│ │見交查卷第46頁、第52頁） │
│ │ │00000000） │ │ │
├──┼──────┼──────┼────────┼────────────────┤
│ 06 │102/08/16 │NO.00000000 │大約1200多碼 │訂購單：佳強公司向亮亞公司訂購（│
│ │ │ │ │見交查卷第51頁） │
├──┼──────┼──────┼────────┼────────────────┤
│ 07 │102/08/19 │NO.00000000 │大約1200多碼 │訂購單：佳強公司向亮亞公司訂購（│
│ │ │ │ │見交查卷第50頁） │
├──┼──────┼──────┼────────┼────────────────┤
│ 08 │102/09/03 │NO.00000000 │大約2400多碼 │訂購單：佳強公司向亮亞公司訂購（│
│ │ │ │ │見交查卷第49頁） │
│ ├──────┼──────┼────────┼────────────────┤
│ │102/09/14 │0000000000 │ 2,481.00Y │銷貨單：亮亞公司出貨給佳強公司（│
│ │ │ │ │見交查卷第49頁） │
├──┼──────┼──────┼────────┼────────────────┤
│ 09 │102/09/23 │00000000 │大約1200多碼 │訂購單：佳強公司向亮亞公司訂購（│
│ │ │ │ │見交查卷第48頁） │
└──┴──────┴──────┴────────┴────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網