臺灣嘉義地方法院刑事裁定 104年度撤緩字第84號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 何志騰
上列聲請人因受刑人公共危險之肇事逃逸案件（臺灣桃園地方法
院103年度審交訴字第241號），聲請撤銷緩刑之宣告（104年度
執緩助字第23號），本院裁定如下：
主 文
何志騰之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略稱：受刑人何志騰因公共危險案件，經臺灣桃園 地方法院於民國104年2月12日以103年度審交訴字第241號判 決判處有期徒刑7月，緩刑2年，並應於判決確定後6月內向 國庫支付新臺幣（下同）3萬元，於104年3月16日確定。詎 其於緩刑期間內未於期限內之104年9月15日前向國庫支付3 萬元，違反刑法第74條第2項第4款所定負擔情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤 銷其宣告，爰依刑法第75條之1第1項第4款，刑事訴訟法第 476條之規定，聲請裁定撤銷緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款 所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第 1 項第4 款定有明文。然受緩刑之宣告而有違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔者，並非一律應撤銷其緩刑宣告 ，而係應由法院審酌違反原緩刑宣告所定負擔情節是否重大 ，原宣告之緩刑，對受刑人是否有難收預期效果，而有執行 刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑宣告。而所謂「情節重大 」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財 產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情 事而言。再按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最 後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法 第476 條亦有明文。
三、經查：
(一)受刑人何志騰之住所地係嘉義縣民雄鄉○○村○○000號 ，屬本院轄區，故以上揭法律規定，本院對於撤銷緩刑之 宣告當有管轄權，先予敘明。
(二)受刑人何志騰因公共危險之肇事逃逸案件，經臺灣桃園地方 法院於104年2月12日以103年度審交訴字第241號判決判處有 期徒刑7月，緩刑2年，並應於判決確定後6月內向國庫支付 3萬元，於104年3月16日確定在案等情，有上揭判決書、臺 灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽（見本院卷第
4頁、第12至13頁）。雖然臺灣嘉義地方法院檢察署（下稱 嘉義地檢署）於104年8月14日以嘉檢榮四104執緩助23字第 20712號函通知受刑人應於104年9月15日上午10時至該署向 公庫支付3萬元，上開函文並經郵務機關送達至受刑人之戶 籍地，由其同居人即其母親郭蕙如於104年8月18日收受後， 受刑人仍未遵期履行等情，有上開案件執行卷宗經核閱無訛 。然查：受刑人因另案早已於104年5月27日羈押在嘉義看守 所，直至同年10月29日始釋放出所等情，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表2份附卷可按（見本院卷第6頁及第16頁）， 是本件嘉義地檢署通知受刑人前往該署報到並支付公庫3萬 元之通知，因當時受刑人已在嘉義看守所羈押中，故其通知 之送達並不合法，先予敘明。
(三)又本院為查明受刑人有無違反上開判決所定負擔情節重大之 情事，經傳喚受刑人到庭，經受刑人於本院訊問時表示其可 以於104年11月2日至嘉義地檢署支付公庫3萬元等情，此有 訊問筆錄附卷可稽（見本院卷第16頁），惟受刑人於該日即 同年11月2日由本院同仁陪同前往嘉義地檢署支付3萬元予公 庫時，受刑人稱其尚有其他案件，可能會遭撤銷緩刑，故其 表示不願支付3萬元予公庫等語，此有本院104年11月2日之 電話紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第17頁），因本件受刑 人已明白表示其不願意支付3萬元予公庫之情事，足認受刑 人對前開判決所命之負擔顯然拒絕履行，其違反刑法第74條 第2項第4款所定負擔，情節重大，堪認原宣告之緩刑難收預 期之效，而有執行刑罰的必要。從而，本件聲請雖有通知送 達上之瑕疵，然仍因受刑人本身之原因，而符合前揭撤銷緩 刑之規定，爰依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷受 刑人於臺灣桃園地方法院103年度審交訴字第241號刑事判決 之緩刑宣告。
四、依刑事訴訟法第476 條、第220 條，刑法第75條之1 第1 項 第4 款，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 9 日
刑事第一庭 法 官 陳仁智
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 104 年 11 月 9 日
書記官 賴琪玲