臺灣高等法院臺中分院刑事判決 八十九年度上易字第二二六八號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
右上訴人因詐欺案件，不服台灣台中地方法院八十九年度自緝字第三二九號，中華民
國八十九年八月二十九日第一審判決（併案案號：台灣台中地方法院檢察署八十三年
度偵字第九五一六、一○四五○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引 用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人即被告丁○○在本院仍否認有詐欺之犯意，惟其於八十三年間取得款項之 後逃匿多年，使自訴人及被害人追討無著，經原審法院通緝後，至八十九年四月 始緝獲到案，雖其事後於本院審理中，已與自訴人調解成立，仍無解於其詐欺犯 行之成立，其上訴無理由，應予駁回。
三、自訴人經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條、第三百六十四條 、第三百四十三條、第三百三十一條第一項，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 一 月 四 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第五庭
審判長法 官 吳 火 川
法 官 姚 勳 昌
法 官 郭 同 奇
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 康 孝 慈
中 華 民 國 九十 年 一 月 五 日
Ｃ
臺灣臺中地方法院刑事判決 八十九年度自緝字第三二九號 自訴人 丙○○ 男 七十四歲（民國○○年○月○○○日生） 住台中縣清水鎮○○里○○路三二之三號
身分證統一編號：Ｚ000000000號
被 告 丁○○ 男 四十四歲（民國○○○年○月○○○日生） 住高雄縣路竹鄉○○村○○路七一二巷六八號
身分證統一編號：Ｚ000000000號
右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，暨台灣台中地方法院檢察署檢察官聲請併案辦理（八十三年度偵字第九五一六號、第一○四五○號），本院判決如左： 主 文
丁○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月。 事 實
丁○○明知自己經濟週轉困難已無支付能力，竟仍基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續於民國八十三年五月五日，至台中縣清水鎮○○里○○路三二之三號丙○○家中，以急需週轉為由，向丙○○之媳婦乙○○詐借新台幣（下同）四十萬元，得手後，翌日又至丙○○家中，以同樣理由向丙○○訛借四十萬元，並於取得款項後，當日即舉家逃匿無蹤，致丙○○及乙○○追討無著，渠等始知受騙。 理 由
一、訊據被告丁○○，固坦承於右揭時地向自訴人丙○○及被害人乙○○借款未還之 事實，惟否認有詐欺之故意，辯稱：伊係因躲避地下錢莊索債才搬離原住處，又 伊經濟確實困難，方無法償還該些借款云云。經查，右揭事實，業據自訴人及乙 ○○指訴綦詳，並有被告因借款而簽給自訴人及乙○○之支票影本在卷可稽；又 被告簽發前揭支票之帳戶自八十三年五月二日起，即連續退票，均未補足存款， 迄同年五月二十七日被列為拒絕往來戶乙情，有彰化商業銀行清水分行（下稱彰 銀）八十三年六月十八日彰清字第一二○八號函在卷可佐，足徵被告自八十三年 五月二日起，即已陷入經濟困難無支付能力之境，卻於五月五日、五月六日連續 向自訴人及乙○○借得鉅款後，立即逃逸無蹤，距今已六年多，均不聞不問未償 還分文，其不法所有之意圖已昭然若揭，因認其所辯，僅係卸責之詞，不足採信 。本件事證明確，被告犯行應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。其二次犯行，時間 緊接、方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，應依連續 犯規定論以一罪，並加重其刑。又被告詐騙乙○○部分，被害人雖非自訴人，然 因與自訴人自訴其被害之事實有連續犯之裁判上一罪關係，本院自得併予審理； 再檢察官聲請該署八十三年度偵字第九五一六號案併予辦理部分，因與自訴事實 同一，本院自當審理。爰審酌被告犯後態度尚可，惟詐騙款項非微且未與被害人 達成民事和解等情狀，量處如主文所示之刑。
三、㈠自訴意旨另以：被告丁○○除向自訴人及乙○○詐借前揭款項外，八十三年五 月前尚有陸續向渠二人借款未還，總計猶欠自訴人五十萬元、欠乙○○二十萬元 。㈡檢察官另聲請該署八十三年度偵字第一○四五○號案併予辦理意旨略以：被 告丁○○於八十三年三月七日，持其妻謝淑齡所簽發之支票，向告訴人甲○○調 借五十萬元，詎支票於八十三年五月十一日屆期經提示，竟不獲兌現。因認被告 前揭行為亦涉犯詐欺罪嫌云云。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文。又刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，係以行為人意圖 為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。自訴 人丙○○、被害人乙○○、告訴人甲○○，認被告此部分亦涉犯詐欺之罪嫌，無 非係以被告借錢不還為其依據，然訊之被告丁○○，固坦承尚積欠渠三人該些款 項未還，惟否認有詐騙渠等之犯意，辯稱：伊係因買房子要繳納各期工程款，才 陸續向自訴人、乙○○借錢，且伊原係向友人王敏庭借錢未果，才由王敏庭介紹 伊向甲○○借錢，當時係借一百萬元，交付兩張發票日分別為八十三年四月十一 日、八十三年五月十一日、金額均為五十萬元、發票人謝淑齡之支票為據，其中 八十三年四月十一日之該張支票已如期兌現，詎八十三年五月間伊週轉突發生困
難，才無法兌付另張支票及清償對自訴人、乙○○之欠款等語。五、經查，㈠自訴人及乙○○均稱：被告向我們借錢，是說要買房子用，剛開始都有 借有還，是到後來這些才沒有還，且被告確實有買房子，乙○○於被告遷新居時 ，並有到場賀喜等語在卷，足徵被告向自訴人借錢之理由並非虛構；又被告之債 信係從八十三年五月二日才轉壞，此經彰銀以前開一二○八號函敘明「被告之支 票帳戶自八十年五月六日開戶日起至八十三年元月二十七日止，均正常無退票或 止付紀錄，八十三年元月二十八日退票一張、三月八日又退票二張，此三張均於 規定期限內註銷退票紀錄，自八十三年五月二日起又連續退票數張」在卷，可見 被告於八十三年五月二日前向自訴人及乙○○借款時，並非無支付能力；而被告 當時既有支付能力，且未設詞欺騙自訴人及乙○○，期間尚有借有還，其無不法 所有之意圖顯可確定。㈡告訴人甲○○屢稱：我與被告根本不熟，我是看在我朋 友即介紹人王敏庭之面子上才借給被告的，而且我是向朋友楊東坡調借給他的等 語在卷，顯見甲○○並非因被告之任何詐騙之詞，才借錢給被告，全係因朋友王 敏庭之關係，才與被告有本件之借貸；又證人楊東坡稱「甲○○是有拿兩張謝淑 齡的支票來向我調現，其中一張五十萬元的票已經兌現，另一張五十萬元的票退 了，我應該有將該張退票交給甲○○」（本院八十九年八月十日訊問筆錄），此 並有彰銀八十九年六月三十日以彰清字第一一○七號函送之該張八十三年四月十 一日到期並已由楊東坡兌現之支票附卷可稽，足認被告當時係向甲○○借一百萬 並已償還五十萬元；再被告之妻謝淑齡之該支票帳戶係「八十一年六月三日開戶 ，至八十三年五月十日往來均正常，無退票或止付紀錄，迄八十三年五月十一日 起才連續退票均未補足，而於同年六月十日遭拒絕往來」，此有彰銀八十三年六 月二十八日彰清字第一二四七號函存卷足參，可信被告夫妻，係於八十三年五月 ，經濟才突然發生困難；而甲○○既非因被告之任何言行陷於錯誤，才代為調借 本件票款，且忖諸被告果於借款之時即心懷不軌，當無於一百萬元騙到手後，再 返還五十萬元之理，是以被告向甲○○借錢未還部分，與詐欺罪並不該當甚明。 綜上所述，認被告所辯應可採信，此部分應僅係被告與丙○○、乙○○、甲○○ 間之民事債務問題，與刑法詐欺罪之構成要件未合，尚難以該罪相繩。此外，復 查無任何積極證據足資證明被告就此部分有何詐欺之犯行，因㈠部分若成罪，則 與前揭論罪科刑之事實有連續犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知，㈡部 分則與本件自訴事實無何裁判上一罪關係，自應退還檢察官另行處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十九條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 八 月 二十九 日
臺灣台中地方法院刑事第三庭
法 官 李 秋 娟
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院( 須附繕本 )。
書記官
中 華 民 國 八十九 年 八 月 二十九 日
附錄法條：
刑法第三百三十九條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。