臺灣嘉義地方法院刑事判決 104年度交簡上字第59號
上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 倪嘉宏
上列上訴人因被告過失致重傷案件，不服本院朴子簡易庭中華民
國１０４年７月１７日１０４年度朴交簡字第２９０號第一審簡
易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣嘉義地方法院檢察署１
０４年度偵字第９１８號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭，依通常程序自為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告倪嘉宏於民國１０３年７ 月１４日下午６時２５分許，騎乘車牌號碼0○0－○○○ 號普通重型機車（下稱甲車），沿嘉義縣義竹鄉埤前村嘉１ ７２線公路由東往西方向行駛，行經該公路７‧６公里處時 ，適有被害人李明玉騎乘車牌號碼000－○○○號普通重 型機車（下稱乙車），亦沿嘉１７２線公路同向行駛在前。 被告本應注意車輛在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後 車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候、 路況，並無不能注意之情形，詎其竟疏未注意及此，貿然前 駛，致甲車自後方追撞乙車，造成被害人人車倒地，受有外 傷性硬腦膜下血腫、外傷性顱內出血等傷害，目前僅能以鼻 胃管進食、無法與人溝通，肢體無力，右側肢體勉強可抵抗 重力，左側肢體至多僅能水平小幅移動，已達重大難治之重 傷害程度。因認被告涉犯刑法第２８４條第１項後段之過失 致重傷罪嫌。
二、按犯罪之被害人得為告訴；被害人之法定代理人或配偶，得 獨立告訴；告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯 人之時起，於６個月內為之；又告訴乃論之罪，未經告訴或 其告訴已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，並得不經言 詞辯論為之，刑事訴訟法第２３２條、第２３３條第１項、 第２３７條第１項、第３０３條第３款分別定有明文。三、經查：
㈠、檢察官認本案被告係涉犯刑法第２８４條第１項後段之過失 致重傷罪嫌，依同法第２８７條之規定，須告訴乃論，故告 訴人之告訴有無逾法定期間而告訴不合法，攸關訴追條件是 否具備之問題，自有先為審查之必要。
㈡、被告係於１０３年７月１４日下午６時２５分許，在嘉義縣 義竹鄉埤前村嘉１７２線公路７‧６公里處，與被害人發生
車禍，致被害人受有外傷性硬腦膜下血腫、外傷性顱內出血 等傷害，而依告訴人即被害人之配偶李郭琴於檢察官訊問中 指稱：我知道被害人有於上揭時、地與人發生車禍，但到目 前為止，我不知道對方之姓名、住址、長相，未見過被告， 我都是聽我兒子李春茂講說對方是一個年輕人等語（見偵卷 第１４頁）；及被害人之子李春茂於本院準備程序中指述： 我知道被害人於上揭時、地與被告發生車禍，車禍當天被告 也在醫院急診室，我有看到被告，車禍當天晚上我母親李郭 琴有問我被害人發生車禍的事情，我有跟李郭琴說對方是一 個男生、年輕人、東石人等語（見本院簡上卷第９０至９２ 頁），可知告訴人於１０３年７月１４日業已知悉被告之性 別、年紀、籍貫，雖未見過被告，不知道被告確切之姓名， 然此經由詢問其子李春茂即可輕易得悉，而足資特定肇事人 為何人，實無礙於告訴人遵期提出告訴，是應認告訴人於１ ０３年７月１４日即已知悉肇事者係被告，然告訴人卻於１ ０４年２月２５日檢察官訊問中始以言詞提出告訴，有訊問 筆錄１份附卷可按（見偵卷第１４至１５頁），顯已超過６ 個月之告訴期間而告訴不合法。
㈢、退步言之，縱寬認告訴人於１０３年７月１４日仍不知悉肇 事者係被告，然觀之告訴人於本院準備程序中指稱：被害人 出院之後，某天下午３時許，被告及被告母親有來家裡探視 被害人，我有見到他們等語（見本院簡上卷第９３頁）；及 李春茂於本院準備程序中所述：被害人第１次從嘉義長庚紀 念醫院出院後之一個禮拜內，被告與被告母親有一起到家裡 來探視被害人，告訴人也有看到被告及被告母親，我有跟告 訴人說被告就是撞到被害人之人等語（見本院簡上卷第９２ 至９３頁）；及被告於本院準備程序中所稱：被害人第１次 從嘉義長庚紀念醫院出院之後，我與我母親有去被害人家中 探視，有見到告訴人等語（見本院簡上卷第９４頁）；參酌 被害人第１次從嘉義長庚醫院出院之時間為１０３年８月１ 日，有嘉義長庚紀念醫院於１０３年８月１日開具之診斷證 明書１紙存卷可考（見警卷第３１頁），堪認告訴人至遲於 １０３年８月上旬某日，即已親眼見到被告本人，明確知悉 被告係肇事者，然告訴人係於１０４年２月２５日始提出告 訴，亦已超過６個月之告訴期間而告訴不合法。㈣、至被害人之子李春茂雖曾於１０４年１月１２日至嘉義縣警 察局布袋分局義竹分駐所，以其本人名義提出告訴（見警卷 第１２至１３頁），惟李春茂非係被害人之法定代理人或配 偶，並非得獨立告訴之人，該告訴依法無據。
㈤、綜上所述，告訴人於１０４年２月２５日檢察官訊問中始以
言詞提出告訴，已逾６個月告訴期間而告訴不合法。遍觀全 卷，亦查無其他有告訴權之人合法告訴，依前揭說明，本案 即應諭知公訴不受理之判決。
四、原審認定被告對被害人受重傷之結果有所過失，因而為被告 有罪之判決，固非無見，惟原審漏未審酌告訴人之告訴不合 法，遽以本案告訴乃論之罪業經合法告訴而為實體判決，顯 有未洽。檢察官循告訴人之請求提起上訴，指摘原審判決量 刑過輕云云，固無理由，惟原判決既有上揭可議之處，自應 由本院合議庭依刑事訴訟法第４５５條之１第３項之規定， 準用同法第３６９條第１項前段之規定，將原判決撤銷，另 依第一審通常程序，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判 決（法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第１４點 參照）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第４５５條之１第１項、第３項、第４５２條、第３６９條第１項前段、第３６４條、第３０３條第３款、第３０７條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 23 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳仁智
法 官 康敏郎
法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 11 月 23 日
書記官 林玫熹