臺灣嘉義地方法院刑事判決 103年度訴字第599號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 劉晋豪
選任辯護人 劉榮治律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（103年度偵字第2102號），本院判決如下：
主 文
劉晋豪犯非法製造槍砲之主要組成零件罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之土造金屬滑套貳支、土造金屬撞針貳拾支、土造金屬滑套半成品拾玖支、ＣＮＣ（數值控制）銑床壹台、銼刀捌支、砂輪機壹台、未具殺傷力改造手槍壹支（槍枝管制編號１１０２０３９８７５號）及槍身壹支均沒收。
犯 罪 事 實
一、劉晋豪明知金屬滑套、金屬撞針均係槍砲彈藥刀械管制條例 第4條第1項第1款及同條第2項所列管之槍砲之主要組成零件 ，非經中央主管機關內政部之許可，不得無故製造、持有， 竟基於製造槍砲主要組成零件之接續犯意，未經許可，於民 國１０２年７、８月間（起訴書誤為１０２年１月起，業經 公訴檢察官當庭更正），在其位於嘉義縣民雄鄉○○村○○ 路0段000號租屋處內，以其所有之ＣＮＣ（數值控制）銑床 １台（委由劉晋豪保管）、銼刀８支及砂輪機１台為工具， 將購得之鐵材，裁切、打磨、加工，以此方式製造完成槍砲 主要組成零件土造金屬撞針２０支、土造金屬滑套２支，另 未及製造完成之土造金屬滑套半成品則有１９支。嗣於１０ ２年１０月２３日上午１１時３０分許，為警持臺灣高雄地 方法院核發之搜索票，至上開處所內執行搜索查獲，於現場 扣得製造完成之槍砲主要組成零件土造金屬滑套２支、土造 金屬撞針２０支（起訴書誤為２２支，業據檢察官當庭更正 ），與尚未及製造完成之土造金屬滑套半成品１９支，另於 現場亦扣得製造該些槍砲主要組成零件所用之ＣＮＣ（數值 控制）銑床１台（委由劉晋豪保管）、銼刀８支、砂輪機１ 台及測試土造金屬滑套可否密合之未具殺傷力改造手槍一支 (槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號）、槍身一支等 工具，因而查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署呈請臺 灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣嘉義地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體 為鑑定，並應命鑑定人以言詞或書面報告鑑定之經過及其結 果，刑事訴訟法第208條第1項前段、第206條第1項定有明文 ，則鑑定人或鑑定機關（團體）實施鑑定或審查之人所為之 言詞或書面報告，即為法律規定之傳聞證據之例外，具有證 據能力；本件扣案之土造金屬滑套２支及土造金屬滑套半成 品１９支，土造金屬撞針２０支，經送請內政部警政署刑事 警察局進行鑑定，揆諸前開說明，上開鑑定機關所出具之書 面鑑定報告即內政部警政署刑事警察局１０２年１１月１５ 日刑鑑字第○○○○○○○○○○號、１０４年４月２７日 刑鑑字第○○○○○○○○○○號鑑定書1份（見臺灣高雄 地方法院檢察署１０３年度偵字第６０６９號卷第１５－１ ８頁、本院卷第３９－４０頁），當屬刑事訴訟法所定傳聞 證據之例外，應具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由：
㈠訊據被告對於犯罪事實坦承不諱（見本院卷第５３、７９頁 ），復有警方搜索查得之土造金屬滑套２支、土造金屬撞針 ２０支與尚未及製造完成之土造金屬滑套半成品１９支，另 有製作該些土造金屬金屬滑套、土造金屬撞針所用之ＣＮＣ （數值控制）銑床１台（委由劉晋豪保管）、銼刀８支、砂 輪機１台及測試土造金屬滑套是否密合所用之未具殺傷力改 造手槍一支、槍身一支等物扣案可查。經將扣案之金屬滑套 ２１支（含半成品）及金屬撞針２０支送請內政部警政署刑 事警察局鑑定之結果，其中扣案之送鑑滑套２支，認均係土 造金屬滑套，送鑑撞針２０支，認均係土造金屬撞針，該些 扣案物均可組裝於適用之改造槍枝使用，有內政部警政署刑 事警察局１０４年４月２７日刑鑑字第１０４００３６７８ ９號函在卷可查（見臺灣高雄地方法院檢察署１０３年度偵 字第６０６９號卷第１５頁、本院卷第４１頁）；嗣再經本 院函詢內政部警政署該些物品是否為槍枝主要組成零件，內 政部函覆稱：金屬滑套２支，認均係土造金屬滑套，改造金 屬撞針２０支，均係土造金屬撞針，二者均為內政部８６年 １１月２４日台（８６）內警字第８６７０６８３號公告之 槍砲主要組成零件，有內政部１０４年５月１２日內授警字 第○○○○○○○○○○號函在卷可查（見本院卷第４５頁 ）；另其餘扣案之送鑑滑套１９支及零組件一包，經內政部 警政署刑事警察局鑑定之結果，該１９支送鑑滑套均屬土造 金屬滑套半成品，至送鑑零組件一包（槍枝管制編號：１１ ０２０３９８７５號）則認係改造手槍，由仿半自動手槍製
造之槍枝，換裝土造金屬滑套及土造金屬槍管半成品而成， 經操作檢視，槍管未貫通，且缺乏撞針，無法供擊發子彈使 用，依現狀認不具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局１０ ２年１１月１５日刑鑑字第○○○○○○○○○○號鑑定書 在卷可參（見臺灣高雄地方法院檢察署１０３年度偵字第６ ０６９號卷第１５頁背面），故扣案之土造金屬撞針２０支 、土造金屬滑套２個業已該當槍砲彈藥刀械管制條例所規定 之槍砲主要組成零件無訛，至於扣案之其餘滑套１９支則為 被告尚未製造完成之土造金屬滑套半成品無訛。 ㈡又按槍砲彈藥刀械管制條例第13條明定未經許可不得擅自製 造、販賣、運輸、轉讓或持有槍砲、彈藥之主要組成零件。 規範目的係慮及改造槍枝並非如同制式手槍，必須經由原廠 依特定技術加以製造，行為人往往透過購買玩具金屬手槍， 再逕行或委由他人換裝部分槍砲主要零件（如槍管、槍機、 撞針等），即可組裝成為具有殺傷力之手槍；此外，更應避 免行為人透過「化零為整」之方式，擅自製造槍砲主要組成 零件，進而組裝具有殺傷力之槍砲。槍砲彈藥刀械管制條例 第13條性質上要屬同條例非法製造槍砲犯罪之「實質預備犯 」，亦即立法者預先針對可能潛在之非法製造槍砲行為，提 前加以處罰，以避免將來危險之發生，故非如同條例第4條 第1項第1款之槍砲，須以具有殺傷力為其構成要件。況槍砲 必須綜合各類主要組成零件方可組合成型，且槍砲具有殺傷 力與否，乃涉及諸多零件之相互作用、配合，故單獨任何一 項槍砲主要組成零件，於未經組裝以前，均無對人體造成殺 傷力可言。故槍砲彈藥刀械管制條例第１３條所稱槍砲主要 組成零件，係指該等零件可供實際換裝於制式或改造槍砲而 正常使用者，即足當之，要不以該等零件確實組裝於槍砲或 試射與否、及是否具有殺傷力必要，因此，檢察官於起訴書 中敘述被告為警扣得之上述槍砲主要組成零件金屬撞針、金 屬滑套等物為「具殺傷力」之槍砲主要組成零件，並無依據 ，且有誤會，惟揆諸前述說明，此應無礙被告犯罪之成立。 ㈢綜上所述，被告自白核與事實相符，事證明確，被告犯行堪 以認定。
二、論罪科刑：
㈠核被告未經許可製造屬槍枝主要組成零組件之土造金屬撞針 、土造金屬滑套之行為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第１３ 條第１項之未經許可製造槍砲主要組成零件罪【雖被告著手 製造屬槍砲主要組成零件之土造金屬滑套而尚未及完成僅屬 半成品之行為，應係犯同條例第４項之未經許可製造槍砲主 要組成零件未遂罪，惟被告此部分之製造槍砲主要組成零件
土造金屬滑套未遂行為應為其製造槍砲主要組成零件土造金 屬滑套既遂行為所吸收，不另論罪。檢察官起訴書雖未敘及 上述製造槍砲主要組成零件未遂罪部分，但此部分既為經檢 察官起訴之製造槍砲主要組成零件即土造金屬滑套既遂罪所 吸收，本院自得加以審理。另辯護人雖以被告未及製造完成 之土造金屬滑套半成品１９支，因尚未製造完成，自非槍砲 彈藥刀械管制條例第１３條所定之槍砲主要組成零件，因此 ，被告製造該些土造金屬滑套半成品之行為，應不成罪，惟 被告自承：該些未完成之金屬滑套１９支係其購入鐵塊後， 以ＣＮＣ銑床等工具車出來的，並非玩具店給我的等語（見 本院卷第８１頁），顯然被告製造土造金屬滑套係自己購入 鐵材後以機械車成，貫通者成為槍枝主要零組件，未及貫通 者，尚無法作為槍枝主要零組件使用，故本件被告確實已著 手製造槍枝主要零組件土造金屬滑套之行為，是否已貫通而 可為槍砲主要組成零件使用，當為犯罪既遂與否之問題，並 非該些土造金屬滑套尚未及製造完成即不成罪，否則槍砲彈 藥刀械管制條例第１３條第４項之未遂處罰規定即成具文， 辯護人對此應有誤會】。另被告於製作前揭之土造金屬滑套 、土造金屬撞針等槍砲主要組成零件時，即有販賣予模型槍 商店之意，本件尚未及販售乙情，業經敘明如前，是其製造 後迄販售前之持有上述槍砲主要組成零件之低度行為，應為 製造之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告未經許可製造前揭多支土造金屬滑套、土造金屬撞針等 槍砲主要組成零組件，均基於單一犯意，於密接時地接續製 造，應為接續之單一行為，為接續犯。又按非法製造槍砲彈 藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如製造之客體種類 相同，縱令製造完成之客體有數個，仍為單純一罪，不發生 想像競合犯之問題。若同時製造二不相同種類之客體，則為 一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院９０年度台上字 第７２１３號判決意旨參照），故被告一接續之製造槍砲主 要組成零件行為，製造種類不同之撞針、滑套等零件，其一 接續之製造行為觸犯二製造槍砲主要組成零件既遂罪，應依 刑法第５５條規定從一重之製造槍砲主要組成零件既遂罪處 斷。
㈢爰審酌被告為牟利益，製造土造金屬滑套、土造金屬撞針等 物欲販售，影響社會治安，其犯後於偵查中及本院準備程序 時雖否認犯行，惟其係針對犯意而為辯解，對於犯罪之客觀 事實，則均陳述明確，犯後態度尚非不佳，被告為高中畢業 ，未婚無小孩，目前從事雜工，日收入約１０００元之個人 情狀，量處如主文所示之刑，並就被告所處併科罰金部分，
諭知易服勞役之折算標準。至辯護人以被告所製造之上述土 造金屬滑套、土造金屬撞針係欲以玩具槍零件出售，惡性較 低，且家庭困難，年輕無社會經驗，經此刑之審判，應無再 犯之虞，因此不無情輕法重之情，請求依刑法第５９條酌減 其刑，並諭知緩刑乙節，本院審酌被告為警扣得屬槍枝零組 件者之土造金屬撞針達２０支，土造金屬滑套２支，除此之 外，尚有未完成之土造金屬滑套半成品亦達１９支，另被告 於製作過程尚利用ＣＮＣ銑床（數值控制）、砂輪機等專業 工具進行裁切研磨，是由被告遭查獲扣案之物觀之，被告製 造槍砲主要組成零件，並非單次且個案，而係有大量、持續 製造之企圖，加以被告製造該些槍砲主要組成零件，目的係 在獲利，並非好奇偶一為之，因此，本件被告之行為，對於 社會治安實有相當影響，並非惡性輕微而有情輕法重之情， 因此，辯護人之請求，尚難准許，附此敘明。
三、沒收：
㈠扣案之土造金屬滑套２支、土造金屬撞針２０支為槍砲主要 組成零件，屬違禁物，業經敘述如前，應依刑法第３８條第 １項第１款規定宣告沒收。
㈡扣案未及完成之土造金屬滑套半成品１９支，係被告已著手 將鐵塊以ＣＮＣ銑床等工具車製而成，亦如前述，雖尚非違 禁物，但應屬其犯罪所得之物，應依刑法第３８條第１項第 ３款規定宣告沒收。
㈢扣案之ＣＮＣ（數值控制）銑床１台（委由劉晋豪保管）、 銼刀８支、砂輪機１台，係被告用以製造土造金屬撞針、土 造金屬滑套等槍砲主要零組件所用之物，此業經被告供述在 卷（見本院卷第５５－５６頁），另扣案之未具殺傷力改造 手槍一支（本院１０３年保管檢字第７８６號編號１）及槍 身一支（同上編號２１），則係被告用以測試土造金屬滑套 是否密合所用之物，亦據被告供述在卷（見本院卷第８１頁 背面），上述扣案物均為被告犯罪所用之物，均應依刑法第 ３８條第１項第２款規定宣告沒收。
㈣其餘起訴書所列之扣案物，或非違禁物，亦非被告所有供其 犯未經許可製造槍砲主要組成零件罪等犯行所用之物，此亦 經被告供述在卷（見本院卷第５５－５６頁、第８１頁）， 爰均不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第２９９條第１項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第１３條第１項，刑法第１１條前段、第５５條、第４２條第３項、第３８條第１項，判決如主文。本案經檢察官黃久真到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 11 月 10 日
刑事第四庭 審判長法 官 林坤志
法 官 李東益
法 官 林新益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 11 月 10 日
書記官 陳俊男
所犯法條
槍砲彈藥刀械管制條例第13條
未經許可，製造、販賣或運輸槍砲、彈藥之主要組成零件者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前 2 項之罪者，處 5 年以上有期徒刑，併科新台幣 1000 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列零件者，