抗告事件
臺灣南投地方法院(民事),消債抗字,104年度,5號
NTDV,104,消債抗,5,20151130,1

臺灣南投地方法院民事裁定　　　　　　104年度消債抗字第5號
抗　告　人　陳素霞
相　對　人　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡慶年
代　理　人　黃晉徹
相　對　人　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
代　理　人　張淑娟
相　對　人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳祖培
代　理　人　呂淑嫻
　　　　　　蔡弘濱
相　對　人　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
代　理　人　何新台
相　對　人　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　朱潤逢
代　理　人　盧正哲
相　對　人　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　李鐘培
相　對　人　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　李憲章
代　理　人　周彥汝
　　　　　　張義育
相　對　人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪信德
相　對　人　元大商業銀行股份有限公司
法定代理人　王榮周
代　理　人　林湘凌
相　對　人　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈
代　理　人　洪瑞霞
　　　　　　李昇銓
相　對　人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
相　對　人　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　黃錦瑭
相　對　人　富邦資產管理股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
相　對　人　台新資產管理股份有限公司
法定代理人　吳統雄
相　對　人　萬榮行銷股份有限公司
法定代理人　劉五湖
代　理　人　陳木林
相　對　人　新光行銷股份有限公司
法定代理人　李明新
相　對　人　蘇珮珊
　　　　　　陳簡箱
　　　　　　陳芬香
上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於民國104
年7月30日本院103年度消債更字第40號所為裁定提起抗告，本院
合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠抗告人前向本院聲請准予按照消費者債務清理條例（下稱消 債條例）規定為更生程序，經本院以103年度消債更字第40 號民事裁定（下稱原裁定）予以駁回。依據財團法人聯合徵 信中心（下稱聯徵中心）於民國103年12月9日所核發之債權 人清冊所示，原裁定附表編號1至12所示各家銀行之債權額 ，連同本金、利息在內合計為新臺幣（下同）5,196,984元 ，若加上原裁定附表編號13至18所示各資產管理公司、自然 人之債權額2,819,868元，及原裁定認為應予列入之蘇佩珊 債權額50,000元，合計亦僅為8,066,852元，然原裁定附表 編號1至12所示各家銀行所陳報之債權總額竟高達10,357,52 3元，幾乎為聯徵中心所示5,196,984元債權總額之2倍之多 。
㈡聯徵中心為具公信力之機構，原審何以捨棄聯徵中心之資料 ，逕自採信各家銀行所陳報之債權額，遽以認定抗告人所積 欠無擔保債務之總額已逾12,000,000元，進而駁回抗告人更 生之聲請？又各家銀行所陳報之債權總額何以高達聯徵中心 所示債權額之2倍之譜？各家銀行所陳報之債權額是否屬實 ，有無重複計算之情？是否已扣除抗告人清償之金額？原裁 定附表編號13至16所示各資產管理公司所陳報之債權額，為 何也較實際債權額為多？凡此種種，均未見原審詳予調查說 明，是依消債條例，請求廢棄原裁定，准予抗告人開始更生 程序等語。
二、按債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元者



，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更 生，消債條例第42條第1項定有明文。蓋債務人負債總額若 過大，其因更生程序而被免責之負債額即相對提高，此對債 權人造成之不利益過鉅。且負債總額超過一定之數額，益可 見其債務關係繁雜，亦不適於利用此簡易程序清理債務，自 有限制其負債總額之必要（消債條例第42條第1項立法理由 參照）。又消債條例第42條第1項所稱無擔保或無優先權之 債務未逾12,000,000元，係指計算至法院裁定開始更生程序 前1日止，包含本金、利息、違約金在內之無擔保或無優先 權債務總額，辦理消費者債務清理事件應行注意事項第21條 亦規定甚明。
三、經查：
㈠本件抗告人依消債條例聲請更生事件，經本院以103年度消 債更字第40號民事裁定予以駁回等情，業經本院調取上開本 院103年度消債更字第40號更生事件卷宗審閱無訛。 ㈡相對人經原審通知，分別陳報之債權額詳如下述： ⒈第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）陳報債權額（ 含本金、利息及違約金）為512,203元，並提出抗告人信用 卡消費明細、本院95年度促字第12277號支付命令暨確定證 明書、債權試算表等為證（見原審卷第220頁至227頁）。 ⒉台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）陳報 之債權額（含本金、利息及違約金）為1,206,275元，並提 出信用卡及現金卡債權額計算書、抗告人信用卡消費明細等 為證（見原審卷第134頁至139頁）。
⒊國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）陳報 之債權額（含本金、利息及違約金）為1,721,416元，並提 出抗告人債權計算書、債權憑證與信用卡申請書及信用卡消 費明細表等為證（見原審卷第194頁至205頁）。 ⒋花旗（台灣）商業銀行股份有限公司陳報之債權額（本金） 為455,338元，並提出抗告人信用貸款申請書、本票、借款 契約等為證（見原審卷第168頁至177頁）。 ⒌臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺灣企銀）陳報之債 權額（含本金、利息及違約金）為559,478元，並提出抗告 人信用卡申請書及卡友樂透貸申請書、債權明細表等為證（ 見原審卷第229頁至233頁）。
⒍滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）陳報 之債權額（含本金、利息及執行費）為2,514,818元，並提 出本院101年度司促字第19號支付命令暨確定證明書、債權 試算表等為證（見原審卷第208頁至211頁）。 ⒎聯邦商業銀行股份有限公司陳報之債權額（本金）為443,86



6元，並提出抗告人信用卡消費明細表、本金利息及相關費 用查詢及分期未入帳查詢單等為證（見原審卷第236頁至243 頁）。
⒏遠東國際商業銀行股份有限公司陳報債權額（含本金、利息 ）為489,269元（見原審卷第245頁至246頁）。 ⒐元大商業銀行股份有限公司陳報債權額（含本金、利息及執 行費）為900,073元，並表示前已取得本院94年度促字第13 327號支付命令暨確定證明書並曾聲請本院強制執行，仍有 上開金額未受償（見原審卷第131頁）。
⒑玉山商業銀行股份有限公司陳報之債權額（含本金、利息及 違約金及費用）為311,280元，並提出抗告人信用卡消費明 細、本院96年度促字第2788號、支付命令暨確定證明書、本 院民事執行處執行命令等為證（見原審卷第213頁至218頁） 。
⒒台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）陳報之債 權額366,858元（見原審卷第141頁）。 ⒓日盛國際商業銀行股份有限公司陳報之債權額（含本金、利 息及違約金）為876,640元，並提出抗告人本票、債權計算 書等為證（見原審卷第125頁至129頁）。 ⒔富邦資產管理股份有限公司陳報之債權額（含本金、利息、 違約金及費用）為1,195,519元，並提出抗告人現金卡申請 書、債權讓與證明書、本院96年度促字第1950號支付命令暨 確定證明書、本院102年度司促字第44號支付命令暨確定證 明書、本院債權憑證、債權計算書等為證（見原審卷第149 頁至166頁）。
⒕台新資產管理股份有限公司（下稱台新資產）陳報之債權額 ⒖萬榮行銷股份有限公司（下稱萬榮行銷）陳報之債權額（含 為1,213,494元（見原審卷第141頁）。 本金、利息、違約金及費用）為116,053元，並提出債權試 算表、小額循環信用貸款契約等為證（見原審卷第119頁至 122頁）。
⒗新光行銷股份有限公司陳報之債權額（含本金、利息及違約 金）為255,574元，並提出臺灣臺中地方法院債權憑證、抗 告人信用卡申請書、債權計算書等為證（見原審卷第14頁至 148頁）。
⒘總計上開各債權銀行（包括資產公司）陳報之債權額總計為 13,138,154元（原裁定附表債權人陳報債權金額13,138,163 元顯係誤算，應予更正）。
㈢關於各債權銀行（包括資產公司）於原審所陳報之債權額， 何以與聯徵中心所核發之債權人清冊所示金額有所出入，經



本院向聯徵中心函詢後，聯徵中心嗣於104年9月24日以金徵 （業）字第1040007977號函覆略以：「當事人信用報告所揭 露之相關債務餘額資料係由各該債權金融機構所曾報送之資 料彙整統計而得，其實際債權金額仍回歸個別債權金融機構 依契約、民法及實際還款金額自行認定。」（見本院卷第63 頁）。
㈣嗣本院於104年10月21日行調查程序時，到庭之相對人代理 人陳述略以：
⒈萬榮行銷代理人稱：依照法律規定，銀行所收回的債權，先 充費用，次充利息，再充本金，萬榮行銷股份有限公司係行 使萬泰商業銀行股份有限公司對抗告人的債權，於96年就取 得支付命令確定，這中間抗告人還的很少，連利息都不夠， 總還款金額只有8,459元。經扣除8,459元後，抗告人的延滯 利息尚有83,318元，加上完全未清償之本金47,033元、已計 未收之利息823元，抗告人迄今之欠款總額合計為131,174元 ，因為這期間再加計利息，所以較之前陳報的金額116,053 元為高。欠款金額每天都有異動，因為陳報給聯徵中心的金 額比較早，所以聯徵中心計算之基準點有所不同。至於抗告 人想知道利息怎麼計算出來的，此觀原來的執行名義就可得 知。」（見本院卷第85頁至86頁）。
⒉國泰世華銀行代理人陳稱：依照法律規定，銀行所收回的債 權，先充費用，次充利息，再充本金，抗告人目前積欠國泰 世華商業銀行股份有限公司之本金為603,180元，利息及違 約金為1,118,236元，合計為1,721, 416元。若抗告人想知 道利息怎麼計算出來的，應觀諸原執行名義。」（見本院卷 第85頁至86頁）。
⒊臺灣企銀代理人陳稱略以：充償順序應是先充費用，次充利 息，再充本金。抗告人當時所欠金額147,985元是2張信用卡 的金額，另外還有信用貸款141,669元。經過這麼長的時間 ，雖然有受償部分的利息，但目前還是積欠559,487元。利 息部分都是按照支付命令計算得來，抗告人若有疑義，只要 按照原本執行名義計算，即可得知。」（見本院卷第85頁至 86頁）。
㈤台新資產、台新銀行、台北富邦銀行、滙豐銀行、第一銀行 未於前開調查期日委任代理人到庭，惟分別以書狀陳報對抗 告人所存之債權金額，或陳述意見略以：「抗告人並無還款 誠意。」、「抗告人還款清誠不足。」等語（見本院卷第58 頁、60頁、61頁、65頁、91頁）。
㈥基上，各債權銀行於原審所陳報之債權額，雖與聯徵中心所 核發之債權人清冊所示金額有所不同，但自聯徵中心前開回



函及各銀行之陳述內容可知，在抗告人所積欠之本金尚未清 償完畢之前提下，每日都會有新增之利息及違約金，則每日 計算所得之欠款金額，自然有所不同。而各債權銀行陳報給 聯徵中心的時間點較早，而計算是否踰越消債條例第42條第 1項所稱無擔保或無優先權之債務總額之上限，又係計算至 法院裁定開始更生程序之前1日為止，則各銀行向本院所陳 報之債權額，會高於聯徵中心所核發之債權人清冊所載金額 ，應屬合理。且各債權銀行陳報之債權，既由其等分別以書 面向原審敘明債權成立緣由、債權數額、曾否取得執行名義 ，甚或聲請強制執行情形，並檢附消費明細、申請書、貸款 契約、執行名義、債權憑證、債權計算表等佐證，堪認為真 正。
㈦抗告人提起本件抗告，僅質疑原審為何未就銀行所陳報之債 權額與聯徵中心所示債權額有所不同進行調查，另於104年 10月21日本院行調查程序時，到庭亦陳述略以：希望各家銀 行將抗告人所欠的利息、本金及扣薪明細詳細列明，何以這 十年來被扣的薪資都是抵充利息，卻未償還到本金，抗告人 很想瞭解到底銀行是怎麼計算利息的。抗告人所要的就是本 金、利息、違約金的明細等語（見本院卷第85頁至86頁）。 惟抗告人對於各債權銀行陳報之債權額又何謬誤之處，迄未 舉證以實其說，其主張各債權銀行陳報數額過高，抗告人所 積欠無擔保債務之總額未逾12,000,000元等等，尚不足採。四、綜上所述，原裁定附表編號1至12所示各家銀行（含資產公 司）所陳報之債權總額共計13,138,154元，業經其等分別以 書面向原審敘明債權成立緣由、債權數額、曾否取得執行名 義，甚或聲請強制執行情形，並檢附消費明細、申請書、貸 款契約、執行名義、債權憑證、債權計算表等相關資料佐證 ，應為真正，加計抗告人陳報之相對人陳簡箱之債權800,00 0元、陳芬香之債權430,000元，則抗告人所積欠無擔保債務 之總額已逾12,000,000元，依消債條例第42條規定，不符聲 請更生之要件，抗告人聲請更生，難以准許。原審以抗告人 所積欠無擔保債務之總額已逾12,000,000元，駁回抗告人更 生之聲請，認事用法，並無不當。從而，抗告意旨猶執前詞 指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、 第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第 95條、第78條、第87條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 徐奇川
法 官 洪儀芳




法 官 鄭順福
以上正本係照原本作成。
依消費者債務清理條例第11條第5項規定，對於抗告法院之裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，向直接上級法院再為抗告，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。(應抄附繕本)
中 華 民 國 104 年 12 月 1 日
書記官 黃婉淑