臺灣南投地方法院民事裁定 104年度消債全字第8號
聲 請 人
即 債務人 賴新家即賴偉正
上列聲請人因聲請更生事件，聲請保全處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請 或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全 處分；二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之 限制；三、對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受益 人或轉得人財產之保全處分；五、其他必要之保全處分，消 費者債務清理條例第19條第1項固有明文。惟法院裁定開始 更生程序後，除有擔保及有優先債權之債權外，對於債務人 不得開始或繼續訴訟及強制執行程序；又更生程序終結時， 依第48條不得繼續之強制執行程序，視為終結；同條例第48 條第2項及第69條後段亦有明文。而同條例第19條第1項之條 文既稱「得」以裁定為保全處分，可知是否裁定准許保全處 分，法院有裁量權，非一經利害關係人聲請，即必須裁定准 許保全處分。揆諸其立法意旨及目的，於有急迫情事須就債 務人之財產為保全，否則更生之目的將無法達成時，或為保 障債務人之自用住宅借款特別條款協議權、擔保權、消滅權 之行使，而於法院為更生或清算准駁之裁定前，方認有以裁 定為保全處分之必要。易言之，本條文之規定乃在於維持債 權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會，則法院 是否裁定准許保全處分，自當斟酌保全處分是否有助於債權 人公平受償或債務人重建更生機會等目的之達成；若無助於 上開目的之達成，即無准許保全處分之理由。又消費者債務 清理條例採重建型之更生及清算型之清算程序雙軌制，更生 程序，原則上係以債務人所提出之更生方案為基礎，經債權 人會議可決、法院認可後，債務人即依該權利變動後之方案 履行債務，故其現有財產並未於程序中受變價而喪失，毋寧 是以其於程序開始後之薪資或其他收入作為償債財源而公平 分配予債權人。是債權人聲請強制執行，因變賣債務人之責 任財產，以致其喪失居住處所，而失其生活存立之基礎，或 對其生活來源、經營業務所得、生財之機器設備為強制執行 ，以致債務人無法繼續生活，或營業活動發生障礙，致妨礙 債務人之重建更生，則基於保障債務人重建更生之機會，法 院固應裁定准許保全處分，以限制債權人提起訴訟、實施強 制執行行為。然並非債權人之任何強制執行行為，均屬有礙
債務人之重建更生，而應一律限制之，蓋債權人之強制執行 行為，如未使債務人喪失居住處所，且對債權人之營業活動 及日後薪資、收入，並無影響，而未妨礙債務人之重建更生 ，基於保障債權人行使權利之自由，即無准予保全處分之理 由。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）因不能清償 債務，業已提出更生聲請，現由本院以104年度消債抗字第4 號審理中，聲請人於第三人興鑫金屬科技股份有限公司（下 稱興鑫公司）之薪資所得，現遭債權人聲請強制執行，由臺 灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以104年度司執字第34621 號受理，強制執行抗告人每月薪資3分之1。惟查，聲請人目 前尚欠債務約新臺幣（下同）4,685,782元，聲請人每月薪 資含加班費為32,000元至33,000元，遭扣薪3分之1後僅剩2 萬餘元，但聲請人尚需支付家庭每月開銷3萬餘元，而聲請 人之家庭成員中僅聲請人有經濟收入，其餘均無，顯然聲請 人每月薪資遭扣薪3分之1後已不敷支出家庭生活費用，致全 家生活陷入困境。倘執行債權人不同意停止執行扣薪，則更 生事件勢必難以進行，爰依消費者債務清理條例第19條第1 項第3款規定，聲請停止前開強制執行程序等語。三、經查，聲請人所提出之聲請更生案件，已據本院以104年度 消債更字第32號受理在案。惟債權人對聲請人之薪資債權3 分之1為強制執行，其於保全處分至多120日之期間內，可得 受償之金額有限，其餘債權人若欲行使債權，亦得就前開強 制執行程序聲明參與分配，應不妨礙債權人間之公平受償。 且聲請人對於第三人之債權，若係維持聲請人及其共同生活 之親屬生活所必須者，不得為強制執行，強制執行法第122 條亦定有明文，故聲請人對第三人之薪資債權，本即限於非 聲請人及其共同生活之親屬生活所必須者，始得強制執行， 已考慮聲請人生活需要，不致造成聲請人無法維持基本生活 ，亦不致阻礙其重建更生之機會，聲請人如認強制執行結果 仍影響其基本生活需要，自應依強制執行法第122條、第12 條之規定，向執行法院聲明異議，始為正辦，而非依消費者 債務清理條例之規定聲請保全處分，以免混淆保全處分之目 的與功能。又更生程序主要係以法院裁定開始更生程序後之 薪資、執行業務所得及其他固定收入作為更生方案之清償來 源，則於法院裁定開始更生程序前，聲請人之債權人行使權 利及前揭執行程序之繼續，顯然無礙於嗣後聲請人更生程序 之進行與更生目的之達成，亦無礙於債權人債權之公平受償 。此外，聲請人並未具體表明債權人所為如何影響其重建更 生之機會，且亦未提出任何證明以實其說，僅泛言全家因此
陷於生活困難之境，更生目的無法達成等語，自無足認有債 務人財產之保全處分必要。從而，本件聲請人聲請對其財產 不得強制執行之保全處分，尚無必要。
四、綜上所述，本件並無停止臺灣彰化地方法院104年度司執字 第34621號強制執行程序之必要，聲請人之聲請為無理由， 應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 12 日
民事第一庭 審判長法 官 林永祥
法 官 鍾淑慧
法 官 李怡貞
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應抄附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 11 月 12 日
書記官
, 台灣公司情報網