臺灣高等法院民事判決 八十九年度重再字第二三號
再審原告 甲○○
再審被告 內政部警政署保安警察第二總隊
法定代理人 梁建銘
右當事人間返還房屋事件，再審原告對於中華民國八十四年十一月八日台灣板橋地方
法院判決（八十三年度重訴字第一四０號）及八十五年四月二十九日台灣高等法院判
決（八十五年度重上字第三０號），提起再審之訴，本院判決如左：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事 實
甲、再審原告方面：
一、聲明：㈠板橋地方法院八十三年度重訴字第一四０號確定判決，及確定證明書廢 棄。㈡駁回再審被告之訴。
二、陳述：
㈠、再審原告所住之眷屬宿舍，本不在事務規理規則第二百四十五條第一項規定之內 ，屬國有財產法第四條第二項之非公用財產，行政機關自無訴訟之權，且再審被 告亦未提出國家授權告訴之書狀，再審被告提起本件訴訟，當事人顯不適格，惟 人事行政局民國（下同）八十八年一月二十八日住福字第０一００六號函，竟將 事務管理規則第二百四十五條原條文之公用宿舍改成公有宿舍，且將國有財產法 第四條第一項之一、二款混用，偽稱再審被告具當事人適格。又再審被告以上開 規則第二百四十九條第一項之規定，訴請返還房屋時，並未指明再審原告配住之 宿舍，係符合同條第一項身分之宿舍，亦與法有違，況本件更有行政院七十四年 五月十八日台七十四人政肆字第一四九二七號函釋，准再審原告住至宿舍處理時 為止，位階高於人事行政局之函令，自應優先適用，原確定判決未依行政院台七 十四人政肆字第一四九二七號函為判決基礎，而以遭人事行政局變造之事務管理 規則，判命再審原告應返還房屋，自屬適用法規顯有錯誤，爰依民事訴訟法第四 百九十六條第一項第一款、第九款之規定，提起再審之訴。㈡、再審原告所住之眷屬宿舍，係再審被告改隸前，依「臺灣省警察人員配住宿舍管 理實施辦法」配住，實同契約，該辦法並無眷舍並搬遷及書立借用保證書之規定 ，自不生非法問用之情，原確定判決對上開辦法漏未斟酌，經與本件相同之另一 訴訟，張胡慧萍等以此為由上訴最高法院，發回本院審理後，業以八十七年度上 更（一）字第三七八號判決張胡慧萍等勝訴，即有民事訴訟法第四百九十六條第 一項第十二款「當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決」及第十三款「當 事人發現未斟酌之證物」之再審事由。
㈢、本件再審事由均發生於判決確定之後，依民事訴訟法第五百條第二項規定，再審 之不變期間，係自發生時起五年內提起，台灣板橋地方法院八十三年度重訴字第 一四０號確定判決，係於八十四年十一月八日判決，再審原告於八十九年三月提 起再審之訴，未逾五年之不變期間。
乙、再審被告方面：
本件未經言詞辯論，故無聲明及陳述可供記載。 理 由
一、按再審之訴，顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。民事訴訟法第 五百零二條第二項定有明文。又同法第四百九十六條第一項第一款所謂適用法規 顯有錯誤者，係指確定裁判違背法規或現存判例、解釋，或消極的不適用法規， 顯然影響裁判者而言，並不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內。次按 當事人發現未經斟酌之證物者，固得提起再審之訴，但以如經斟酌可受較有利益 之裁判者為限，此為同法四百九十六條第一項第十三款所明定。而所謂當事人發 現未經斟酌之證物，係指在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因 當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。若在前訴訟事實審言詞辯論終 結前，尚未存在之證物，本無所謂發現，自不得以之為再審理由（最高法院二十 九年上字第一００五號判例意旨參照），又當事人已依上訴主張其事由，或知其 事由而不為主張者，亦不得據以提起再審之訴，亦為上開法條第一項但書所明定 。
二、再審原告主張原確定判決判決適用法規顯有錯誤，無非以其所配住之眷屬宿舍， 不在事務管理規則規範之內，行政院七十四年五月十八日台七十四人政肆字第一 四九二七號函釋，亦准其續住至宿舍處理時為止，原確定判決未適該函釋，卻誤 用上開管理規則，判命再審原告無權占用系爭房舍，應予返還顯有錯誤云云。惟 查，再審原告所配住之宿舍是否為事務管理規則所規範之眷屬宿舍，係事實認定 問題，依上開判例意旨，自非屬適用法規顯有錯誤之情形；況再審原告就此於前 訴訟程序已為主張，經原確定判決認定再審原告無上開函釋之適用，應將其所借 用台北縣中和市○○路一二五巷八弄二之四號之眷屬宿舍返還予再審被告，駁回 再審原告之訴確定在案（參原確定判決理由甲㈠３部分），依民事訴訟法第四百 九十六條第一項但書規定，再審原告即不得再據此事由提起再審之訴。三、次查，再審原告所指人事行政局八十八年一月二十八日住福字第０一００六號函 ，變造事務管理規則，並未提出任何證據證明，自不符合前開第九款規定之再審 事由。
四、再審原告復主張原確定判決疏未發現前審之確定判決，認有民事訴訟法第四百九 十六條第一項第十二款所指之發現同一訴訟標的在前已有確定判決，得提起再審 云云；然該規定係指當事人在確定判決後，發現就同一當事人、同一法律關係， 而為同一請求，在前已有另案確定判決，即得以此為由，對在後之確定判決提起 再審之訴。本院八十七年度上更㈠字第三七八號判決，係再審被告與訴外人張胡 慧萍間之訴訟，與本件訴訟並非同一，再審原告主張有上開十二款之再審事由， 即屬無據。
五、至再審原告雖另主張原確定判決漏未斟酌「臺灣省警察人員配住宿舍管理實施辦 法」，有同法第四百九十六條第一項第十三款所謂之「發現未經斟酌之證物」， 得提再審之訴云云；但該款所謂之證物，係指證書及與證書明相同效用之物件或 勘驗物等，足以證明待證事實者，方屬之。再審原告所提之上開辦法，性質上乃 行政命令，並非為證明某事實之證物，自無所謂發現未經斟酌之證物之可言，再 審原告即不得據以為再審之事由。
六、綜上所述，再審原告主張有民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款、第九款、 第十二款、第十三款之再審事由，顯無理由，爰不經言詞辯論，以判決駁回之。七、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法五百零二條第二項、第七十八 條判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 一 月 十一 日 民事第三庭 審判長法 官 張 宗 權 法 官 蕭 艿 菁 法 官 吳 秀 美右正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 九十 年 一 月 十六 日 書記官 常 淑 慧