臺灣南投地方法院民事判決 103年度家訴字第18號
原 告 林芳志
訴訟代理人 蔡譯智律師
複代理人 江彗鈴律師
被 告 吳旻宴
林珈萍
林建丞
兼前列被告
訴訟代理人 林珈竹
被 告 林建宏
法定代理人 黃晴美
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國104年10月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人林宜昌所遺如附表一所示之遺產（含其法定孳息）應予分割，分割方法如附表一㈠、㈡、㈢「分割方法」欄所載。訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。 事 實
甲、原告方面
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
㈠兩造之被繼承人林宜昌於民國103年3月2日死亡，並遺有如 附表一所示之遺產，繼承人為被繼承人之配偶即被告吳旻宴 、次子即原告林芳志、長女即被告林珈竹、次女即被告林珈 萍、長子林芳樟 (已於90年10月28日死亡)之代位繼承人林 建丞、林建宏等6人 (民事起訴狀誤植7人)，被繼承人之遺 產應由兩造共同繼承，有關應繼分部分，原告、被告吳旻宴 、林珈竹、林珈萍各五分之一，被告林建丞、林建宏各十分 之一。本件被繼承人所遺財產在兩造未分割前，對於遺產全 部為公同共有，因系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分 割之約定，則原告依規定請求分割遺產，終止兩造間之公同 共有關係。
㈡「本院認基於體系解系，民法第一千一百四十八條之一僅屬 『擴張』繼承人對被繼承人之債權人，所負民法第一千一百 四十八條第二項所定『有限繼承清償責任』之擬制規定。該 條規定並無意將本已屬該受贈繼承人所有之受贈財產，再列 屬遺產之範圍，而由全體繼承人繼承。此條規範目的與意義 與民法第一千一百七十三條之規定，顯屬有別，此亦可參民 法第一千一百四十八條之一之立法理由自明。是上開被告主 張：應將原告及被告張雅美於被繼承人張啓仲死亡前二年內
，所受贈之金額，視為被繼承人張啓仲之遺產，列入裁判分 割範圍內一節，並無可採。」 (臺灣臺中地方法院101年度 重家訴字第7號裁判參照)。據此，本件財政部中區國稅局遺 產稅免稅證明書財產種類編號9、10號 (即民事起訴狀原證 二)，被繼承人於去世前2年內贈與配偶即被告吳旻宴各新臺 幣(下同)100萬元，合計200萬元，應視為被告吳旻宴所得遺 產，尚非本件裁判分割遺產之範圍，不列入遺產中再分配予 各繼承人。
㈢對宏正不動產估價師事務所104年6月15日(104)宏正估字第 104047號函送之不動產估價報告書兩冊沒有意見，本件房子 全部都在系爭589地號上，沒有占到系爭590地號土地，而被 告林建宏之法定代理人黃晴美自104年2月14日入境後並未與 原告聯絡，原告亦不知黃晴美在國外的地址。
㈣被繼承人所遺之不動產已經鑑價，而其他動產依國稅局遺產 稅免稅證明書記載金額計算，是本件被繼承人遺產總價值為 12,787,490元，則兩造應繼分價值原告為2,557,498元、被 告吳旻宴為2,557,498元、被告林珈竹為2,557,498元、被告 林珈萍為2,557,498元，被告林建丞為1,278,749元、被告林 建宏為1,278,749元，是本件分割遺產修正分割方法如附表 一之分割方法所示，即：
⒈被告林珈竹、林珈萍取得坐落南投縣埔里鎮○○段000號 土地及門牌號碼為南投縣埔里鎮○○路○段000號建物各 二分之一，前開二筆不動產價值合計為5,694,000元，則 每人分得價值為2,847,000元。因二人取得分配部分價值 2,847,000元，已逾應分得應繼分價值2,557,498元，則被 告林珈竹、林珈萍應找補被告林建丞各289,502元。 ⒉原告取得坐落南投縣埔里鎮○○段000號土地全部、南投 縣竹山鎮○○段0000000號土地(應有部分10分之1)等二筆 土地及車牌OQC-869號普通重型機車一輛，價值合計為 5,845,000元，而原告應分得應繼分價值為2,557,498元， 則原告應找補被告林建宏1,278,749元，找補被告林建丞 699,745元。
⒊被告吳旻宴取得臺灣銀行埔里分行存款49,766元及利息、 埔里崎下郵局存款1,198,724元及利息，尚未逾其應分得 應繼分之價值，並經被告吳旻宴同意原告不用找補被告吳 旻宴等語。
乙、被告方面：
一、被告林珈竹、吳旻宴、林珈萍、林建丞部分：同意原告之請 求，對原告主張系爭機車價值為3000元及民事準備書(二)狀 提出之分割方案沒有意見，對宏正不動產估價師事務所104
年6月15日(104)宏正估字第104047號函送之不動產估價報告 書兩冊沒有意見；而被告林建宏之法定代理人黃晴美自104 年2月14日入境後並未與其等聯絡等語。
二、被告林建宏及其法定代理人黃晴美部分：均未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
理 由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，家事事件法第51條準用民事訴訟法 第256條定有明文。查本件原告起訴時原係請求「兩造就被 繼承人林宜昌所遺如附表一所示之遺產，應依如起訴狀附表 二所示方法予以分割。」，嗣於104年7月15日以民事準備書 (二)狀變更訴之聲明為「兩造就被繼承人林宜昌所遺如附表 一所示之遺產，應依附表二（即本判決書附表一㈠、㈡）所 示之方法予以分割，原告、被告林珈竹及林珈萍等三人應各 找補被告林建丞各699,745元、289, 502元、289,502元，原 告找補被告林建宏新臺幣1,278,749元。」是原告所為上述 之變更，僅係就分割方法所為之陳述不同，其訴訟標的仍屬 相同，僅更正事實上或法律上陳述，非屬訴之變更或追加， 於法並無不合，依法應予准許，合先敘明。
二、次按「遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一直系血 親卑親屬。二父母。三兄弟姊妹。四祖父母。」、「配偶有 相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第 一千一百三十八條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應 繼分與他繼承人平均。」，民法第1138條、第1144條第1款 分別著有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼 承人對於遺產全部為公同共有；除法律另有規定或契約另有 訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產；公同共有物分割之 方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定；共 有人就共有物之分割方法不能協議決定，或於協議決定後因 消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之 請求，命為下列之分配：①以原物分配於各共有人，但各共 有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有 人；②原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於 各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣 ，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有 未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之 。亦為民法第1151條、第1164條、第830條第2項、第824條 第2項、第3項所明定。另按在公同共有遺產分割自由之原則 下，民法第1164條規定：繼承人得隨時請求分割遺產，該條 所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1
項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾 繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與 同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分 割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既 應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共 有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（參照最高法院82 年度台上字第748號、85年度台上字第1873號、93年度台上 字第2609號判決）。
三、查本件被繼承人林宜昌於103年3月2日死亡，並遺有如附表 一所示之遺產，繼承人為被繼承人之配偶即被告吳旻宴、次 子即原告林芳志、長女即被告林珈竹、次女即被告林珈萍、 長子林芳樟 (已於90年10月28日死亡)之代位繼承人林建丞 、林建宏等6人，被繼承人之遺產應由兩造共同繼承，應繼 分部分原告、被告吳旻宴、林珈竹、林珈萍各五分之一，被 告林建丞、林建宏各十分之一等事實，業據原告提出被繼承 人遺產清冊、戶籍謄本、被繼承人林宜昌繼承系統表、財政 部中區國稅局遺產稅免稅證明書影本、南投縣竹山地政事務 所土地所有權狀影本、南投縣政府稅務局房屋稅籍證明書影 本、土地登記第二類謄本等件為證，且為被告所不爭執，應 堪信為真實。又被繼承人並未訂立遺囑，上開遺產並無不能 分割之情形，且被繼承人並未以遺囑禁止繼承人分割遺產， 兩造亦無不分割之約定，而兩造迄今未能達成分割協議，則 原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，請求分割 如附表一所示之遺產，自屬於法有據。
四、本件分割方法之審酌：
㈠就附表一㈠不動產部分遺產之佔用現況，編號1、4之土地、 建物由被告林珈竹、林珈萍佔有使用，編號2之土地由原告 種植芋頭，編號3之土地亦由原告佔有使用等情，業據原告 陳明在卷，且為被告所不爭執，堪認為真實。本院審酌此部 分遺產之性質及使用佔有之現況，認為原告主張如附表一㈠ 之分割方法，其分割方法應屬合理而可採，且到庭之被告亦 均同意此分割方法，故本院採此分割方法。就附表一㈡動產 部分遺產，本院認為原告主張如附表一㈡之分割方法並無不 妥當之處，且到庭之被告亦均同意此分割方法，故本院亦採 此分割方法。
㈡就附表一㈠不動產部分遺產，經送請宏正不動產估價師事務 所鑑價，有宏正不動產估價師事務所104年6月15日(104)宏 正估字第104047號函送之不動產估價報告書兩冊在卷可憑（ 鑑定之價格如本判決書附表一㈠所載）。本件遺產不動產部 分依該鑑定之價格為準，動產依卷附國稅局遺產稅免稅證明
書記載金額計算，是本件被繼承人遺產總價值為12,787,490 元，兩造應繼分價值，原告及被告吳旻宴、林珈竹、林珈萍 均為2,557,498元，被告林建丞、林建宏均為1,278,749元， 則依如附表一㈠、㈡之分割方法，兩造應互相補償之情形說 明如下：
⒈被告林珈竹、林珈萍取得附表一㈠編號1、4之土地、建物 （應有部分各二分之一），前開二筆不動產價值合計為 5,694,000元，則被告林珈竹、林珈萍每人分得價值為 2,847,000元。因二人取得分配部分價值2,847,000元，已 逾其等應分得應繼分價值2,557,498元，則被告林珈竹、 林珈萍應補償被告林建丞各289,502元。 ⒉原告取得附表一㈠編號2、3之土地及附表一㈡編號1之機 車一輛，價值合計為5,845,000元，而原告應分得應繼分 價值為2,557,498元，則原告應補償被告林建宏1,278,749 元，補償林建丞699,745元。
⒊被告吳旻宴取得附表一㈡編號2、3之存款及利息，尚未逾 其應分得應繼分之價值，且被告吳旻宴同意原告不用補償 其應分得應繼分之價額一節，業據被告吳旻宴陳明在卷， 是原告不再補償被告吳旻宴。
⒋綜言之，兩造應互相補償之情形如附表一㈢所示。 ㈢、綜上所述，就本件遺產之分割方法，爰判決如主文第1項 所示。
五、末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原告、被告之間本可 互換地位，本件原告起訴分割遺產雖於法有據，但被告之應 訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事 人負擔，顯失公平，而應由兩造依如附表二所示應繼分之比 例負擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項。
中 華 民 國 104 年 11 月 6 日
家事法庭 法 官 孫于淦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 6 日
書記官 王宣云
附表一：
㈠不動產部分：
┌─┬─────────────────┬──┬──┬──────┬─────┬──────┐
│編│ 遺產內容 │ 地 │權利│ 面積 │ 價值 │分割方法 │
│號│(土地坐落地號或房屋門牌) │ 目 │範圍│ (平方公尺) │(新臺幣) │（取得之人）│
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────────────────┼──┼──┼──────┼─────┼──────┤
│1 │南投縣埔里鎮○○段000地號土地 │ 建 │全部│ 131.55 │5,212,000 │林珈竹、林珈│
│ │ │ │ │ │ │萍應有部分各│
│ │ │ │ │ │ │二分之一 │
├─┼─────────────────┼──┼──┼──────┼─────┼──────┤
│2 │南投縣埔里鎮○○段000地號土地 │ 田 │全部│ 681.82 │5,775,000 │林芳志全部 │
├─┼─────────────────┼──┼──┼──────┼─────┼──────┤
│3 │南投縣竹山鎮○○段0000000地號土地 │ 林 │1/10│ 10,170 │67,000 │林芳志全部 │
├─┼─────────────────┼──┼──┼──────┼─────┼──────┤
│4 │南投縣埔里鎮○○路○段000號建物 │ │全部│ 263.4 │482,000 │林珈竹、林珈│
│ │ │ │ │ │ │萍應有部分各│
│ │ │ │ │ │ │二分之一 │
└─┴─────────────────┴──┴──┴──────┴─────┴──────┘
㈡動產部分：
┌─┬───────────┬─────────┬────┐
│編│財產名稱 │ 金額或價值 │分割方法│
│號│ │ (新臺幣) │（取得之│
│ │ │ │人） │
├─┼───────────┼─────────┼────┤
│1 │普通重型機車OQC-869 │ 3,000元 │林芳志全│
│ │ │ │部 │
├─┼───────────┼─────────┼────┤
│2 │臺灣銀行埔里分行存款 │49,766元及利息 │吳旻宴全│
│ │ │ │部 │
├─┼───────────┼─────────┼────┤
│3 │埔里崎下郵局存款 │1,198,724元及利息 │吳旻宴全│
│ │ │ │部 │
└─┴───────────┴─────────┴────┘
㈢兩造應互相補償之「分割方法」
⒈原告應給付被告林建宏新臺幣（下同）1,278,749元。 ⒉原告應給付被告林建丞699,745元。
⒊被告林珈竹應給付被告林建丞289,502元。 4.被告林珈萍應給付被告林建丞289,502元。附表二：兩造之應繼分比例
┌────┬─────┐
│姓 名│應繼分比例│
├────┼─────┤
│吳旻宴 │5分之1 │
├────┼─────┤
│林芳志 │5分之1 │
├────┼─────┤
│林珈竹 │5分之1 │
├────┼─────┤
│林珈萍 │5分之1 │
├────┼─────┤
│林建丞 │10分之1 │
├────┼─────┤
│林建宏 │10分之1 │
└────┴─────┘