臺灣南投地方法院刑事判決 104年度訴字第167號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 江順儀
選任辯護人 楊振芳律師
被 告 盧建明
指定辯護人 本院公設辯護人許定國
被 告 盧建智
選任辯護人 劉思顯律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
104 年度偵字第1988號、第1989號、第2265號、第2324號），本
院判決如下：
主 文
江順儀犯如附表所示之罪，各處如附表科刑欄所示之刑。主刑部分應執行有期徒刑肆年伍月，從刑部分併執行之。盧建明犯如附表所示之罪，各處如附表科刑欄所示之刑。主刑部分應執行有期徒刑伍年玖月，從刑部分併執行之。盧建智犯如附表、所示之罪，各處如附表、科刑欄所示之刑。主刑部分應執行有期徒刑玖年伍月，從刑部分併執行之。 事 實
一、江順儀明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟仍基 於意圖營利販賣第二級毒品之犯意，以其所有如附表編號 ⒋所示之行動電話，插置其所有如附表編號⒌所示之SIM 卡及以其所有如附表編號⒍所示之行動電話，插置其所有 如附表編號⒎所示之SIM 卡做為聯繫販賣甲基安非他命之 工具，分別販賣甲基安非他命與盧建明6 次，各次販賣甲基 安非他命之時間、地點、數量、金額、販賣所得、聯絡販賣 事宜之電話門號等情均詳如附表編號⒈至編號⒍所示。二、盧建明明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟仍基 於意圖營利販賣第二級毒品之犯意，以其所有如附表編號 ⒈所示之行動電話，插置其所有如附表編號⒉所示之SIM 卡做為聯繫販賣甲基安非他命之工具，分別販賣甲基安非他 命與陳貞言、林宜德、廖天德及藍國世，各次販賣甲基安非 他命之時間、地點、數量、金額、販賣所得、聯絡販賣事宜 之電話門號等情均詳如附表編號⒈至編號⒕所示。三、盧建智明知海洛因係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所規定之第一級毒品，不得非法持有、販賣或轉讓，竟分 別為下列不法行為：
㈠基於意圖營利販賣第一級毒品之犯意，以其所有如附表編
號⒈所示之行動電話，插置其所有如附表編號⒉所示之SI M 卡做為聯繫販賣海洛因事宜之工具，分別販賣海洛因與謝 宏明、陳國忠及王文聰、蔡奇男、徐元績，各次販賣海洛因 之時間、地點、數量、金額、販賣所得、聯絡販賣事宜之電 話門號等情均詳如附表編號⒈至編號⒎所示。 ㈡復基於轉讓第一級毒品之犯意，以其所有如附表編號⒈所 示之行動電話，插置其所有如附表編號⒉所示之SIM 卡做 為聯繫轉讓海洛因事宜之工具，分別轉讓海洛因與徐元績4 次，各次轉讓海洛因之時間、地點、數量等情均詳如附表 編號⒈至編號⒋所示。
四、嗣經警於下列時、地查獲，並扣得下列與本案有關聯之如附 表編號⒈至編號⒍、編號⒏、如附表編號⒈至編號⒉及 如附表編號⒈至編號⒉所示物品（至扣案之如附表所示 物品均與本案無何關聯性）：
㈠於民國104 年5 月6 日21時許，在江順儀位於彰化縣員林鎮 ○○路00號之住處（下稱「江順儀住處」）實施搜索，同時 拘提江順儀到案，當場扣得江順儀所有如附表編號⒈所示 之販賣毒品所剩餘甲基安非他命8 包（驗餘合計淨重：33.4 578 公克）、編號⒉至編號⒊所示之供其販賣毒品預備用之 夾鏈袋、電子磅秤、編號⒋至編號⒍所示之供其販賣毒品聯 絡使用之行動電話2 支與SIM 卡1 張，及編號⒏所示之販賣 毒品所得。
㈡於同日21時許，在盧建明位於南投縣（下不引縣）名間鄉○ ○路0 巷0 號之住處實施搜索，同時拘提盧建明到案，當場 扣得盧建明所有、如附表編號⒈至編號⒉所示之供其販賣 毒品聯絡使用之行動電話1 支與SIM 卡1 張，及如附表編 號⒈至編號⒉所示之盧建智所有、當時由盧建明持用，供盧 建智販賣、轉讓毒品聯絡使用之行動電話1 支與SIM 卡1 張 。
五、案經臺灣南投地方法院檢察署指揮南投縣政府警察局南投分 局偵查後提起公訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據
未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當 事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證 據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重 當事人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於 真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順 暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本院認定事實 所憑之證據，部分屬傳聞證據，惟據被告江順儀、盧建智及 其等選任辯護人、被告盧建明及其指定辯護人等人為被告等 於準備程序時，就此部分之證據能力有無，表示沒有意見， 均得作為證據等語（參見卷〔卷宗對照表詳附表，下不 贅述〕第120 頁反面至第121 頁），且迄至言詞辯論終結前 亦未為任何異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，揆諸前開規定，均有 證據能力。
二、次按電話監聽譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文字 ，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄音帶 ，始屬調查犯罪所得之證物，乃刑事訴訟法第165 條之1 第 2 項所稱之新科技證物，如其蒐證程序合法，且當事人已承 認監聽錄音譯文之內容屬實，或對於該譯文內容並無爭執， 而法院復已就該譯文依法踐行調查證據程序者，該監聽錄音 之譯文即與播放錄音有同等價值，自有證據能力（最高法院 98年度台上字第527 號判決參照）。查本案下列理由中所援 引為證據使用之電話通聯譯文，均經本院核發通訊監察書， 由警方依法實施通訊監察，依監察所得錄音而製作譯文，且 被告或證人等相關受監察人於警詢中經警逐一提示，除均未 爭執其內容之真正，更分別說明各次通訊內容相關對話之意 義，有警詢筆錄可稽；又被告江順儀、盧建智及其等選任辯 護人、被告盧建明及其指定辯護人於本院就通訊監察譯文所 載之內容，並未有所爭執或異議，且經本院於審判期日踐行 提示通訊監聽譯文之程序而為合法之調查，是該通訊監察譯 文自具有證據能力。
三、本件扣案如附表編號⒈至編號⒍、編號⒏所示、如附表 編號⒈至編號⒉所示，及如附表編號⒈至編號⒉所示之物 ，均非屬供述證據而無傳聞法則之適用，且係經警向本院聲 請核發搜索票獲准後，先後持本院104 年度聲搜字第209 號 搜索票分別在上開地點實施搜索並查扣在案，此有該搜索票 、扣押物品目錄表等在卷可稽，則扣案之上開物品，均係依 法院所核發搜索票以法定程序合法搜索扣得，且查無其他證 據足以證明係執法人員以違法手段所取得，亦與本案均具有 關聯性，當有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、就被告江順儀如附表編號⒈至編號⒍所示，販賣第二級毒 品甲基安非他命與證人盧建明部分，被告江順儀坦承不諱， 並經盧建明於警詢、偵查中證述大致一致（參見卷㈠第22頁 至第24頁反面；卷㈢第14頁至第16頁），且有證人盧建明購 毒次數一覽表1 份（見卷㈠第10頁）、南投縣政府警察局指 認犯罪嫌疑人紀錄表暨相片影像資料查詢結果各1 份（見卷 ㈠第26頁至第27頁）、臺灣南投地方法院檢察署贓證物款收 據影本1 紙（見卷㈣第110 頁）、衛生福利部草屯療養院10 4 年5 月22日草療鑑字第0000000000號鑑驗書1 份（見卷㈣ 第115 頁至第116 頁）、104 年8 月3 日草療鑑字第000000 0000號鑑驗書1 份（見卷第207 頁至第208 頁）、南投縣 政府警察局刑事警察大隊0507專案證物照片一覽表21幀（見 卷㈠第71頁至第76頁）、被告江順儀扣案手機照片4 幀（見 卷第141 頁至第142 頁；卷第145 頁）、扣案之甲基安 非他命照片8 幀（見卷㈣第112 頁至第113 頁反面）、搜索 被告江順儀住處錄影光碟1 片（見卷㈠第468 頁上方）、通 訊監察譯文1 份在卷可稽（見卷㈠第305 頁反面、第313 頁 反面、第326 頁反面、第349 頁正反面、第404 頁；卷第 193 頁反面），及扣得如附表編號⒈至編號⒍、編號⒏所 示等物。
二、就被告盧建明如附表所示，販賣第二級毒品甲基安非他命 與證人陳貞言、林宜德、廖天德及藍國世部分，業據被告盧 建明均坦承不諱，並有下列證據可資佐證：
㈠如附表編號⒈至編號⒍所示販賣甲基安非他命與證人陳貞 言部分，並經陳貞言於警詢、偵查中證述明確（參見卷㈠第 104 頁至第109 頁；卷㈡第171 頁至第173 頁），且有被告 盧建明販賣毒品次數一覽表1 份（見卷㈠第11頁正反面）、 證人陳貞言購毒次數一覽表1 份（見卷㈠第101 頁）、南投 縣政府警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表暨相片影像資料查詢結 果各1 份（見卷㈠第112 頁至第113 頁）及通訊監察譯文1 份在卷可考（見卷㈠第308 頁正反面、第316 頁、第320 頁 反面、第330 頁至第331 頁、第334 頁、第372 頁正反面） 。
㈡如附表編號⒎至編號⒒所示販賣甲基安非他命與證人林宜 德部分，並經林宜德於警詢、偵查中證述無誤（參見卷㈠第 132 頁至第138 頁；卷㈡第203 頁至第204 頁），且有證人 林宜德購毒次數一覽表1 份（見卷㈠第129 頁）、南投縣政 府警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表暨相片影像資料查詢結果各 1 份（見卷㈠第140 頁至第141 頁）、臺灣南投地方法院檢
察署毒品案件被告通聯紀錄表1 份（證人林宜德之扣案手機 最後10通撥出及接收電話，見卷㈠第147 頁）、南投縣政府 警察局竹山分局林宜德毒品案相片4 幀（見卷㈠第144 頁至 第145 頁）及通訊監察譯文1 份在卷足稽（見卷㈠第299 頁 、第322 頁正反面、第323 頁反面、第329 頁正反面、第35 2 頁）。
㈢如附表編號⒓所示販賣甲基安非他命與證人廖天德部分， 並經廖天德於警詢、偵查中證述大致一致（參見卷㈠第152 頁至第155 頁；卷㈡第231 頁），且有證人廖天德向被告盧 建明購買毒品次數一覽表1 份（見卷㈠第149 頁）、南投縣 政府警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表暨相片影像資料查詢結果 各1 份（見卷㈠第158 頁至第159 頁）、臺灣南投地方法院 檢察署鑑定許可書影本1 份（證人廖天德，見卷㈠第160 頁 ）、南投縣政府警察局草屯分局委託鑑驗尿液代號與真實姓 名對照表1 份（證人廖天德，見卷㈠第161 頁）、南投縣政 府警察局刑事警察大隊偵查報告書暨檢送中山醫學大學附設 醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告影本1 份（見卷㈥第 48頁、第53頁）、臺灣南投地方法院檢察署毒品案件被告通 聯紀錄表1 份（證人廖天德之扣案手機最後10通撥出及接收 電話，見卷㈠第169 頁）、證人廖天德持用門號0000000000 號（接收、撥出）前10通通聯記錄照片4 幀（見卷㈠第170 頁）、南投縣政府警察局草屯分局偵辦毒品案相片4 幀（見 卷㈠第167 頁至第168 頁）、涉嫌毒品案涉案情節一覽表1 份（涉案人：廖天德，含譯文，見卷㈡第109 頁正反面）及 通訊監察譯文1 份在卷可憑（見卷㈠第298 頁反面）。 ㈣如附表編號⒔至編號⒕所示販賣甲基安非他命與證人藍國 世部分，並經藍國世於警詢、偵查中證述明確（參見卷㈠第 175 頁至第178 頁；卷㈡第257 頁），且有證人藍國世購毒 次數一覽表1 份（見卷㈠第172 頁）、南投縣政府警察局指 認犯罪嫌疑人紀錄表暨相片影像資料查詢結果均影本各1 份 （見卷㈠第180 頁至第181 頁）及通訊監察譯文1 份在卷可 稽（見卷㈠第334 頁、第356 頁反面）。
㈤此外，並有被告盧建明扣案手機翻拍照片2 幀（見卷第14 3 頁）、南投縣政府警察局刑事警察大隊偵一隊蒐證照片2 幀（見卷㈡第44頁）、蒐證照片4 幀（見卷㈠第39頁至第40 頁）、被告盧建明執行搜索光碟1 片（見卷㈠第469 頁上方 ），及扣得如附表編號⒈、編號⒉所示等物。三、就被告盧建智如附表所示，販賣第一級毒品海洛因與證人 謝宏明、陳國忠及王文聰、蔡奇男、徐元績部分，業據被告 盧建智坦承不諱，並有下列證據可資佐證：
㈠如附表編號⒈至編號⒉所示販賣海洛因與證人謝宏明部分 ，並經謝宏明於警詢、偵查中證述明確（參見卷㈠第197 頁 至第201 頁；卷㈤第38頁），且有被告盧建智販毒案次數一 覽表1 份（見卷㈠第85頁）、證人謝宏明購毒次數一覽表1 份（見卷㈠第194 頁）、南投縣政府警察局指認犯罪嫌疑人 紀錄表暨相片影像資料查詢結果各1 份（見卷㈠第203 頁至 第204 頁）、臺灣南投地方法院檢察署毒品案件被告通聯紀 錄表1 份（證人謝宏明之扣案手機最後10通撥出及接收電話 ，見卷㈠第212 頁）、南投縣政府警察局偵辦毒品案相片3 幀（見卷㈠第213 頁）及通訊監察譯文1 份在卷可考（見卷 ㈠第419 頁反面、第449 頁）。
㈡如附表編號⒊所示販賣海洛因與證人陳國忠及王文聰部分 ，並經陳國忠於於警詢、偵查中證述大致一致（參見卷㈠第 220 頁正反面、第221 頁反面；卷㈤第81頁），且有南投縣 政府警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表暨相片影像資料查詢結果 各2 份（見卷㈠第98頁至第99頁、第223 頁至第224 頁）、 南投縣政府警察局集集分局指認犯罪嫌疑人紀錄表暨相片影 像資料查詢結果各1 份（見卷㈠第225 頁至第226 頁）、證 人陳國忠購毒次數一覽表1 份（見卷㈠第216 頁）、臺灣南 投地方法院檢察署毒品案件被告通聯紀錄表1 份（證人陳國 忠之扣案手機最後10通撥出及接收電話，見卷㈠第241 頁） 與前後10通照片、手機照片共6 幀（見卷㈠第242 頁至第24 4 頁）、涉嫌毒品案涉案情節一覽表1 份（涉案人：陳國忠 ，含譯文，見卷㈤第50頁至第51頁）及通訊監察譯文1 份在 卷足稽（見卷㈠第438 頁）。
㈢如附表編號⒋至編號⒌示販賣海洛因與證人蔡奇男部分， 並經蔡奇男於警詢、偵查中證述無誤（參見卷㈠第251 頁反 面至第252 頁反面、第256 頁反面至第257 頁；卷㈤第131 頁、第139 頁），且有證人蔡奇男購毒次數一覽表1 份（見 卷㈠第250 之1 頁）、南投縣政府警察局指認犯罪嫌疑人紀 錄表暨相片影像資料查詢結果各1 份（見卷㈠第254 頁至第 255 頁）及通訊監察譯文1 份在卷可憑（見卷㈠第421 頁正 反面、第432 頁正反面）。
㈣如附表編號⒍至編號⒎所示販賣海洛因與證人徐元績部分 ，並經徐元績於偵查中證述大致一致（參見卷㈤第115 頁至 第116 頁），且有證人徐元績購毒次數一覽表1 份（見卷㈠ 第250 頁）、南投縣政府警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表暨相 片影像資料查詢結果各1 份（見卷㈠第266 頁至第267 頁） 、臺灣南投地方法院檢察署毒品案件被告通聯紀錄表1 份（ 證人徐元績之扣案手機最後10通撥出及接收電話，見卷㈠第
282 頁）、南投縣政府警察局偵辦毒品案相片3 幀（見卷㈠ 第279 頁至第280 頁）、證人徐元績持用門號0000000000號 撥接前10通通聯記錄照片6 幀（見卷㈠第281 頁）及通訊監 察譯文1 份在卷足稽（見卷㈠第424 頁反面、第432 頁）。 ㈤此外，有被告盧建智扣案手機翻拍照片2 幀（見卷第144 頁）、南投縣政府警察局刑事警察大隊偵一隊蒐證照片2 幀 （見卷㈡第44頁）、被告盧建明執行搜索光碟1 片（見卷㈠ 第469 頁上方），及自被告盧建明處扣得如附表編號⒈、 編號⒉所示等物。
四、就被告盧建智如附表編號⒈至編號⒋所示，轉讓海洛因與 證人徐元績部分，被告盧建智坦承不諱，並經徐元績於警詢 、偵查中證述大致相符（參見卷㈠第261 頁至第265 頁；卷 ㈤第114 頁至第116 頁），且有南投縣政府警察局指認犯罪 嫌疑人紀錄表暨相片影像資料查詢結果各1 份（見卷㈠第26 6 頁至第267 頁）、臺灣南投地方法院檢察署毒品案件被告 通聯紀錄表1 份（證人徐元績之扣案手機最後10通撥出及接 收電話，見卷㈠第282 頁）、南投縣政府警察局偵辦毒品案 相片3 幀（見卷㈠第279 頁至第280 頁）、證人徐元績持用 門號0000000000號撥接前10通通聯記錄照片6 幀（見卷㈠第 281 頁）、南投縣政府警察局刑事警察大隊偵一隊蒐證照片 2 幀（見卷㈡第44頁）、被告盧建智扣案手機翻拍照片2 幀 （見卷第144 頁）、被告盧建明執行搜索光碟1 片（見卷㈠ 第469 頁上方）、通訊監察譯文1 份在卷可憑（見卷㈠第42 1 頁、第425 頁、第429 頁、第436 頁），及自被告盧建明 處扣得如附表編號⒈、編號⒉所示等物。
五、按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖， 且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是 否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價 或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉 讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決參照）。又 販賣海洛因、甲基安非他命毒品本無一定價格，各次買賣之 價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需 求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即 殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評 估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且 販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方 式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相 同，並無二致。被告江順儀與證人盧建明（如附表編號⒈ 至編號⒍所示）；被告盧建明與證人陳貞言（如附表編號 ⒈至編號⒍所示）、林宜德（如附表編號⒎至編號⒒所示
）、廖天德（如附表編號⒓所示）、藍國世（如附表編 號⒔至編號⒕所示）；被告盧建智與證人謝宏明（如附表 編號⒈至編號⒉所示）、陳國忠及王文聰（如附表編號⒊ 所示）、蔡奇男（如附表編號⒋至編號⒌所示）、徐元績 （如附表編號⒍至編號⒎所示）間並無特殊情誼關係，竟 甘冒重典與其等交易毒品，並均收受有對價之財產上利益， 實已堪認被告等各確有營利之意圖無訛，因之被告江順儀如 附表所示、被告盧建明如附表所示之販賣甲基安非他命 ，及被告盧建智如附表所示之販賣海洛因行為均堪認定， 應予以論罪科刑。
叁、論罪科刑之理由：
一、查甲基安非他命、海洛因分別係毒品危害防制條例第2 條第 2 項第2 款、第1 款所定之第二級毒品、第一級毒品，均不 得非法持有、販賣。核被告江順儀如附表所示犯行、被告 盧建明如附表所示犯行，均係犯同條例第4 條第2 項之販 賣第二級毒品罪。核被告盧建智如附表所示犯行，均係犯 同條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪。又被告盧建智如 附表所示犯行，均係犯同條例第8 條第1 項之轉讓第一級 毒品罪。被告江順儀及盧建明販賣第二級毒品前，分別持有 第二級毒品之低度行為，及被告盧建智販賣、轉讓第一級毒 前，分別持有第一級毒品海洛因之低度行為，均各為其等販 賣或轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。
二、被告江順儀、盧建明及盧建智如上所述之各次犯行，時間、 地點均截然可分，當係基於各別犯意而為，均應予分論併罰 之。
三、累犯部分：
㈠被告江順儀前於80年間，因違反肅清煙毒條例案件，經臺灣 彰化地方法院以83年度重訴緝字第1 號判決判處有期徒刑12 年，雖經上訴，仍經臺灣高等法院臺中分院以83年度上訴字 第2888號判決駁回上訴而確定（下稱第①案）；復於82年間 ，因違反肅清煙毒條例案件，經臺灣臺中地方法院以83年度 訴字第444 號判決判處有期徒刑3 年1 月確定（下稱第②案 ）；又於83年間，因妨害自由案件，經臺灣彰化地方法院以 83年度訴字第416 號判決判處有期徒刑1 年，雖曾上訴，仍 因嗣撤回上訴而確定（下稱第③案）。上開第①案至第③案 嗣經臺灣高等法院臺中分院以84年度聲字第583 號裁定定應 執行有期徒刑14年6 月確定。其於83年6 月24日入監執行， 至89年10月8 日因羈押折抵及縮短刑期假釋出監付保護管束 ，假釋期滿日期為96年12月13日。然又於該假釋期間內之93 年4 月間，因違反毒品危害防制條例之施用第二級毒品行為
，經依臺灣臺北地方法院93年度毒聲字第549 號裁定送觀察 勒戒，前揭假釋乃遭撤銷，第②③案適因中華民國九十六年 罪犯減刑條例公布施行，經臺灣彰化地方法院以96年度減聲 字第3894號裁定分別減為有期徒刑1 年6 月又15日、6 月確 定，其於96年6 月28日入監執行前揭假釋遭撤銷及因適用減 刑條例後之第②③案與不符合減刑條例之第①案所餘之殘刑 6年2月又5日，至102年7月7日縮短刑期執行完畢。 ㈡被告盧建明前於101 年間，因違反毒品危害防制條例之施用 第二級毒品案件，經本院以101 年度易字第353 號判決判處 有期徒刑9 月確定（下稱第①案）；復於同年間，因違反毒 品危害防制條例之施用第二級毒品案件，經本院以102 年度 易字第35號判決判處有期徒刑10月確定（下稱第②案）；又 於102 年間，因違反毒品危害防制條例之施用第二級毒品案 件，經本院以102 年度易字第180 號判決判處有期徒刑6 月 確定（下稱第③案）。嗣第②③案經本院以102 年度聲字第 525 號裁定定應執行有期徒刑1 年1 月確定。其於101 年10 月28日入監接續執行第①案之有期徒刑及第②③案應執行刑 ，至103 年4 月7 日縮短刑期假釋出監付保護管束，迄同年 7 月24日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行論。 ㈢被告盧建智前於99年間，因違反毒品危害防制條例之施用第 二級毒品案件，經本院以100 年度投刑簡字第154 號判決判 處有期徒刑3 月確定（下稱第①案）；復於同年間，因違反 毒品危害防制條例之施用第一級毒品案件，經本院以100 年 度訴字第135 號判決判處有期徒刑6 月確定（下稱第②案） ；又於100 年間，因違反毒品危害防制條例之施用第一級、 第二級毒品案件，經本院以100 年度訴字第221 號判決分別 判處有期徒刑6 月、4 月確定（下稱第③④案）。而上揭第 ①案至第④案嗣經本院以100 年度審聲字第445 號裁定定應 執行有期徒刑1 年4 月確定。其於100 年6 月13日入監執行 ，至101 年5 月30日因羈押折抵及縮短刑期假釋出監付保護 管束，假釋期滿日期為101 年9 月25日。然又於該假釋期間 內之101 年6 月20日，因違反毒品危害防制條例之施用第二 級毒品案件，經本院以101 年度易字第465 號判決判處有期 徒刑5 月確定（下稱為第⑤案）；復同年間，因違反毒品危 害防制條例之施用第一級、第二級毒品案件，經本院以102 年度訴字第214 號判決分別判處有期徒刑8 月、5 月確定（ 下稱第⑥⑦案）。嗣第⑥⑦案，經本院以103 年度聲字第21 2 號裁定定應執行有期徒刑1 年確定。其於101 年12月5 日 入監接續執行前開第①案至第④案因假釋被撤銷所餘之殘刑 3 月又26日、第⑤案之有期徒刑及第⑥⑦案應執行刑，至10
3年8月22日縮短刑期執行完畢。
㈣被告江順儀、盧建明及盧建智均曾受上開所示之有期徒刑執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表3 份附卷可憑。其 等於有期徒刑執行完畢後5 年內，被告江順儀再因故意犯如 附表所示之有期徒刑以上之各罪；被告盧建明再因故意犯 如附表所示之有期徒刑以上之各罪；被告盧建智再因故意 犯如附表、所示之有期徒刑以上之各罪，俱為累犯，均 應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
四、毒品危害防制條例第17條第1 項之減輕刑度部分： 按毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑」，所稱「毒品來源」，係指 被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之謂。故 其所犯倘係販賣毒品罪，則供出之毒品來源，自須係本案所 販賣毒品之來源，始有適用此規定之餘地。而所稱「因而查 獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵 查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調 查），並因而查獲。且被告供出之毒品來源與調查或偵查之 公務員對之發動偵查（或調查）並進而查獲其他正犯或共犯 間，須具有先後及相當之因果關係。故所謂「供出毒品來源 ，因而查獲」，必以被告所稱其本案所販賣之毒品來源與嗣 後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，始稱充足。倘被告 販賣毒品之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒 品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或 其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲 之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關；或 被告供出毒品來源之前，該上游供應人已經先遭查緝人員鎖 定，調查或偵查之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑被 告所供毒品來源之共犯，則嗣後之查獲共犯與被告之供出毒 品來源間，即欠缺先後及相當之因果關係，自不得適用上開 應獲減輕或免刑之規定予以減刑( 最高法院103 年度台上字 第4372號、第4519號、第4537號判決參照) 。經查： ㈠被告江順儀部分：
⒈被告江順儀遭警查獲並拘提到案後，供稱其販賣如附表 所示之甲基安非他命係向綽號「菜頭」張凱竣購買，且由 張凱竣之女友（即詹佳芬）拿到被告江順儀住處販賣與被 告江順儀，嗣被告江順儀並提供上手張凱竣之女友詹佳芬 之聯絡電話，及指認上手張凱竣及詹佳芬相片，有調查筆 錄2 份（見卷㈠第55頁反面、第77頁反面至第78頁）、南 投縣政府警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表暨相片影像資料查
詢結果各2 份（見卷㈠第80頁至第83頁）及南投縣政府警 察局刑事警察大隊現場照片2 幀（被告江順儀指認手機電 話簿內之詹佳芬持用之電話門號，見卷㈠第79頁) ，而關 於本案有無因被告江順儀供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯之情形，經本院函詢承辦員警，據函覆稱：本局 於104 年5 月7 日、21日警訊被告時，被告主動提供渠所 吸食、販賣之毒品來源，並明確指證張凱竣、詹佳芬涉嫌 販賣毒品情事，經本局於同年6 月10日警訊詹佳芬時，詹 佳芬就上述犯行坦承不諱，並供稱毒品來源係由男友張凱 竣所提供，惟張凱竣經多次通知均未到案說明，該案亦於 同年7 月28日移送至臺灣彰化地方法院檢察署偵辦等語。 而依該案刑事案件移送書之犯罪事實記載係認定張凱竣於 104 年5 月1 日21時許，在被告江順儀住處販賣甲基安非 他命與被告江順儀等情，有南投縣政府警察局104 年8 月 6 日投警刑偵一字第0000000000號函、104 年7 月29日投 警刑偵一字第0000000000號函暨檢送刑事案件移送書在卷 可稽（見卷第204 頁、第186 頁至第187 頁反面）。是 被告江順儀所為如附表編號⒍所示之罪（犯罪時間為10 4 年5 月3 日）之時序與上手張凱竣販賣甲基安非他命與 被告江順儀時間相近，是該次犯行即應依毒品危害防制條 例第17條第1項規定減輕其刑。
⒉又關於被告江順儀如附表編號⒈至編號⒌所示部分，被 告江順儀及其選任護人固主張被告江順儀於警詢及本院審 理時均供稱毒品來源亦為張凱竣及詹佳芬，員警並因而查 獲張凱竣及詹佳芬，業如前述，然本件被告江順儀所為如 附表編號⒈至編號⒌所示之販賣甲基安非他命之犯行， 販賣之時間係自104 年3 月11日至同年4 月18日止，對照 前揭移送書所載張凱竣販賣甲基安非他命與被告江順儀之 時間為104 年5 月1 日21時許，足見被告江順儀所犯如附 表編號⒈至編號⒌所示之各次販賣甲基安非他命犯罪時 間，在時序上較早於張凱竣供應毒品之時間，依前揭最高 法院判決意旨，即張凱竣及詹佳芬確均因被告江順儀之供 出而被查獲，惟難認被告江順儀如附表編號⒈至編號⒌ 所示之5 次犯行，有「供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯」之情形。是以，被告江順儀及其選任辯護人主張 被告江順儀如附表編號⒈至編號⒌所示之犯行均適用毒 品危害防制條例第17條第1 項之規定尚非可採。 ㈡被告盧建智部分：
被告盧建智雖於警詢時供出其毒品來源為綽號「虎鼻」，並 帶同警員至綽號「虎鼻」位於名間鄉東湖村山腳巷64號居處
，惟未提供綽號「虎鼻」之真實姓名、年籍等資料，有調查 筆錄1 份（見卷㈠第93頁、第94頁反面）及現場照片4 幀（ 見卷㈠第96頁至第97頁）在卷可憑。嗣經本院函詢承辦員警 ，其函覆略以：被告所供上手綽號「虎鼻」男子，經檢視被 告行動電話內並無該男子之電話，且本局尚未查獲綽號「虎 鼻」男子販毒情事等語，此有南投縣政府警察局104 年7 月 29 日 投警刑偵一字第0000000000號函暨檢送數位資料蒐證 1 份（見卷第186 頁、第188 頁至第192 頁）在卷可稽， 是以被告盧建智雖於警詢、審理時供出毒品來源，然未查獲 任何毒品來源之上手，無從認定被告盧建智供出毒品來源， 自不得適用上開規定予以減刑。
五、毒品危害防制條例第17條第2項之減輕刑度部分： 毒品危害防制條例第17條第2 項規定「犯第4 條至第8 條之 罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。而所謂在偵查中 自白，係指依刑事訴訟法規定，在具犯罪偵查、證據蒐集等 職權之檢察官、司法警察官、司法警察及其他有偵查職權之 公務員訊問、調查中自白者而言（最高法院87年度台上字第 1257號判決參照）。查被告江順儀（如附表所示）、盧建 明（如附表所示）及盧建智（如附表、所示）於偵查 及本院審理中均自白犯行（參見卷㈠第14頁至第21頁反面、 第52頁至第55頁、第87頁、第91頁至第94頁反面；卷㈢第10 頁至第14頁、第25頁反面至第27頁反面、第35頁；卷㈣第96 頁至第98頁；卷㈤第159 頁至第160 頁、第164 頁至第165 頁、第176 頁至第177 頁；卷第61頁反面、第114 頁反面 、第316 頁），則被告江順儀犯如附表所示、盧建明犯如 附表所示之各次販賣第二級毒品犯行；被告盧建智犯如附 表、所示之各次販賣、轉讓第一級毒品犯行，均依上述 規定減輕其刑。
六、刑法第59條減輕其刑部分：
被告盧建智如附表所示，販賣第一級毒品海洛因與他人施 用，其固戕害他人身心，為法所不容，惟念被告盧建智如附 表所示之各次販賣第一級毒品，總計得款新臺幣（下同） 9,500 元，均非甚鉅，衡情即便各處以法定最低度刑，依社 會一般觀念仍有情輕法重之虞，是堪認被告盧建智就販賣第 一級毒品之犯罪情狀均尚值憫恕，爰就被告盧建智涉犯如附 表所示各罪，減輕其刑。
七、被告所犯各罪加重、減輕其刑之部分：
㈠被告江順儀：
被告江順儀有累犯之加重情形（無期徒刑部分不得加重）， 就附表編號⒈至編號⒌部分，另均有偵審中自白之減輕，
均應先加重（無期徒刑部分外）後減輕之；就附表編號⒍ 所示部分，除如上之減輕部分外，另有供出上手之減輕情形 ，應先加重（無期徒刑部分外）後遞減之。
㈡被告盧建明：
被告盧建明所犯如附表所示犯行，有累犯之加重情形（無 期徒刑部分不得加重外），另均有偵審中自白之減輕，均應 先加重（無期徒刑部分外）後減輕之。
㈢被告盧建智：
⒈被告盧建智如附表所示犯行，有累犯之加重情形（死刑 、無期徒刑不得加重外），另均有偵審中自白之減輕、及 均有刑法第59條規定之減輕，均應先加重（死刑、無期徒 刑部分外）後遞減輕之。
⒉被告盧建智所犯如附表所示犯行，有累犯之加重情形， 另均有偵審中自白之減輕情形，均應先加重後減輕之。八、審酌刑度部分：
爰審酌被告江順儀、盧建明及盧建智均明知毒品不僅殘害施 用者自身健康，亦常見因施用毒品而散盡家財、連累家人， 或為購買毒品而走險者，更不可勝計，竟仍各不顧及此： ㈠被告江順儀販賣第二級毒品，惟犯後均知坦承犯行，態度坦 然，分別量處如附表科刑欄所示之刑，並於主文處定其應