臺灣南投地方法院刑事判決 104年度易字第68號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭閔分
選任辯護人 林堯順律師
上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第3957
號），本院判決如下：
主 文
蕭閔分犯如附表「所犯罪名及處刑」欄所示之各罪，各處如該欄所示之刑（含主刑及從刑）。拘役部分應執行拘役捌拾日、有期部分應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案印有「元大理財投資顧問有限公司洪美雲」之名片肆張均沒收。
犯罪事實
一、蕭閔分經由友人得知高子雲急需用錢繳交貨款，遂基於乘他 人急迫而貸放金錢，以取得與原本顯不相當重利之犯意，持 印有「元大理財投資顧問有限公司洪美雲」及聯絡電話等資 料之名片，趁高子雲急迫需借貸金錢之際，分別為下列行為 ：
（一）於民國103 年4 月間某日某時許，在高子雲位於南投縣南 投市南鄉路000 號之公司前（起訴書誤載為南投縣名間鄉 ○街村○○街○○巷00號住處前，業經檢察官於本院審理 時當庭更正），借款新臺幣（下同）30萬元予高子雲，雙 方約定每15日為1 期，每1 萬元每期收取600 元之利息（ 年息為153 ％，計算方式為：600 元×30×2 期（每月） ×12月÷28萬2,000 元【30萬- 600 元×30】×100 ％＝ 153 ％），並於借款同時先預扣第1 期利息1 萬8,000 元 後，實際交付28萬2,000 元之現金予高子雲，高子雲並當 場簽發及交付面額30萬元之支票1 張作為擔保，蕭閔分即 以此方式，取得與原本顯不相當之重利。
（二）復於103 年6 月中旬某日某時許，在同上地點，借款50萬 元予高子雲，雙方約定每15日為1 期，每1 萬元每期收取 600 元之利息（年息為153 ％，計算方式為：600 元×50 ×2 期（每月）×12月÷47萬元【50萬- 600 元×50】× 100 ％＝153 ％），並於借款同時先預扣第1 期利息3 萬 元後，實際交付47萬元之現金予高子雲，高子雲並當場簽 發及交付面額50萬元之支票1 張作為擔保，蕭閔分即以此 方式，取得與原本顯不相當之重利。
（三）又於103 年7 月下旬某日某時許，在同上地點，借款50萬 元予高子雲，雙方約定每15日為1 期，每1 萬元每期收取 600 元之利息（年息為153 ％，計算方式與上述㈡同），
並於借款同時先預扣第1 期利息3 萬元後，實際交付47萬 元之現金予高子雲，高子雲並當場簽發及交付面額50萬元 之支票1 張作為擔保，蕭閔分即以此方式，取得與原本顯 不相當之重利。
（四）再於103 年8 月下旬某日某時許，在同上地點，借款30萬 元予高子雲，雙方約定每15日為1 期，每1 萬元每期收取 600 元之利息（年息為153 ％，計算方式與上述㈠同）， 並於借款同時先預扣第1 期利息1 萬8,000 元後，實際交 付28萬2,000 元之現金予高子雲，高子雲並當場簽發及交 付面額30萬元之支票1 張作為擔保，蕭閔分即以此方式， 取得與原本顯不相當之重利。
（五）又於103 年9 月上旬某日某時許，在同上地點，借款50萬 元予高子雲，雙方約定每15日為1 期，每1 萬元每期收取 600 元之利息（年息為153 ％，計算方式與上述㈡同）， 並於借款同時先預扣第1 期利息3 萬元後，實際交付47萬 元之現金予高子雲，高子雲並當場簽發及交付面額50萬元 之支票1 張作為擔保，蕭閔分即以此方式，取得與原本顯 不相當之重利。
（六）另於103 年10月16日某時許，在同上地點，借款50萬元予 高子雲，雙方約定每15日為1 期，每1 萬元每期收取600 元之利息（年息為153 ％，計算方式與上述㈡同），並於 借款同時先預扣第1 期利息3 萬元後，實際交付47萬元之 現金予高子雲，高子雲並簽發及交付面額50萬元之支票1 張作為擔保，蕭閔分即以此方式，取得與原本顯不相當之 重利。
二、嗣高子雲無力支付利息，遂於103 年10月31日報警處理，經 警於103 年11月5 日13時20分許在上開地點，當場查獲前來 向高子雲取款之蕭閔分，並起獲上述㈥之第2 期利息現金3 萬元、高子雲所簽發面額50萬元之臺灣中小企業銀行草屯分 行支票1 張（支票號碼為AD0000000 號、發票日為103 年11 月14日，以上3 萬元及支票1 張均已發還高子雲）及扣得印 有「元大理財投資顧問有限公司洪美雲」之名片4 張，而知 上情。
三、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣南投地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項定有明文。本判決 以下所引用被告蕭閔分以外之人於審判外所為之言詞或書面 陳述，固屬傳聞證據。惟檢察官、被告及辯護人於本院審理 時均同意此部分證據有證據能力，且迄於本院言詞辯論終結 前，均未聲明異議。本院審酌此部分證據資料作成時之情況 ，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，依 上開規定，此部分證據資料自得做為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦 承不諱（見偵卷第8 頁至第9 頁、第36頁至第38頁；本院 卷第51頁背面），核與證人即被害人高子雲於警詢時證述 （見偵卷第10頁至第11頁、第15頁、第18頁）之情節相符 ，並有臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄暨扣押物 品目錄表、贓物認領保管單、被害人簽發面額50萬元之臺 灣中小企業銀行草屯分行支票（支票號碼為AD0000000 號 、發票日為103 年11月14日）正反面影本各1 份、查獲現 場及扣案物照片5 張在卷可稽（見偵卷第16頁、第20頁至 第23頁、第27頁、第28頁至第30頁），此外，復有印有「 元大理財投資顧問有限公司洪美雲」之名片4 張扣案可資 佐證。
（二）按刑法上重利罪之成立，以取得與原本顯不相當之重利為 構成要件，所謂之「顯不相當」，係指就原本利率、時期 核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有 特殊之超額者而言（最高法院27年上字第520 號判例、99 年度台上字第4210號判決意旨參照）。次按自貸與金額中 預扣利息，該預扣部分既未實際交付借用人，自不能認為 係貸與本金額之一部（最高法院29年上字第1306號民事判 例意旨參照）。故利息先扣之消費借貸，其據以計算利息 之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（最 高法院77年度台上字第164 號、87年度台上字第1682號民 事判決意旨參照）。查被害人向被告借款當時，係因一時 急需用錢繳交貨款等情，業據被害人於警詢時證述綦詳， 且為被告所不爭執，可見被告知悉被害人借款時，係處於 急迫需錢之狀態，而被告借款取息之利率高達年利率153% ，此高額利率，不僅與民法第203 條所定之週年利率5%之 法定利率及同法第205 條所定之最高週年利率20% 之限制 相距甚大，且遠逾一般民間借貸利率標準甚多，而依目前 社會經濟情況，現今為低利率時代，金融機構除少數貸款 （如信用卡、現金卡等無擔保之短期、小額授信）利率高 於10% 外，多數貸款利率均在10% 以下，及一般民間貸款
多為3 分利（即月息3%）等公眾週知之現今經濟狀況及金 融市場動態等情狀相較，被告所收取之利息，顯較一般債 務之利息有特殊之超額，核屬與原本顯不相當之重利。（三）綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應 予依法論科。
三、論罪科刑之理由：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2 條第1 項定有明文。查本件被告為如犯罪事實欄㈠ 、㈡所示行為後，刑法第344 條業於103 年6 月18日修正 公布，於同月20日生效。修正前刑法第344 條原規定：「 乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得 與原本顯不相當之重利者，處一年以下有期徒刑、拘役或 科或併科一千元以下罰金。」；修正後刑法第344 條則規 定：「乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸 以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處 三年以下有期徒刑、拘役或科或併科三十萬元以下罰金。 前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相 關之費用。」是修正後之刑法第344 條，除修正其構成要 件而擴大適用範圍外，就科刑部分，亦從原先法定刑「1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金」，提 高為「3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰 金」。經新舊法比較之結果，修正後之新法並無較有利於 被告之情形，依刑法第2 條第1 項前段規定，本案犯罪事 實欄㈠、㈡所示部分自應適用被告行為時即修正前之刑 法第344 條之規定（其中犯罪事實欄㈡之行為時間係10 3 年6 月中旬，因不能證明此部分犯行確係於103 年6 月 20日所為，故基於有疑惟利被告之精神，認被告該次犯行 仍應於比較新舊法後，適用修正前之刑法第344 條處斷） 。
（二）被告各於犯罪事實欄㈠至㈥所示時、地，趁被害人亟需 繳交貨款之急迫情況，分別出借款項，復先後以15日為1 期，每1 萬元收取利息600 元，並在各借款日均先預扣利 息，核其如犯罪事實欄㈠、㈡所為，均係犯修正前刑法 第344 條之重利罪；被告如犯罪事實欄㈢至㈥所為，均 係犯刑法第344 條第1 項之重利罪。
（三）被告先後於犯罪事實欄㈠至㈥所示之時間貸款予被害人 之6 次重利行為，為獨立之6 筆消費借貸關係，借款時間 亦可明確區分，利息亦各自計算，並非基於同一重利之犯 意接續進行，顯係犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
（四）爰審酌被告不思以正當方式賺取所需，反而趁人之危，利 用他人急迫而亟需用錢之際收取高額利息，藉此牟利，無 視於借款人每每因無力負擔高額之重利或鋌而走險犯罪， 或輕生尋短，製造社會問題，對借款人自身及其家庭與社 會致生之危害匪淺，而被告收取之利息折合週年利率高達 153 ％，高額利率不免肇致債務人陷於龐大債務之泥淖， 難以翻身，對發生經濟危機之個人及合乎經濟秩序之信賴 均有損害，兼衡被害人證稱前後共計借款250 萬元，並已 償還10次合計41萬6,000 元之利息，且借款期間被告未有 以暴力或恐嚇手段催討債務之情形，手段尚屬和平，及被 告為研究所肄業之智識程度，家庭經濟狀況勉持（見偵卷 第8 頁被告警詢筆錄受詢問人資料欄），暨其坦承犯行之 態度，另雖表達與被害人和解之意願，然因被害人已行蹤 不明，無從連繫，而未能達成和解，犯罪動機、目的等一 切情狀，就犯罪事實欄㈠至㈥各罪依序量處拘役40日、 拘役50日、有期徒刑3 月、2 月、3 月、3 月，並均諭知 易科罰金之折算標準。又就所犯如犯罪事實欄㈠、㈡所 示之罪及所犯如犯罪事實欄㈢至㈥所示之罪分別定其應 執行拘役80日、有期徒刑10月，並均諭知易科罰金之折算 標準。
（五）被告是否符合刑法第74條第1 項所稱「以暫不執行為適當 」，法院固有自由裁量權，但宜就被告有無再犯之虞，及 能否由於刑罰之宣告而策其自新等事由加以審酌。辯護人 雖請求本件為緩刑之宣告，然查：被告於103 年4 月至同 年10月間即分別貸與被害人6 次借款，並收取高達年利率 153%之重利，情節非輕，要非一時失慮所致，顯見其法治 觀念薄弱，意圖不勞而獲之心態甚為明確，本院認仍需科 予相當之刑罰以使其心生警惕，免再生僥倖之心理，為免 被告重操舊業，再罹刑章，實有必要藉宣告刑之執行，收 嚇阻警惕之效，是辯護人請求為緩刑之宣告，尚有未洽。（六）扣案印有「元大理財投資顧問有限公司洪美雲」之名片4 張，係被告所有供犯罪所用之物，業據被告供明在卷，均 應依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段，修正前刑法第344 條，刑法第344 條第1 項、第51條第5 款、第6 款、第41條第1 項前段、第8 項、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉景仁到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 11 日
刑事第二庭 法 官 吳金玫
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 廖佳慧
中 華 民 國 104 年 11 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第344條
（重利罪）
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
中華民國刑法第344條
（重利罪）
乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。
前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。
附表：
┌──┬────┬───────────────────────────┐
│編號│犯罪事實│ 所犯罪名及處刑 │
├──┼────┼───────────────────────────┤
│ 1 │詳如犯罪│蕭閔分犯重利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │事實欄│元折算壹日。扣案印有「元大理財投資顧問有限公司洪美雲」│
│ │㈠所載 │之名片肆張均沒收。 │
├──┼────┼───────────────────────────┤
│ 2 │詳如犯罪│蕭閔分犯重利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │事實欄│元折算壹日。扣案印有「元大理財投資顧問有限公司洪美雲」│
│ │㈡所載 │之名片肆張均沒收。 │
├──┼────┼───────────────────────────┤
│ 3 │詳如犯罪│蕭閔分犯重利罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹│
│ │事實欄│仟元折算壹日。扣案印有「元大理財投資顧問有限公司洪美雲│
│ │㈢所載 │」之名片肆張均沒收。 │
├──┼────┼───────────────────────────┤
│ 4 │詳如犯罪│蕭閔分犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹│
│ │事實欄│仟元折算壹日。扣案印有「元大理財投資顧問有限公司洪美雲│
│ │㈣所載 │」之名片肆張均沒收。 │
├──┼────┼───────────────────────────┤
│ 5 │詳如犯罪│蕭閔分犯重利罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹│
│ │事實欄│仟元折算壹日。扣案印有「元大理財投資顧問有限公司洪美雲│
│ │㈤所載 │」之名片肆張均沒收。 │
├──┼────┼───────────────────────────┤
│ 6 │詳如犯罪│蕭閔分犯重利罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹│
│ │事實欄│仟元折算壹日。扣案印有「元大理財投資顧問有限公司洪美雲│
│ │㈥所載 │」之名片肆張均沒收。 │
└──┴────┴───────────────────────────┘