臺灣南投地方法院刑事刑事判決 104年度易字第232號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 羅祥瑋
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4 年度毒偵字第311 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
羅祥瑋施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠羅祥瑋基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國10 4 年1 月30日16時19分採尿送驗回溯96小時之某時，在其位 於南投縣竹山鎮○○路○段0000巷0 號之住處內，以將甲基 安非他命置於玻璃燈泡內燒烤並吸食其所產生煙霧之方式， 施用甲基安非他命1 次。嗣因其為施用毒品犯受保護管束人 ，經臺灣南投地方法院檢察署觀護人依法於104 年1 月30日 16時19分許採集其尿液送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反 應，乃查悉上情。
㈡案經臺灣南投地方法院檢察署觀護人報請該署檢察官偵查起 訴。
二、程序部分：
被告羅祥瑋曾因違反毒品危害防制條例案件，經依本院101 年度毒聲字第105 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒 品之傾向，於102 年2 月22日執行完畢釋放等情，有其臺灣 高等法院被告前案紀錄表存卷可參，被告於前開觀察勒戒執 行完畢後5 年內，再犯本案施用毒品之犯行，依毒品危害防 制條例第23條第2 項之規定，自應依法論科。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告羅祥瑋於偵查中、本院準備程序及 審理時均自白不諱（參見偵卷第19頁至第20頁；本院卷第68 頁至第70頁），復有臺灣南投地方法院檢察署施用毒品犯受 保護管束人（被告）尿液體檢監管紀錄表、正修科技大學超 微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告日期：104 年2 月24 日、報告編號：R00-0000-000號）（參見警卷第5 頁至第6 頁）各1 紙在卷可稽。綜上，本件事證明確，被告前揭自白 與事實相符，應予依法論科。
四、論罪科刑之理由：
㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 指之第二級毒品，不得非法施用。核被告羅祥瑋如犯罪事實
一㈠所示施用甲基安非他命之所為，係犯同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為， 應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡被告前於103 年間，因違反毒品危害防制條例之施用第二級 毒品案件，經本院以103 年度投刑簡字第18號判決判處有期 徒刑3 月確定，其於103 年9 月5 日易科罰金執行完畢，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑。其於前開有期 徒刑執行完畢後5 年內，再因故意犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 ㈢本院審酌被告：⑴因施用毒品行為，經觀察、勒戒處分之執 行完畢釋放，仍無視國家杜絕毒品之政策，而施用第二級毒 品1 次，其行為誠屬可議；⑵惟念及施用毒品係對於自身健 康之戕害行為，對他人權益損害尚非甚鉅；⑶且被告犯後並 知坦承犯行、態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1 項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前 段、第47條第1 項、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宣憲到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 17 日
刑事第三庭 法 官 陳斐琪
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊惠雯
中 華 民 國 104 年 11 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。