臺灣南投地方法院刑事簡易判決 104年度投交簡字第416號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 李添印
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
104 年度偵字第2940號），本院判決如下：
主 文
李添印犯業務過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠李添印係計程車司機，為從事駕駛業務之人，於民國103 年 11月19日12時56分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車 ，沿南投縣草屯鎮敦和路由東往西方向行駛，行經設有行車 管制號誌之草屯鎮敦和路與成功路交岔路口處，欲左轉成功 路時，原應注意行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行， 而依當時情形，天氣晴、日間有自然光線、路面鋪裝柏油、 乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好，無不能注意之情 事，竟疏未注意對向直行車之動態即貿然左轉，適同一時、 地，有李國端騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載張 苗，沿草屯鎮敦和路由西往東方向直行，亦應注意車前狀況 ，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，復無不能注意 之情事，竟亦疏未注意及此。由於雙方有上述之疏失而閃避 不及，李添印所駕駛營業用小客車之前車頭因而與李國添所 騎乘普通重型機車之左側車身發生碰撞，致李國添、張苗人 車倒地，李國添因而受有肘關節、足部（趾除外）之開放性 傷口、背挫傷（聲請書誤載李國添所受傷勢為腎衰竭、頸椎 、腰椎脊隨及多發性神經病變，應予更正）等傷害，張苗因 而受有左側內踝開放性骨折、左足開放性傷口約15公分、胸 壁、臉部及四肢多處挫擦傷等傷害。李添印肇事後未被發覺 前，留在現場嗣警方前來現場處理時，當場承認為肇事人而 自首接受裁判。
㈡案經李添印自首及李國端、張苗訴由臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告李添印固承認有於上開時、地，駕駛上開營業用小客車 左轉並與告訴人李國端發生碰撞之事實，惟矢口否認有何過 失傷害犯行，並辯稱：告訴人李國添未於路口減速慢行，違 反道路交通安全規則第93條規定，而致本件車禍發生，伊於 本案並無過失云云（見本院卷第17至19頁）。經查： ㈠被告於上揭時、地，駕駛上開營業用小客車沿南投縣草屯鎮
敦和路由東往西行駛，行經草屯鎮敦和路與成功路路口處時 ，適告訴人李國端騎乘上開普通重型機車搭載告訴人張苗， 沿草屯鎮敦和路由西往東直行，行經上開交岔路口，被告駕 駛之營業用小客車因左轉而與告訴人李國端騎乘之機車發生 碰撞，告訴人2 人因此人車倒地，告訴人李國添因而受有肘 關節、足部（趾除外）之開放性傷口、背挫傷等傷害，張苗 因而受有左側內踝開放性骨折、左足開放性傷口約15公分、 胸壁、臉部及四肢多處挫擦傷等傷害等情，有初步分析研判 表、佑民醫療社團法人佑民醫院診斷書、道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、南投縣政府警察局草 屯分局道路交通事故談話紀錄表、南投縣政府警察局道路交 通事故當事人登記聯單各1 份、現場照片7 張（見他字卷第 4 、7 、14至16、18、28、36至39頁）及佑民醫療社團法人 佑民醫院104 年11月3 日(104) 佑院務字第0000000000號函 暨所附急診病歷、病程記錄單各1 份（見本院卷第23、38頁 、第40頁反面）在卷可稽，此部分之事實應堪認定。 ㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；又汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行 ，道路交通安全規則第94條第3 項、第102 條第1 項第7 款 分別定有明文。被告於接受警方製作道路交通事故談話紀錄 表時陳稱：伊駕駛營小客車682-F3號走敦和路由東往西行駛 左轉成功路（東往南），經肇事時地與一部普重機LIL-285 號（乘客張苗），走敦和路由西往東方向直行，雙方於路口 內發生碰撞，未發現危險狀況，撞上才知道，無法反應等語 ，有南投縣政府警察局草屯分局道路交通事故談話紀錄表1 份在卷可查（見他字卷第17頁），可知被告行至上開有號誌 之交岔路口欲左轉時，未於路口停等並隨時留意對向之直行 車輛，即貿然左轉，是被告顯未禮讓直行車先行，堪認被告 確有過失。又告訴人李國端於騎乘普通重型機車行經上開有 號誌之交岔路口時，亦疏未注意車前狀況，隨時採取必要之 安全措施，即貿然前行，對於本案肇事之發生雖亦有過失， 然此無從解免被告應負之過失責任，僅得於量刑上予以斟酌 而已。另本案經送請交通部公路總局南投縣區車輛行車事故 鑑定會鑑定，鑑定意見認被告駕駛營業用小客車行經行車管 制號誌正常運作交岔路口時，左轉彎車未讓對向直行車先行 ，為肇事主因；告訴人李國端駕駛重機車行進行車管制號誌 正常運作交岔路口，未充分注意車前狀況，為肇事次因，有 交通部公路總局南投縣區車輛行車事故鑑定會104 年6 月24 日投鑑字第0000000000號函暨所附南投縣區0000000 案鑑定 意見書1 份在卷可參（見他字卷第41至42頁），與本院上開
認定相同。再告訴人李國端、張苗因本案肇事經碰撞倒地後 ，即送往佑民醫療社團法人佑民醫院急診，經診斷後，告訴 人李國端受有肘關節、足部（趾除外）之開放性傷口、背挫 傷等傷害，告訴人張苗受有左側內踝開放性骨折、左足開放 性傷口約15公分、胸壁、臉部及四肢多處挫擦傷等傷害，有 該院診斷書（見他字卷第7 頁）、急診病歷及病程記錄單（ 見本院卷第38頁、第40頁反面）各1 份附卷可按，堪認被告 之過失行為與告訴人2 人所受傷害結果間具有相當因果關係 。是被告前揭所辯，顯屬卸責之詞，不足為採。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行已足認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑之理由：
㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內（參照最高法院89年台上字第8075號判例）。查被告係計 程車司機乙情，為被告於偵查中所自承（見他字卷第47頁） ，堪認被告平日以駕駛營業用小客車為業，係從事駕駛業務 之人，其因上述之過失肇致本案車禍事故之發生，致告訴人 2 人發生傷害之結果，故核被告所為，係犯刑法第284 條第 2 項前段之業務過失傷害罪。
㈡次按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向 該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用自 首字樣為必要。又刑事訴訟採職權主義，不能期待被告自己 證明其自己犯罪，因之，自首者於自首後，縱又為與自首時 不相一致之陳述，甚至否認犯罪，仍不能動搖其自首效力。 （參照最高法院88年度台上字第877 號刑事判決）本案被告 於偵查中坦承犯行，嗣經檢察官聲請簡易判決處刑後，復具 狀否認犯罪（見本院卷第17至19頁），然依據上揭判決要旨 ，被告於本案肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報名肇 事人姓名，處理警員前往現場處理時，在有偵查犯罪職權之 公務員未發覺為犯嫌前，即當場向前來處理之南投縣政府警 察局草屯分局交通事故處理小組警員葉坤助承認肇事等情， 有南投縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙（見他卷第25頁）附卷可查，核與自首要件相符，即不因 其於本案繫屬於法院後否認犯罪而影響自首之效力，爰依刑 法第62條前段規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告未依規定左轉過失程度較為嚴重，兼衡告訴人李 國端疏未注意車前狀況亦有過失，暨告訴人2 人因本案車禍 所受傷勢均屬不輕，被告迄今尚未與告訴人2 人達成和解或 調解，並賠償告訴人2 人所受之損害，然斟酌係因兩造意見
不一致及對賠償金額之認知差鉅過大致調解不成立，此有調 解不成立證明書、調解委員報告書、調解程序筆錄各1 份在 卷可參，另考量被告年逾60歲，犯後之初坦承犯行，嗣具狀 否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
四、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項。 ㈡刑法第284 條第2 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段 。
㈢刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 104 年 11 月 11 日
南投簡易庭 法 官 許凱傑
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林儀芳
中 華 民 國 104 年 11 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284 條（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。