臺灣南投地方法院刑事判決 104年度審訴字第244號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 吳沛鴻
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4 年度毒偵字第826 號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪
之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
吳沛鴻施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月。 事實及理由
一、犯罪事實：
㈠吳沛鴻基於施用第一級及第二級毒品之犯意，於民國104 年 8 月10日晚間8 時許，在南投縣草屯鎮○○路00號住處，以 將海洛因及甲基安非他命混合並置於玻璃管吸食器內，點火 燒烤而吸食蒸發煙霧之方式，同時施用第一級毒品及第二級 毒品1 次。嗣於同月11日上午6 時22分許，經警持本院104 年度聲搜字第322 號搜索票至吳沛鴻上揭住處執行搜索，復 於同日上午8 時43分許，經警持臺灣南投地方法院檢察署核 發之鑑定許可書採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、安非他命及 甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
㈡案經南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告吳沛鴻於警詢時、偵查中、本院準備程序及審理中之自 白。
㈡本院104 年聲搜字第322 號搜索票、南投縣政府警察局南投 分局搜索筆錄、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、中山 醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心104 年8 月20日出具 之實驗編號0000000 號尿液檢驗報告各1 份。三、論罪科刑及理由：
㈠按修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「 5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯 經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行 為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒 癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察 、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其 第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以 後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再 犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治， 已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、
勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修 正之本旨（最高法院95年度台非字第59號、第65號判決、最 高法院95年度第7 次刑事庭會議決議參照）。經查，被告吳 沛鴻前於88年間因施用第二級毒品案件，經依本院88年度毒 聲字第1775號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續 施用毒品之傾向，於88年11月26日執行完畢釋放；復於89年 間因施用第二級毒品案件，經依本院89年度毒聲字第354 號 裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾 向，於89年3 月22日執行完畢釋放出所，並由臺灣南投地方 法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第421 號為不起訴處分確 定；復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之93年間再 因施用第二級毒品案件，經本院以93年度投刑簡字第166 號 判決判處有期徒刑6 月確定等情，有其臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可考。從而，被告本案犯行距上揭第1 次觀察 、勒戒執行完畢釋放雖已逾5 年，惟被告在該觀察、勒戒執 行完畢釋放5 年內，既又施用毒品，並經法院裁定送觀察、 勒戒確定，揆諸上開說明，被告此次施用毒品之犯行即與毒 品危害防制條例第20條第3 項所指「5 年後再犯」之情形不 同，自應依法訴追審理。
㈡次按海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2 條第 2 項第1 款、第2 款所指之第一級、第二級毒品，不得非法 持有、施用。核被告同時施用海洛因及甲基安非他命之所為 ，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一 級、第二級毒品罪。被告施用前分別持有海洛因與甲基安非 他命之低度行為，均為施用行為之高度行為所吸收，均不另 論罪。被告以一施用行為，同時施用第一級毒品及第二級毒 品，而觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。
㈢被告前於93年間，因販賣第一級毒品案件經本院以94年度訴 字第110號判決判處有期徒刑8年確定（第①罪）；又於94年 間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件經本院以94年度訴字 第551 號判決判處有期徒刑1 年4 月確定（第②罪）；再於 同年間，因施用第一、二級毒品案件經本院以94年度訴字第 34號判決分別判處有期徒刑10月、6 月確定（第③、④罪） ；繼經本院以96年度聲減字第1183號裁定就第②至④罪分別 減其宣告刑2 分之1 ，並與不得減刑之第①罪定應執行有期 徒刑9 年3 月確定；其入監執行上開案件後，於100 年6 月 22日縮短刑期假釋出監，至103 年1 月19日假釋期滿未經撤 銷以已執行完畢論乙情，有上開前案紀錄表在卷可稽。被告 於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以
上之2 罪，俱為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定加重 其刑。
㈣又按刑法第62條所謂自首，係指犯人在其犯罪未發覺前，向 該管公務員承認犯罪，而接受裁判而言。所謂發覺，固非以 有偵查犯罪職權之機關或人員確知其犯罪無誤為必要，祇須 有確切之根據，對其發生嫌疑，將之列為偵查之對象，即得 謂為已發覺（最高法院97年度台上字第3195號判決意旨參照 ）。經查，被告為警於104 年8 月11日6 時22分許查獲時， 固於警詢時主動供承上揭施用第一、二級毒品之犯行，此有 其當日警詢筆錄可參；惟被告於遭查獲前，檢警早因實施通 訊監察，已有確切之根據可得合理懷疑本案施用毒品之犯罪 事實（見警卷第4 至8 頁），斯時警方根據該等通訊監察譯 文內容，已對施用毒品之犯行產生嫌疑，並將被告列為偵查 對象，徵諸前揭說明，自與刑法第62條自首之要件不符。且 毒品危害防制條例第17條第1 項所稱「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資 料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特 徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查 並破獲者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查 或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間， 論理上須具有先後且相當的因果關係，非謂被告一有「自白 」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定 予以減刑。若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之 公務員已有確切之證據，足以合理之懷疑被告所供販賣毒品 來源之人，則嗣後之破獲與被告之「供出毒品來源」間，即 欠缺先後且相當的因果關係，自不得適用上開規定予以減刑 （最高法院97年度臺上字第1475號判決意旨參照）；若被告 供出毒品來源之前，該上游供應人已經先遭查緝人員鎖定， 調查或偵查之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑被告所 供毒品來源之共犯，則嗣後之查獲共犯與被告之供出毒品來 源間，即欠缺先後及相當之因果關係（最高法院104 年度臺 上字第1628號判決意旨參照）。而查，被告雖曾於警詢時供 出本案毒品之上手，惟檢警早因實施通訊監察業如前述，而 合理懷疑其等間之毒品交易，則被告供出毒品來源與查獲上 手之間，即欠缺先後且相當之因果關係，而無毒品危害防制 條例第17條第1 項規定之適用，均併予敘明。 ㈤爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒執行完畢之素行，及 多次施用毒品經追訴處罰等前科，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份在卷可憑，仍未斷除毒癮，無視於毒品對於自身 健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，然衡酌施用毒
品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，犯後坦承犯行之 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項。
㈡毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項。 ㈢刑法第11條、第55條、第47條第1 項。五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，敘述具體理由向本 院提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官張弘昌到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 10 日
刑事第五庭 法 官 陳鈴香
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭秀芬
中 華 民 國 104 年 11 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。