臺灣南投地方法院刑事判決 104年度審易字第287號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 簡蔚庭
黃軫雍
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第21
58號、104 年度偵字第3180號），因被告等於準備程序中就被訴
事實為有罪之陳述，經審判長告以簡式審判之旨，並聽取當事人
意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
簡蔚庭共同竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃軫雍共同竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠簡蔚庭、黃軫雍共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 於民國104 年2 月1 日凌晨5 時，2 人共同騎乘由簡蔚庭向 不知情之友人李麗華借得車牌號碼000-000 號之普通重型機 車，至南投縣中寮鄉○○村○○巷00號旁空地，由黃軫雍在 旁把風，簡蔚庭徒手竊得蘇潮湧所有車牌號碼0000-00 號自 用小貨車1 輛（價值約新臺幣【下同】10萬元），得逞後駛 離現場，以供其等使用，並由簡蔚庭將車駛往他處，黃軫雍 則騎上開機車跟隨在後，後於中寮鄉某處，換由黃軫雍駕駛 上開竊得之自用小貨車，簡蔚庭則騎上開機車欲返還李麗華 ；嗣黃軫雍駕駛上開竊得之自用小貨車駛往他處時，該車發 生故障，遂將該自用小貨車停放於南投縣草屯鎮南坪路安樂 公墓前路旁，再打電話通知簡蔚庭，由簡蔚庭騎乘上開機車 載黃軫雍返家。嗣蘇潮湧發覺遭竊，乃報警處理，經調閱監 視器畫面查看，始循線得悉上情。
㈡案經南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告簡蔚庭於警詢、偵查中及本院準備程序暨審理時之自白 ；被告黃軫雍於本院準備程序暨審理時之自白。 ㈡被害人蘇潮湧於警詢時之指述；證人洪政佑、李麗華於警詢 、偵查中之證述。
㈢南投縣政府警察局草屯分局指認犯罪嫌疑人紀錄表及相片影 像資料查詢結果（指認人：簡蔚庭）、草屯分局爽文派出所 刑案照片（指認人：簡蔚庭）、南投縣政府警察局草屯分局
指認犯罪嫌疑人紀錄表及相片影像資料查詢結果（指認人： 李麗華）、車輛詳細資料報表（牌照號碼：6332-NJ ）、贓 物認領保管單、南投縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、通 聯調閱查詢單、偵辦汽車竊盜案翻拍照片、南投縣政府警察 局草屯分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：黃軫雍）及相 片影像資料查詢結果、南投縣政府警察局草屯分局指認犯罪 嫌疑人紀錄表、相片影像資料查詢結果及7-mobile統一超商 電信傳真( 指認人：洪政佑）、車輛詳細資料報表（牌照號 碼：LGN-010 ）、104 年度聲調字第90號調取票、通聯調閱 查詢單、車行紀錄查詢各1 件、7-mobile統一超商電信傳真 計2 紙。
㈣至被告黃軫雍雖辯稱：係由被告簡蔚庭將車駛往他處停放， 伊則騎乘上開機車返回住處；嗣被告簡蔚庭駕駛上開竊得之 自用小貨車駛往他處時發生故障，遂將竊得之自用小貨車停 放於南投縣草屯鎮南坪路安樂公墓前路旁，再由依騎乘上開 機車去接回被告簡蔚庭云云（見本院卷第77-1頁）。惟查： 被告簡蔚庭於本院審理時供稱：「本來黃軫雍是跟我說要去 跟他同學借車，但到了他同學（即被害人蘇潮湧）住處，他 同學不在，我們也沒有跟他家人說（要借車），黃軫雍就叫 我把車開出來，我才知道他是要偷車的意思」、「我徒手竊 得蘇潮湧所有車牌號碼0000-00號自用小貨車1輛駛離現場， 黃軫雍騎我借來的機車跟在我後面，嗣後我駕駛上開竊得之 自用小貨車駛至中寮鄉街上時，換黃軫雍駕駛該自用小貨車 ，我騎機車要去還李麗華，嗣後黃軫雍在南投縣草屯鎮南坪 路安樂公墓前路旁發生故障，黃軫雍將自小貨車放置在那裡 ，黃軫雍再打電話通知我騎我借得的機車去載黃軫雍回中寮 鄉，因為黃軫雍他住在中寮」等語明確（見本院卷第66頁反 面、71頁）；被告黃軫雍對被害人蘇潮湧是他同學，即由被 告簡蔚庭騎簡蔚庭借得之機車至被害人蘇潮湧住處竊取上開 自小貨車之主要事實俱不爭執，卻以前詞辯稱係伊騎乘上開 機車返回住處；嗣簡蔚庭駕駛上開竊得之自用小貨車駛往他 處時發生故障，遂將竊得之自用小貨車停放於南投縣草屯鎮 南坪路安樂公墓前路旁，再由依騎乘上開機車去接回簡蔚庭 云云。然上開機車既係由被告簡蔚庭向其友人所借的，且原 本要去借車（後來改偷車之犯意）的主意及向何人借車之意 見均由是由被告黃軫雍所提出，自無由被告黃軫雍反而騎被 告簡蔚庭所借得之機車返回其住處之理？蓋上開機車既為被 告簡蔚庭向其友人所借得，返還義務自應由其承擔負責，實 無須先由被告黃軫雍先將該機車其回他住處，再由被告簡蔚 庭駕駛由被告黃軫雍所提議竊得之自小貨車不知行往何處，
嗣上開自小貨車故障後再由被告黃軫雍騎該機車將被告簡蔚 庭接回之理。因為被告黃軫雍說不知道簡蔚庭要開車去何處 ，被告簡蔚庭亦供稱伊將車開到中寮鄉轉由黃軫雍開車，二 人分開後伊也不知黃軫雍要開車去哪裡？（見本院卷第71頁 ）綜合上情以觀，自以被告簡蔚庭所供述之詞較為可採，被 告黃軫雍之辯詞，既不能解免其共同竊盜刑責，亦較不合常 理，尚難令人採信，併此敘明。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告簡蔚庭、黃軫雍所為，各係犯刑法第320 條第1 項之 竊盜罪。
㈡被告2 人間有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條論以 共同正犯。
㈢被告簡蔚庭於102 年間因竊盜案件，經本院以102 年度投刑 簡字第354 號判決判處有期徒刑4 月確定，於103 年7 月28 日易科罰金執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份附卷可證，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，係屬累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
㈣爰審酌被告簡蔚庭曾有多次竊盜及施用毒品之前科紀錄，被 告黃軫雍曾有施用毒品之前科紀錄，及於102 年間因竊盜案 件，經本院於104 年8 月20日以104 年度投刑簡字第243 號 判決處拘役59日確定，其等素行均欠佳，有其等臺灣高等法 院被告前案紀錄表各1 份在卷可參，詎其等仍不知悔改，均 正值壯年，竟不思正途，以不正方法竊取被害人蘇潮湧之財 物，侵害其財產法益，顯然欠缺法紀觀念及尊重他人財產權 之觀念，兼衡所竊取財物為自用小貨車1 輛、價值約10萬元 ，被害人所受損害非輕，幸遭竊之自用小貨車業已由被害人 領回，此有贓物認領保管單1 紙附卷可憑，所受損害已有減 輕，且被告2 人所犯情節雖非重大，然其等均有竊盜前科犯 行，仍不知悔改，再為本案竊盜犯行，自不宜再輕縱，然被 告2 人犯罪情節實非重大，且犯後均坦承犯行，被告簡蔚庭 表示可接受有期徒刑5 月，得易科罰金之刑度；被告黃軫雍 亦表示可接受有期徒刑4 月，得易科罰金之刑度（見本院卷 第71頁反面、第82頁），本院綜觀全案情節，亦認上開刑度 尚屬適當等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭 知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條 之2、第454條第1項。
㈡刑法第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1
項前段。
㈢刑法施行法第1條之1第1 項。
五、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應 附繕本）。
本案經檢察官張弘昌到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 25 日
刑事第五庭 法 官 凃裕斗
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃子真
中 華 民 國 104 年 11 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第320條第1項：
（普通竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。