臺灣南投地方法院刑事簡易判決 104年度埔簡字第182號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 洪聖芫
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（104 年度毒偵字第874 號），本院判決如下：
主 文
洪聖芫施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之玻璃球吸食器壹支、杓子壹個、鼻孔栓塞壹個，均沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充「南投縣政府警察 局埔里分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份及扣案物 品照片1 張」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。
二、至被告洪聖芫固於警詢及偵查時否認有於附件所載時間施用 第二級毒品甲基安非他命之犯行，惟查：被告於民國104 年 9 月15日9 時14分許經警採其尿液送驗，結果呈甲基安非他 命陽性反應，此有勘察採證同意書、南投縣○○○○○○里 ○○○○○○○○○號與真實姓名對照表及中山醫學大學附 設醫院檢驗科藥物檢測中心於104 年9 月25日出具之報告編 號0000000 號尿液檢驗報告各1 份附卷可稽。又經警採集被 告之尿液送驗，中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心 先後以免疫學、氣相層析質譜分析法檢驗後，結果呈現甲基 安非他命濃度：688ng/ml之陽性反應、安非他命濃度361ng/ ml。而施用甲基安非他命後，其尿液可檢出甲基安非他命和 其代謝物安非他命成份（行政院衛生署管制藥品管理局93年 11月2 日管檢字第0000000000號函參照）；甲基安非他命經 口服投與後，約70％於24小時內自尿中排出，約90％於96小 時內自尿中排出，而其成份之檢出，與其投與方式、投與量 、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關 （行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2 月8 日（81）藥檢壹 字第001156號函參照）；再者，目前常用尿液安非他命或嗎 啡篩檢方式包括酵素免疫分析法、薄層色層分析法和放射免 疫分析法，在文獻報告中，確實有藥品或食物因交叉反應， 可在尿液測試中產生偽陽性之安非他命或嗎啡反應，但利用 精密的儀器分析，將可排除偽陽性之可能，而得到正確的答 案，因此篩檢結果必須進一步確認，在目前最常採用之確認 方法為氣相層析質譜儀，此乃因在良好的操作條件下，以氣 相層析質譜儀作藥物及其代謝產物之定性及定量分析，幾乎 不會有偽陽性反應產生（行政院國軍退除役官兵輔導委員會
臺北榮民總醫院83年4 月7 日（83）北總內字第03059 號函 參照）。準此，被告所排放之尿液，經以氣相層析質譜分析 法確認檢驗結果，既呈甲基安非他命陽性反應，揆諸前揭說 明，足認被告有於附件所載時間，在不詳地點，以不詳方式 ，施用甲基安非他命1 次之犯行。
三、論罪科刑之理由：
㈠按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月 9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序 ，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」，依 修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形 ，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；倘被告於5 年內已 再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度 施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢 釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於 「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或 強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最 高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。查被告於99年 間因施用第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以99年度毒 聲字第442 號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之 傾向，於99年7 月7 日執行完畢出所，並經臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官以99年度毒偵字第2102號為不起訴處分確定 ；復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之101 年間因 施用第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以101 年度易字 第1440號判決判處有期徒刑4 月確定等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷足參。從而，本案雖係被告初次施用毒 品犯行經觀察、勒戒執行完畢釋放5 年後所犯，惟被告既於 上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，已因再犯施用毒品 案件，經依法追訴處罰確定，揆諸前揭說明，本案施用毒品 之犯行，自應依法訴追審理。
㈡甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所指 之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯毒 品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。而被告 施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二 級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢又被告於101 年間因施用第二級毒品案件，經臺灣臺中地方 法院以102 年度易字第596 號判決判處有期徒刑5 月確定， 並於102 年5 月31日易科罰金執行完畢乙情，有上開前案紀 錄表在卷足參。其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項 之規定加重其刑。
㈣另按，刑法第62條所規定之自首，須對於未發覺之罪為之而 受裁判者，始克當之。所謂未發覺，乃指犯罪事實未為有偵 查犯罪職權之公務員所發覺，或犯罪事實雖已發覺，而犯人 為誰，尚不知者而言。但此所稱之發覺犯罪事實，祇須有偵 查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，無須 確知該犯罪事實之真實內容為必要；而所知之人犯，亦僅須 知其有犯罪嫌疑即為犯罪業已發覺（最高法院72年度臺上字 第6293號判決要旨參照）。是查，被告雖於警詢時自陳施用 甲基安非他命1 次，惟其所述時間為採尿送驗前7 日，已與 本案犯罪時間不符，況此係在警方搜索並當場扣得玻璃球吸 食器等物後（見警卷第2 頁），顯然警方已有確切之根據可 得合理懷疑被告施用甲基安非他命之犯罪事實，即無自首規 定之適用。且毒品危害防制條例第17條第1 項所稱「供出毒 品來源」，依該條項文義及立法目的解釋，係指供出與其所 犯罪有關之「本案毒品來源」而言，若被告所供出之毒品來 源與其所犯之本案無關，而係另案犯罪之毒品來源，縱警方 因而查獲他案之正犯或共犯，祇能就該另案依上述規定減輕 或免除其刑，尚不能就與其供出毒品來源無關之本案予以減 輕或免除其刑。又所稱「毒品來源」，係指被告原持有供己 犯同條項所列之罪之毒品，源自何人之謂；所言「查獲」， 除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源 其事。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱 供應自己毒品之人與嗣後查獲之其他正犯或共犯間，具有關 聯性，始稱充足。具體以言，必須所供出之毒品來源，與其 被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得 減免其刑，並非漫無限制。倘被告所犯同條項所列之罪之犯 罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即 令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚 於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告 自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符上開應 獲減輕或免除其刑之規定（最高法院104 年度臺上字第1690 號判決意旨參照）。而查，被告固曾於警詢及偵查時供出毒 品上手及聯絡電話，但其所述毒品上手乃係採尿送驗前7 日 該次施用之毒品來源，並非本案之毒品來源，揆諸前揭說明 ，自無毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用，均併予 敘明。
㈤爰審酌被告已有上述施用毒品之前案紀錄，猶未戒除毒癮， 再度施用毒品，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜 絕毒品犯罪之禁令，兼衡以施用毒品係屬自戕行為，被告犯 罪手段平和，犯罪之動機、所生之危害，及其高中肄業之智
識程度、經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈥扣案之玻璃球吸食器1 支、杓子1 個、鼻孔栓塞1 個，均係 被告所有而供其本案施用毒品所用，亦據被告陳述在卷（見 偵卷第18頁），爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定，宣告 沒收。
四、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項、第450 條第1 項。
㈡毒品危害防制條例第10條第2 項。
㈢刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38 條第1 項第2 款。
五、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（須 附繕本）。
中 華 民 國 104 年 11 月 11 日
埔里簡易庭 法 官 張國隆
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳淑怡
中 華 民 國 104 年 11 月 11 日
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2 項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。